ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-14471/2018

«19» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары

к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

о взыскании 3 250 787 руб. 29 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Саратовского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 24.01.2019; ФИО4, доверенность от 16.05.2019;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 22.07.2019; ФИО6, доверенность от 22.07.2019; 

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области о взыскании задолженности по Государственному контракту №121к от 23.06.2015  в размере 2 626 775 руб. 00 коп., пени, госпошлины.

Определением от 05.09.2018 суд принял заявление к производству суда, назначил  предварительное судебное заседание на 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 06.11.2018. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Саратовского филиала.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А72-14471/2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

12.07.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило письмо №2528 от 19.06.2019 и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи удовлетворено.

16.07.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило письмо №129 от 13.06.2019.

19.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес истца.

23.07.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании 23.07.2019 представители истца на исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство, в соответствии с которым просили истребовать у ответчика положительное заключение на объект незавершенного строительства, указанного в государственном контракте №121 К, в соответствии с п.12 технического задания разрешение на строительство указанного объекта. 

Представители ответчика возражали против исковых требований, возражали против ходатайства истца об истребовании дополнительных документов. 

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 ходатайство истца об истребовании дополнительных документов оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.08.2019 представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, между Управлением Судебного департамента в Ульяновской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №121 к от 23.06.2015 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2015 и от 11.04.2017 (далее - контракт).

Предметом контракта являлось выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда». Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту), исходными данными для проектирования, градостроительным планом земельного участка (здание суда № RU 73020000-261), проектной документацией шифр 14-08, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ - 44 рабочих дня с даты заключения контракта.

Место расположения объекта работ: 

<

...> (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 626 775 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в 2017 году после представления подрядчиком правильно оформленной проектной документации в составе, предусмотренном требованиями действующего законодательства, получения положительного заключения государственной экспертизы, получения заключения о достоверности (положительного заключения) сметной стоимости объекта капитального строительства, приемки выполненных работ рабочей комиссией заказчика, составления и подписания акта приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на основании акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта в течение 3 (трех) дней после завершения работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика о готовности работ и представляет надлежащим образом оформленную проектную документацию на объект капитального строительства в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Заказчик направляет полученную от подрядчика документацию на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта разработка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 6.4 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик комиссионно принимает выполненные работы. В результате приемки выполненных работ комиссией составляется акт приемки выполненных работ и утверждается заказчиком.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, но не позднее 25.12.2017 (пункт 11.1. контракта).

Согласно пункту 6 подписанного сторонами задания на проектирование (Приложение №1 к контракту) предметом государственного контракта (вид работ, объект) является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», которое включает в себя: 6.1. Выполнение необходимых инженерных работ по обследованию объекта незавершенного строительства 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суд (фундаменты, цокольный этаж), выполненного по исходной проектной документации Шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» с целью привязки объекта незавершенного строительства к выполняемой проектной документации; 6.3. Корректировка проектной документации пристройки (проектной и рабочей документации) Шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», с учетом имеющегося объекта незавершенного строительства; 6.4. Сопровождение проведения заказчиком государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения; 6.5. Сопровождение получения заключения о достоверности (положительного заключения) по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в соответствии с требованиями постановления Правительства России от 18.05.2009 № 427.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта от 24.08.2015 №000125 следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» на общую сумму 2 626 775 руб.00 коп. (т.1 л.д.38).

При этом в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Подготовленная проектно-сметная документация передана истцом ответчику по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 10.09.2015 №152 (ть.1 л.д.66).

Как следует из материалов дела, между УСД в Ульяновской области и Саратовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен государственный контракт от 07.12.2015 №0461Д-15/СГЭ-4544/03/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», а также на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации.

УСД в Ульяновской области 09.02.2016 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д.114-151), согласно которому были выявлены недостатки выполненных работ, и в том числе: - задание на проектирование объекта «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», утвержденное и.о. начальника УСД в Ульяновской области ФИО7, выдано на новое строительство, что не соответствует фактическому состоянию объекта; - отсутствие исходной проектной документации Шифра 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», подлежащей корректировке в соответствии с пунктом 6.3. задания на проектирование, утвержденного начальника УСД в Ульяновской области ФИО7 (Приложение № 1 к контракту №121 к от 23.03.2015); - отсутствует положительное заключение экспертизы по данной проектной документации.

Также из представленной переписки следует, что письмами от 04.01.2016, 01.02.2016 и 23.03.2016 подрядчик запрашивал у заказчика положительное заключение экспертизы проектной документации Шифр 14-08, а также корректировку задания на проектирование с учетом замечаний экспертов. 

Доказательства передачи положительного заключения экспертизы проектной документации Шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» в экспертное учреждение в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 01.03.2017 исх. №774 (т.1 л.д.70) заказчик сообщил подрядчику о принятом решении - проектировании объекта «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» как «вновь строящегося» с соблюдением всех норм и правил для судов общей юрисдикции. УСД в Ульяновской области указало истцу на необходимость выполнения эскизного проекта названного объекта, определить количество судей для составления нового технического задания и задания на проектирование.

В целях реализации принятого решения истцом был разработан эскизный проект, а в последующем проектная документация. О разработке эскизного проекта истец сообщил ответчику письмом от 09.03.2017 исх.№48 (т.1 л.д.71). Данный проект прошел процедуру согласования с заказчиком и письмом от 16.08.2017 № 2969 ответчик сообщил о согласии с предложенной планировкой и попросил подготовить техническое задание (т.1 л.д.72).

Таким образом, на основании решения заказчика о проектировании спорного объекта как вновь строящегося, то есть без учета незавершенного строительством объекта, подрядчик повторно скорректировал проектно-сметную документацию и направил ее заказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в 2017 году подрядчиком заново была разработана проектная документация по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», без учета незавершенного строительства, что противоречит требованиям, содержащимся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и является нарушением условий контракта.

При этом 18.11.2017 ответчиком повторно было составлено заявление о проведении государственной экспертизы новой проектной документации. Экспертное учреждение письмом от 27.11.2017 представило свои замечания по комплектности представленных документов. Договор с экспертным учреждением ответчиком заключен не был, повторно разработанная проектная документация на экспертизу передана не была.

Письмом от 22.12.2017 №5064 ответчик сообщил истцу, что в проектной документации имеются недостатки: общая площадь здания не соответствует целевой программе (т.1 л.д.79).

Положительное заключение государственной экспертизы на новую проектную документацию отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 задания на проектирование (Приложение №1 к контракту) основанием для проектирования является Федеральная целевая программа  «Развитие  Судебной  системы  России  на  2013-2020  годы», утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 (далее - Программа).

В соответствии с Программой и пунктом 13 задания на проектирование (Приложение №1 к контракту) общая площадь здания составляет 4229,4 кв.м подрядчиком в проектной документации была указана общая площадь здания 3834,38 кв.м, что нарушает условия контракта и делает невозможным его дальнейшее исполнение и передачу проектной документации на экспертизу.

Письмом от 09.01.2018 №03 истец представил ответчику пояснения в отношении выявленного замечания.

Согласно письменному отзыву ответчика проектная документация по контракту разрабатывается в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие Судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российский Федерации от 27.12.2012 №1406, в соответствии со статьей 124 Конституции Российской Федерации источник финансирования - федеральный бюджет. Согласно Программе в настоящее время финансирование на проектные и изыскательские работы по Димитровградскому городскому суду Ульяновской области отсутствует.

04.05.2018 истец отказался от исполнения контракта и соответствующим письмом известил УСД в Ульяновской области (т.1 л.д.44).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, в связи с чем довод общества о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использован в хозяйственной  деятельности заказчика

Кроме того, предметом государственного контракта являлось выполнение работ в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), которым предусмотрено выполнение соответствующих проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» с учетом имеющегося объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае подрядчик фактически выполнил работы: проектирование объекта «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» как «вновь строящегося».

Между тем, в отношении спорных работ государственный контракт в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ не заключался.

Исходя из положений Гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Закон № 44-ФЗ, предмет контракта является существенным условием (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Подрядчик является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контактов) действует как профессиональный участник и должна учитывать все возможные риски.

Спорные работы выполнялись без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии определенных обязательств по проектированию объекта «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» как «вновь строящегося».

Подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательств по представлению необходимой документации, а тем более изменение предмета контракта, имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения контракта (статья 719 ГКРФ).

Заказчик не относится к профессионалам в области проектных работ и не может оценить качество проекта. Интерес заказчика при заключении контракта состоит в получении проектной документации, необходимой для строительства объекта. При отсутствии положительного заключения экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. 

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика

Из положений государственного контракта следует, что в обязанности подрядчика входило выполнение изыскательских работ и разработка проектной документации в целях получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, в пункте 6.3 указанного контракта, стороны согласовали условие о том, что результат работ считается достигнутым после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Проектный институт «Суварстройпроект» не представило в материалы дела иных доказательств передачи выполненных работ в соответствии с условиями контракта в срок, установленный контрактом.

Доказательства направления в адрес ответчика извещений о приостановлении истцом работ в связи с непредставлением необходимой документации в материалы дела не представлены. 

Таким образом, не воспользовавшись правом на приостановление работ до представления необходимой документации Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект», как исполнитель по государственному контракту приняло на себя риски данного поведения заказчика. 

При этом суд, при вынесении решения по настоящему спору, принимает во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» участвовало в конкурсе в порядке, предусмотренном Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, и было безусловно осведомлено об условиях подписываемого Контракта и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы. Кроме того, Исполнитель как лицо, профессионально осуществляющее соответствующую деятельность, могло и должно было оценить условия исполнения Контракта и представленную Заказчиком для производства работ исходную документацию, воспользоваться предоставленным п.7 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ правом на разъяснение ее положений и при необходимости заявить возражения относительно состава исходных данных.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности проектной документации, переданной истцом ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что работы, предусмотренные государственным контрактом №121к от 23.06.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» не выполнены и не могут считаться переданными Управлению Судебного департамента в Ульяновской области следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 626 775 руб. 00 коп., пени следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» из федерального бюджета по справке государственную пошлину в сумме  3 120 (три тысячи сто двадцать) руб. 00 коп.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин