ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-1821/2019

20АП-4206/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, исполнительного органа – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по Шиловскому                         и Путятинскому районам, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 по делу № А54-1821/2019 (судья Сельдемирова В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (г. Рязань,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – министерство, истец) обратилось                                в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Каспийск,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании гранта, полученного на развитие семейных животноводческих ферм, в размере 15 370 000 рублей.

При участии в деле исполнительного органа – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов                            по Шиловскому и Путятинскому районам (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) (далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены. С главы КФХ ФИО2 в доход бюджета Рязанской области взыскана сумма гранта в размере 15 370 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанного решения судом 21.11.2019 выданы исполнительные листы на взыскание суммы гранта (серии ФС № 034159923) и на взыскание госпошлины (серии ФС № 034159924). 

Глава КФХ ФИО2 25.11.2019 обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.07.2019 по делу № А54-1821/2019 сроком до 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что неисполнение решения суда было обусловлено, в том числе, объективными причинами, а именно, введенными в Российской Федерации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничениями.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит определение суда оставить без изменения. 

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (пункт 1.1 части 1                статьи 264 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на бумажном носителе, имеющаяся в материалах дела, не содержит подписи лица, ее подавшего.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции поступило подписанное ответчиком заявление, из которого следует, что глава КФХ ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Принимая во внимание, что из действий ответчика усматривается, что он поддерживает эту жалобу, следовательно, у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, из которого следует, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                    от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае                  с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности      и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правомерно исходил из того, что ответчиком                      в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенным срокам.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик указал на тяжелое финансовое положение. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела 09.01.2020 пояснениях ответчик указал, что в собственности у хозяйства есть пять гектаров земли, на которых предполагалось строительство придорожного сервиса и заправки, разрешения  на строительство которых были получены. 

После согласования границ и получения необходимой документации земельный участок планируется выставить на продажу со всеми согласованиями и проектом. 

Также в собственности у хозяйства есть 93 гектара земли пашни, на которые имеются покупатели. 

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены, в том числе, копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, разрешение на строительство, договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2018. 

Также ответчик указал, что планирует продать часть стада, оставшуюся сумму постарается получить под залог фермы в кредит.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, иные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Также судом первой инстанции справедливо указано, что при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. 

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что из представленных ответчиком документов следует, что у него в собственности имеется имущество, в том числе, земельные участки. 

Также судом первой инстанции справедливо учтено, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 23.10.2019. 

При этом доказательств осуществления каких-либо действий по его исполнению,     а также действий по реализации имущества, на которые заявитель указал в письменных пояснениях, представленных 09.01.2020, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                       статьи 71 АПК РФ и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение решения суда было обусловлено, в том числе, объективными причинами, а именно, введенными в Российской Федерации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничениями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как отмечено выше, решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2019 вступило в законную силу еще 23.10.2019, то есть задолго до начавшейся пандемии. При этом доказательств осуществления каких-либо действий по его исполнению,  а также действий по реализации имущества, на которые заявитель указал в письменных пояснениях, представленных 09.01.2020, в материалы дела не представлено. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда ответчик обратился 09.01.2020, то есть до начавшейся пандемии, в связи с чем неисполнение судебного акте на могло быть вызвано данной причиной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения суда по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату последнему                           из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 по делу                                    № А54-1821/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  – без удовлетворения. 

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Каспийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 21.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Н.В. Еремичева