АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4633/2020

г. Краснодар

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.10.2020), с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие третьего лица – Северо-Кавказского управления военных сообщений, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А53-4633/2020, установил следующее.

ГУП «Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) о взыскании 1 138 351 рубля 53 копеек задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров по воинским перевозочным документам. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское управление военных сообщений.

Решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2021 решение от 15.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил об изменении требований и просил взыскать с ответчика 420 085 рублей 04 копейки задолженности. 

Решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 420 085 рублей 04 копейки задолженности, а также 11 402 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 12 982 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов и принять новое решение, которым судебные расходы возложить на истца. По мнению заявителя, заявленные в суде исковые требования неразрывно связаны с отсутствием соответствующих доказательств у истца и его нежеланием представлять такие доказательства ответчику. Через механизм судебной защиты предприятие пыталось взыскать необоснованную стоимость оказанных услуг. Отнесение судебных расходов на учреждение в данном случае не соответствует целям судопроизводства по восстановлению нарушенных прав.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2017 по 31.12.2018 предприятие оказало учреждению услуги по перевозке пассажиров по воинским перевозочным документам на сумму 7 356 876 рублей 25 копеек.

На основании обращения Северо-Кавказского управления военных сообщений предприятие изменило первоначально выставленные счета на указанную сумму в сторону уменьшения (исходя из тарифа за пассажира за 1 км пути перевозки 1 рубль 72 копейки) до 6 218 524 рублей 72 копеек.

Платежными поручениями 6 218 524 рубля 72 копейки уплачены истцу.

С письмом от 19.08.2017 № 770 предприятие выставило счета на оплату оставшейся части стоимости оказанных услуг в размере 1 138 351 рубля 53 копеек.

06 ноября 2019 года истец направил запрос № 996 в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области о размере установленных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных, межмуниципальных (по территории Волгоградской области), межрегиональных маршрутах.

Из полученного ответа от 14.11.2019 № 31-03-04/3277 следует, что в пригородном сообщении тариф за проезд одного пассажира за 1 км пути составляет 1 рубль 66 копеек, во внутриобластном междугородном сообщении – 1 рубль 72 копейки. При этом полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов) на перевозки пассажиров по международным и межрегиональным маршрутам органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не обладают.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате задолженности, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении предприятие в материалы дела представило обновленные реестры выполненных перевозок с приложением свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, выданных привлеченным перевозчикам. Кроме того, представлены письма Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 10.06.2021 № 25-02-01-02/5029, от 25.06.2021 № 25-02-01-02/5517, от 11.10.2021 № 25-01-01-02/9336, в которых изложена информация о свидетельствах об осуществлении регулярных перевозок, позволяющих осуществлять регулярные перевозки с 01.01.2017 по 31.12.2018 привлеченными истцом перевозчиками.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 784, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проверив представленные в материалы дела реестры перевозок по спорным маршрутам в рассматриваемом периоде, суды пришли к выводу об обоснованности уточненных исковых требований, в связи с чем удовлетворили иск.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с возложением на ответчика судебных расходов. Поскольку решение и постановление обжалуются в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Кодекса).

 В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Кодекса).

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил.

Сам по себе факт первоначального предъявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны предприятия.

Ссылка заявителя на то, что истец несвоевременно представил документы в обоснование исковых требований, не принята апелляционным судом. В данном случае необходимость предоставления свидетельства, подтверждающего право осуществления перевозок конкретным перевозчиком по нерегулируемым тарифам, определена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 111 Кодекса, не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А53-4633/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова