Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3047/2020

город Псков

31 мая 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи,

при  ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 15686 руб. 11 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 - директор;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (далее – ответчик, Общество) о признании незаконным решения Общества от 03.04.2020 №03/04/20-04 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.07.2019 №192019910061200

<

***>/0857100000319000061 и взыскании 356000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 21.10.2020 по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, так протокольным определением от 01.02.2021 принято уточнение исковых требований в части уменьшения штрафных санкций за нарушение пунктов 2.3.3 и 4.9 Контракта до 15000 руб. 00 коп., а также предъявление требования о взыскании пеней в сумме 3664 руб. 30 коп. за просрочку предоставления документов по пункту 4.4 Контракта за период с 20.01.2020 по 11.03.2020; протокольным определением от 21.04.2021 судом принято уменьшение суммы требований в части пеней до 576 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении суммы исковых требований в части предъявленных пеней, в связи с изменением примененной в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличив сумму пеней до 686 руб. 11 коп.; исковые требования с учетом произведенного уточнения в сумме общей сумме 15686 руб. 11 коп., а также требование о признании незаконным одностороннего отказа Общества от Контракта, поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований представитель истца, в частности, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по Контракту, а именно использование Обществом при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта запасных частей и расходных материалов, не соответствующих условиям контракта, что указывает на то, что решение ответчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке, в действительности было вызвано желанием избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту.

 Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему, настаивают на том, что односторонний отказ от контракта был обусловлен ненадлежащим исполнением Учреждением взятых на себя по государственному контракту обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, а поставка деталей - аналогов допустима условиями Контракта; также заявили возражения по расчету предъявленных к взысканию пеней, считая что обязательства по предоставлению документов по окончании выполнения работ ими исполнено в установленные контрактом сроки. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Учреждением и Обществом 08.07.2019 был заключен государственный контракт №192019910061200

<

***>/0857100000319000061 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства (далее – Контракт), согласно которому ответчик (исполнитель по Контракту) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства по заявкам истца (заказчика по Контракту) в условиях станции технического обслуживания (далее по тексту контракта - работы) в соответствии с условиями, указанными в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями Контракта. 

В пункте 1.3 Контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с 13.01.2020 до 28.12.2020.

Стоимость и порядок расчетов стороны оговорили в разделе 5 Контракта, по условиям которого стоимость Контракта составляет 12000000 руб. 00 коп. и включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, стоимость запасных частей и расходных материалов, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта расчеты осуществляются из средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа) путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, открытый в органе Федерального Казначейства, на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов выполненных работ и замененных запасных частей, в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке.

Согласно пункту 2.1 Контракта заказчик обязался: осуществлять передачу автотранспорта исполнителю для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту на основании заявочного листа на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта - требования на выдачу автотранспорта после ремонта установленного образца и приемку выполненных работ на предмет соответствия требованиям контракта; осуществлять оплату работ, выполненных исполнителем, по цене и в порядке, предусмотренными контрактом; провести экспертизу в целях проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

При этом согласно пункту 2.2 Контракта заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; отказываться (полностью или частично) от приемки и оплаты результатов выполненных работ, если такие результаты не соответствуют требованиям, установленным законодательством или условиям Контракта. 

Согласно разделу 2.3 Контракта исполнитель обязался: выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с настоящим контрактом, действующей технический документацией, государственными стандартами, техническими условиями, а так же эксплуатационными, ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя соответствующего автотранспорта; использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые, используемые заводом-производителем, не бывшие в употреблении запасные части и материалы в соответствии с приложением №8 к Контракту, и оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком.

В разделе 4 Контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, по условиям пункта 4.4 Контракта исполнитель в течение 3 рабочих дней после выполнения работ передает полномочному представителю заказчика документы на выполненные работы, копии соответствующих заявочных листов-требований на выдачу автотранспорта после ремонта, оригинал второго экземпляра акта выполненных работ и замененных запасных частей, оформленных надлежащим образом, приобщенных к платежным документам (акт выполненных работ и счет) с прилагаемым реестром, с указанием даты передачи.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и замененных запасных частей обязан осуществить приемку выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.5 Контракта).

В случае несоответствия выполненных работ оформленному заявочному листу-требованию, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, недостатков и указанием сроков их устранения. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения акта выполненных работ и замененных запасных частей (пункт 4.6 Контракта).

Подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ и замененных запасных частей и предъявленный исполнителем заказчику счет являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ по ремонту служебных автомобилей (пункт 4.8 контракта).

Согласно пункту 7.3 Контракта срок рассмотрения претензий не может превышать 5 рабочих дней с момента их получения.

На основании раздела 6 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, Исполнитель обязан уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 Пеня уплачивается Исполнителем за каждый день просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042), в размере 5000 руб.

Согласно пункту 8.2 Контракта односторонний отказ от исполнения Контракта (полный или частичный) допускается в случае существенного нарушения Контракта одной из Сторон. Существенным признается то нарушение Контракта одной из Сторон, которое влечет для другой Стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта нарушение Контракта Заказчиком признается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты выполненных работ.

За время действия Контракта фактические взаимоотношения сторон складывались следующим образом.

В январе-феврале 2020 года Обществом для Учреждения в рамках Контракта были выполнены работы, в том числе по актам №81 от 10.02.2020, №115 от 21.02.2020, №112 от 20.02.2020, №113 от 20.02.2020, №116 от 21.02.2020, №67 от 05.02.2020, №122 от 25.02.2020, №125 от 25.02.2020.

25.02.2020 (вх. №1932) в адрес Учреждения поступило письмо ООО «Автодеталь» с приложением указанных актов выполненных работ по ремонту автотранспортных средств и замененных запасных частей для последующей оплаты.

Однако, в установленные Контрактом сроки (до 28.02.2020), Учреждение своих возражений по актам не заявило и отказ от подписания актов не мотивировало; при этом оплату выполненных работ в установленный Контрактом срок, также не произвело. 

Между тем, при проведении проверки выполнения работ по Контракту, сотрудниками Учреждения было выявлено несоответствие установленных запасных запчастей, предусмотренных спецификацией, задвоение выполненных работ, а также завышение необходимых расходных материалов для ремонта, указанных в актах №81 от 10.02.2020, №115 от 21.02.2020, №112 от 20.02.2020, №113 от 20.02.2020, №116 от 21.02.2020, №67 от 05.02.2020, №122 от 25.02.2020, №125 от 25.02.2020, что, по утверждению Учреждения,  не позволило последнему согласовать и подписать спорные акты, а также произвести оплату выполненных по ним работ.

Письмом от 27.02.2020 №7/689, направленным в адрес Общества, 03.03.2020 истец уведомил ответчика о наличии претензий по спорным актам, которое получено было последним 05.03.2020. 

03.04.2020 Общество в адрес Учреждения направило претензию с требованием оплатить выполненные работы.

03.04.2020 Исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение вступило в силу 14.04.2020. Основанием для принятия такого решения явилась неоплата Заказчиком выполненных работ по ремонту автотранспортных средств по актам выполненных работ №81 от 10.02.2020 (на сумму 21903,71 руб.), №115 от 21.02.2020 (на сумму 66849,13 руб.), №112 от 20.02.2020 (на сумму 15318,26 руб.), №113 от 20.02.2020 (на сумму 16121,41 руб.), №116 от 21.02.2020 (на сумму 3363,20 руб.), №67 от 05.02.2020 (на сумму 14476,0 руб.), №122 от 25.02.2020 (на сумму 3912,2 руб.), №125 от 25.02.2020 (на сумму 19717,8 руб.) в отсутствии мотивированного отказа от подписания и оплаты данных актов в установленные Контрактом сроки и при наличии фактического принятия работ по данным актам на общую сумму 161661 руб. 71 коп.

В ответ на односторонний отказ от исполнения Контракта, Учреждение направило письмо от 10.04.2020 (исх. №7/1434) в адрес ответчика с повторной просьбой об устранении нарушений по использованию запасных частей и комплектующих, не предусмотренных спецификацией к Контракту, задвоения выполненных работ и использованных запасных частей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Учреждение направило в адрес ответчика претензионные письма от 29.01.2020 (исх. 7/257) о начислении штрафа на сумму 15000 руб.; от 28.02.2020 (исх. 7/698) о начисление штрафа в размере 210000 руб.; от 13.03.2020 (исх. 7/931) о начисление штрафа в размере 140000 руб.

Считая действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке Контракта несоответствующими законодательству, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для такого отказа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как исполнителем по контракту, а также в связи с неисполнением ответчиком требований претензионных писем и нарушением взятых по контракту обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора судом также к производству было принято дополнительное требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 576 руб. 09 коп., начисленных  за нарушение последним срока предоставления документов по выполненным работам согласно пункту 4.4 Контракта за период с 20.01.2020 по 11.03.2020. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ, а также Закон №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен государственный контракт. Ввиду длительной неоплаты выполненных исполнителем работ последним в адрес истца направлено уведомление об отказе Общества от исполнения Контракта.

Возможность одностороннего отказа от его исполнения Контракта, в настоящем случае, согласована сторонами в пункте 8.2 Контракта. При этом из содержания данного пункта следует, что нарушение контракта заказчиком признается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Согласно представленным в дело документам, Обществом, на основании Заявок истца, в январе-феврале 2020 года были  выполнены работы, по которым соответствующие им акты и иные документы  с сопроводительными письмами в установленный контрактом срок были направлены заказчику. Однако ответчик указанные акты не подписал, работы не оплатил.

Из материалов ела и пояснений Учреждения следует, что причинами неоплаты выполненных работ со стороны последнего, послужили возникшие расхождения по объемам выполненных работ; использованию деталей, не указанных в спецификации к Контракту, а также расторжение контракта и прекращение всех обязательств по нему.

Факт нарушения сроков оплаты Учреждением выполненных работ по спорному Контракту также установлен решением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2021 по делу №А52-3048/20120, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, из которого следует, что Учреждением свои обязательства по Контракту в части соблюдения сроков оплаты не исполнены, работы оплачены частично.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с подтверждением материалами дела факта неоднократного нарушения Учреждением сроков оплаты выполненных работ, что Контрактом отнесено к существенным нарушениям, решение Общества о расторжении контракта в одностороннем порядке следует признать правомерным, принятым в соответствии с условиями Контракта и нормами Закона №44-ФЗ, а также ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения в указанной части не имеется. 

В пунктах 4 - 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано положение об ответственности сторон в случае нарушения условий Контракта, а именно: штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила №1042), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно Правилам №1042 Учреждением заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.5 Контракта, за нарушение пунктов 2.3.3 и 4.9 контракта в сумме 15000 руб. 00 коп. по трем актам: №22.1 от 21.01.2020, №22.2 от 21.01.2020 и №13 от 16.01.2020. 

В обоснование заявленных требований в указанной части Учреждение указывает на неправомерность использования в работе неоригинальных аналоговых запасных частей, деталей, качество которых и цена значительно ниже оригинальных, которые используются для сборки автомобилей заводами-производителями. Умышленным введением в заблуждение, истец считает указание в актах выполненных работ наименований и артикулов не реально установленных запасных частей, а тех, которые предусмотрены в Спецификации к государственному контракту, определение в актах цены запасных частей не в соответствии с той ценой, по которой их приобрел сам исполнитель, а той, что определена сторонами в договоре. 

Учреждение полагает, что поставка аналоговых запасных частей исключает не только обязанность оплачивать стоимость этих деталей, но и оплату работ по их установке. 

Данный довод не принимается судом исходя из следующего.

Исходя из буквального значения содержащихся в Контракте слов и выражений следует, что действительная воля сторон при его заключении была направлена на осуществление подрядчиком по заданию заказчика определенной работы, а не на получение заказчиком конкретного товара - деталей, запасных частей к автомобилям.

Так, согласно пункту 1.1 Контракта предметом контракта является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства по заявкам заказчика в условиях станции технического обслуживания в соответствии с условиями, указанными в Спецификации (Приложение №1 к контракту).

Согласно Спецификации, которая является Приложением №1 к Контракту, в предмет регулирования входят такие виды работ, как техническое обслуживание автотранспорта; текущий ремонт; капитальный ремонт и покрасочные работы. При этом каждый вид работ включает в себя определенный набор действий. В спецификации указано, что при текущем ремонте по результатам контроля (диагностирования) проводится необходимый ремонт, а именно восстановление (замена) деталей и узлов, достигших предельного состояния... восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей, запасных частей, достигших предельно допустимого состояния.

Пунктом 2.2.2 Контракта установлено, что заказчик имеет право присутствовать на станции технического обслуживания во время выполнения работ и осуществлять контроль за объемом, сроком и качеством выполненных работ. 

Во вложенном файле «Спецификация стоимости запасных частей» в формате EXEL (ссылка имеется в Приложении №1 к Контракту), на которое ссылается ответчик, и на которое ссылается истец как на Приложение №8 к Контракту согласованы цены на запасные части без указания количества. 

Передача отремонтированного автотранспорта из ремонта сопровождается оформлением акта выполненных работ и замененных запасных частей без оформления универсальных передаточных документов на товар (пункты 2.3.16, 2.3.17 Контракта). Согласно приложению №7 к Контракту агрегаты, узлы и детали, замененные в ходе проведения гарантийного ремонта автотранспорта Учреждения, не подлежат передаче с СТО в ФКУ.

С учетом изложенного, довод истца о том, что истец осуществляет поставку ему запасных частей, деталей не состоятелен.

Заключенный сторонами Контракт, как было указано ранее, по своей правовой природе является договором услуг с элементами подряда и регулируется нормами глав 37, 39 ГК РФ, а также положениями Закона №44. 

В силу статьи 721 ГК РФ, пункта 2.3.1 Контракта исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с действующей технической документацией, государственными стандартами, техническим условиями, эксплуатационными, ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя соответствующего автотранспорта.

Пунктом 2.3.3 Контракта предусмотрено как выполнение работ из материалов подрядчика, так и с использованием материалов заказчика.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, при этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Истцом претензий к качеству выполненных ремонтных работ в рамках настоящего спора не предъявлено. 

Возникший между сторонами спор о качестве использованных исполнителем при производстве текущего ремонта автомобилей запасных частей и деталей, основан на различном толковании сторонами условий договора о праве ответчика на  использование в ремонтных работах не оригинальных продуктов, производимых заводами-изготовителями, а их аналогов.

Исследуя позиции сторон по спорному вопросу, арбитражный суд руководствуется разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 2.3.3 Контракта гласит: исполнитель обязуется использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые, используемые заводом-производителем, не бывшие в употреблении запасные части и материалы в соответствии с Приложением №8 к контракту, и оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком.

Описывая в пункте 4.9 Контракта, что должно быть отражено в отчетной документации, сопровождающей исполнение обязательств, стороны использовали следующие понятия - наименование и номера по каталогам предприятия-изготовителя автотранспортного средства (предприятия-изготовителя аналогичных комплектующих) заменяемых агрегатов, узлов, деталей и материалов.

Истец считает, что использование выражения «предприятия-изготовителя аналогичных комплектующих» носит случайный характер, является технической ошибкой, не отражающей действительную волю заказчика на запрет использования при ремонте автомобилей неоригинальной продукции.

Ответчик напротив, исходя из системного толкования этих пунктов, настаивает на том, что сторонами предполагалась возможность использования аналогов при условии, что это новые, не бывшие в употреблении запасные части и материалы, на установку которых  исполнитель готов по первому требованию заказчика представлять паспорта, сертификаты, ярлыки, выдаваемые предприятием-изготовителем и сопроводительные документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям стандартов, технических условий или другой нормативно-технической документации (пункт 4.10 Контракта).

В Спецификации к контракту не установлено никаких ограничений относительно происхождения агрегатов, узлов, деталей, запасных частей, подлежащих замене при текущем ремонте. Напротив, по некоторым позициям в спецификации имеется пометка «зам», что может быть истолковано как «заменитель» и/или «аналог». Истец своих пояснений по данному обстоятельству не представил.

 Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона  №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, пункт 2.3.3 контракта предусматривает выполнение работ с использованием новых, не бывших в употреблении запасных частей и материалов, в т.ч. предоставленных заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также, учитывая содержание пунктов 4.9, 2.3.3 контракта, суд приходит к выводу о том, что Контракт не содержит безусловного, явно и однозначно выраженного запрета на использование истцом аналоговых запасных частей, устанавливает требование по поставке только таких деталей, которые устанавливаются на конвейере завода-изготовителя автомобилей, в связи с чем, соглашается с позиций ответчика, что сторонами предполагалась возможность использования аналогов при условии, что такие запчасти являются новыми, качественными и не бывшими в употреблении.

Кроме того следует учесть, что Контракт содержит целый ряд положений, регулирующих вопросы осуществления заказчиком контроля за качеством выполнения работ. 

Согласно пункту 2.1.4 Контракта Заказчик обязуется проводить экспертизу в целях проверки результатов выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Пункт 2.2.3 Контракта дает право заказчику по своему усмотрению провести проверку скрытых работ, которые закрываются последующими работами, деталями, элементами со вскрытием этих работ, при этом расходы по проверке, испытанию и восстановлению возлагаются на исполнителя.

В целях проверки результатов выполненных работ и замененных запасных частей в установленные сроки (3 дня со дня получения акта выполненных работ) заказчик проводит экспертизу результатов работ в части их соответствия условиям контракта. При этом подписанный заказчиком без возражений акт выполненных работ и замененных запасных частей и счет являются основанием для оплаты работ по ремонту служебных автомобилей (пункты 4.7, 4.8 Контракта).

Между тем истец в обоснование исковых требований доказательств соблюдения указанных пунктов Контракта в материалы дела не представил. Возражения истца по использованию деталей, не соответствующих спецификации, не свидетельствуют о некачественности выполненных истцом работ при недоказанности обратного. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец возвращал транспортные средства ответчику или не использовал результат выполненных работ. В свою очередь в подтверждение соответствия поставленного деталей требованиям по качеству исполнителем в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия. Претензий к качеству деталей в период действия контракта, а также в течение гарантийного срока Управлением не предъявлялось.

Правовые последствия принятия заказчиком работы без проверки установлены в статье 720 ГК РФ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

С учетом установленного права подрядчика на использование аналоговой продукции при производстве текущего ремонта транспортных средств, вопрос о соответствии деталей (запасных частей), выявленных актами осмотра транспортных средств, деталям (запасным частям) указанным в контракте и его приложениях не носит определяющего значения. 

Сделанный судом вывод о праве исполнителя на использование аналогов запасных частей не дает оснований рассматривать их использование в работе как нарушение истцом условий контракта.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пунктов 2.3.3 и 4.9 Контракта не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено о привлечении ответчика к ответственности за просрочку предоставления документов по пункту 4.4 Контракта в виде взыскания пеней, сумма которых по уточненному расчету истца составила 686 руб. 11 коп., при этом истец при определении периода начисления пеней начальной датой указал дату с учетом истечения 3 рабочих дней с даты оформления акта, а конечной датой указал дату получения акта после возврата на доработку.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по соответствующей формуле. Формула расчета приведена в пункте 6.3 государственного контракта.

Согласно пункту 4.4 Контракта Исполнитель в течение 3 рабочих дней после выполнения работ передает полномочному представителю Заказчика документы на выполнение работы с прилагаемым реестром, с указанием даты передачи.

Ответчик, возражая по представленному истцом расчету, сослался на надлежащее исполнение обязанности по передаче документов в части; в остальной части оспаривая расчеты истца указал на необоснованность примененного истцом подхода к определению конечной даты периода начисления пеней после устранения доработок в актах, поскольку по части актов требования истца по доработке носили формальный характер, касающийся оформления документов, а не приемки работ. 

Такие возражения ответчиком заявлены по следующим указанным истцом в расчете актам: 

по актам №46 и 48 от 29.01.2020 (Вх.1518 от 13.02.2020) период с 04.02.2020 по 13.02.2020 (10 дней);

по актам №28, 27, 25 от 22.01.2020 (Вх.1518 от 13.02.2020) период с 28.01.2020 по 13.02.2020 (17 дней);

по актам №22.1, 22.2 от 21.01.2020 (Вх.1518 от 13.02.2020) период с 24.01.2020 по 13.02.2020 (18 дней);

по акту №13 от 16.01.2020 (Вх.1518 от 13.02.2020) период с 21.01.2020 по 13.02.2020 (23 дней);

по актам №13 от 22.01.2020 (Вх.1518 от 13.02.2020) период с 28.01.2020 по 13.02.2020 (17 дней);

по акту №62 от 03.02.2020 (Вх.1656 от 17.02.2020) период с 07.02.2020 по 17.02.2020 (11 дней);

по акту №89  от 12.02.2020 (Вх.1932 от 25.02.2020) период с 18.02.2020 по 25.02.2020 (8 дней).

С учетом буквального прочтения пункта 4.4 Контракта, суд полагает доводы ответчика о неправомерном увеличении истцом срока за нарушение предоставления документов по выполненным работам, в связи с необходимостью их доработки, заслуживающими внимания, а расчет истца подлежащий корректировке, поскольку сам факт исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.4 Контракта по спорным вышеуказанным актам в течение трехдневного срока, истцом не оспаривается. Принимая во внимание, что указанным пунктом Контракта фиксируется срок, в течение которого ответчик должен совершить определенные действия, а не содержание представленных им документов, датой начала нарушения обязательства является день, следующий за датой истечения установленного данным пунктом срока, а датой окончания - дата исполнения ответчиком обязанности по предоставлению пакета документов, указанного в данном пункте. В связи с чем, наличие у истца последующих претензий к оформлению данных документов либо к их содержанию, относится к периоду сдачи-приемки выполненных работ и не может быть вменено в нарушение сроков предоставления документов по пункту 4.4 Контракта. 

Принимая во внимание изложенное а также первоначально переданные истцу реестры документов с сопроводительными письмами ответчика, факт получения которых не оспаривается истцом, по актам №46 и 48 от 29.01.2020 (вх.№1184 от 05.02.2020) срок нарушения составил 2 дня, по актам №28, 27, 25 от 22.01.2020 (вх. от 27.01.2020) - без нарушения срока; по актам №22.1, 22.2 от 21.01.2020 (вх. от 27.01.2020) - 1 день; по акту №13 от 16.01.2020 (вх. от 28.01.2020) - 7 дней; по акту №13 от 22.01.2020 (вх. от 05.02.2020) - 9 дней; по акту №62 от 03.02.2020 (вх. от 10.02.2020) - 4 дня; по акту №89 от 12.02.2020 (вх.№1656 от 17.02.2020) - без нарушения срока. Доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.4 Контракта в отношении остальных спорных актов, указанных истцом в расчете пеней, ответчиком не представлено, в связи с чем в этой части судом принимается расчет истца. 

Таким образом, согласно расчету суда, общая сумма пеней, с учетом корректировки срока получения документов истцом по указанным актам, составит 445 руб. 97 коп. (12,94+13,65+6,05+0,0+0,0+0,0+0,21+0,21+2,05+1,35+0,60+7,80+14.60+6,15+78.02+14,99+16,89+12,52+66,70+1,85+25,37+90,91+5,40+4,63+22,13+15,66+17,69+5,27+2,33+0,0).

Истец правом на уточнение размера требований в части пеней в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался. В свою очередь ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Таким образом, исковые требования в части пеней подлежат удовлетворению в сумме 445 руб. 97 коп.; в удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части следует отказать в связи необоснованностью расчетов в этой части.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 445  руб. 97 коп. пеней; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 56 руб. 86 коп. государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» 445 руб. 97 коп. пеней. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в доход федерального бюджета 56 руб. 86 коп. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья             И.Ю.Стренцель