246/2023-89331(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8113/2023

05 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года, полный текст  решения изготовлен 05 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми  «Печорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил: 

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми  «Печорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ»,  ответчик) о взыскании 1 369 825 руб. 06 коп. долга за май 2023 года по договорам №  34/Т/1 от 21.02.2023, № 34/Т/3 от 21.02.2023, № 34/Г/1 от 21.02.2023, № 34/Г/3 от  21.02.2023, № 34/В/К от 21.02.2023, 11 854 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на  28.06.2023, неустойки, начисленной на сумму долга с 29.06.2023 по день фактической  оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка  России, за каждый день просрочки.  

Определением от 11.07.2023 иск принят к производству, на 29.08.2023 назначено  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на  положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве от 13.07.2023 ответчик сообщил об оплате долга в полном объеме, указал,  что размер неустойки за заявленный период составит 5 739 руб. 48 коп. По мнению  ответчика, к спорным правоотношениям при расчете неустойки подлежат применению  положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Истец заявлением от 28.08.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с  ответчика 13 434 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2023. Истец  считает доводы ответчика о необходимости применения положений Закона № 44-ФЗ в  

части расчета неустойки необоснованными, поскольку положения Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» в части расчета неустойки являются специальными  по отношении к положениям Закона № 44-ФЗ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного  заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие  надлежащим образом извещенных сторон о дате, времени судебного заседания,  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу  29.08.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137  АПК РФ.  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил договоры №  34/Т/1 от 21.02.2023, № 34/Т/3 от 20.02.2023, № 34/Г/1 от 21.02.2023, № 34/Г/3 от  21.02.2023, № 34/В/К от 21.02.2023, договоры подписаны истцом с протоколами  урегулирования разногласий, которые ответчиком не подписаны.  

Истцом в обоснование доводов представлены универсальные передаточные  документы, подписанные сторонами без разногласий и скрепленный печатями  организаций.  

В связи с полной оплатой задолженности, в том числе после обращения с  настоящим иском в суд, истцом просит взыскать неустойку в размере 13 434 руб. 82 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  

со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что за просрочку оплаты воды  и услуг по водоотведению уплачивается неустойка в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил. Материалами дела  подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных ресурсов не произвел.  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в  связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.  

Доводы ответчика о необходимости проведения расчета неустойки в соответствии  с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, судом отклоняется,  поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки, подлежащей  взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному  в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении  в редакции Закона № 307-ФЗ.  

 Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в  размере 13 434 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 13 434 руб. 82 коп. неустойки, 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 24 817 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат  государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Э л е к т р о н н ая п одпись  действит ельна. Е.Н. Вахричев  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2023 9:20:00

Кому выдана Вахричев Евгений Николаевич