Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-2178/2017 

«04» февраля 2020 года       

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, г. Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Акционерное общество «Траснефтепродукт», г. Москва                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Временный управляющий Акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» ФИО2, г. Оренбург (ИНН 

<

***>), 

3. Акционерное общество «Транснефть-Дружба», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4. ФИО3, г. Орел,

о взыскании 314 928 руб. 00 коп. и обязании совершить действия, 

при участии: 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО4 – начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления, доверенность №438 от 12.09.2019 (на год), диплом №1908-14 от 10.09.2014; Сороки И.И. – главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения Управления, доверенность №455 от 16.12.2019 (на год), диплом №582586 от 30.06.2009;

от Акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой»: ФИО5 – юрисконсульта, доверенность №09-7/555 от 13.09.2019 (по делу), диплом №12770 от 30.06.1979; ФИО6 – юрисконсульта, доверенность №09-7/556 от 13.09.2019 (по делу), диплом №1306 от 16.07.2011;

от иных участников процесса: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее также – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учётом уточнения в процессе рассмотрения) к Открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (в настоящее время, в связи с изменением наименования, – Акционерное общество «Воронежтрубопроводстрой», далее также АО «Воронежтрубопроводстрой», ответчик), в котором просит: 

- взыскать с АО «Воронежтрубопроводстрой» сумму вреда, причиненного почвам на нарушенном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 57:10:0041901:15, расположенном на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района Орловской области, в бюджет муниципального образования Орловский район, Орловской области, в размере             314 928 руб.;

- обязать АО «Воронежтрубопроводстрой» обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 57:10:0041901:15, расположенном на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района, Орловской области, в месячный срок с момента вступления судебного решения по данному делу в законную силу;

- обязать АО «Воронежтрубопроводстрой» провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 57:10:0041901:15, расположенном на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района, Орловской области, в соответствии с проектом рекультивации, в срок, соответствующий проектным материалам).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Траснефтепродукт» (далее - АО «Траснефтепродукт», - правопреемник Акционерного общества «Траснефтепродукт-Самара» (ОГРН 

<

***>), деятельность которого прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к                                             АО «Траснефтепродукт», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (дата внесения сведений – 13.11.2017), принимая во внимание, что ответчику вменяются в вину убытки, причинённые при проведении работ по реконструкции магистрального нефтепровода на основании контракта от 17.09.2015 №1405-15, заключенного между АО «Траснефтепродукт-Самара» и                                   ОАО «Воронежтрубопроводстрой».   

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении требований Управления к ОАО «Воронежтрубопроводстрой» о взыскании вреда, причиненного почвам на нарушенных земельных участках сельскохозяйственного назначения, а также об обязании совершить действия, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от                           27.06.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

При новом рассмотрении, с учётом дополнительно представленных материалов, мнения сторон, третьего лица, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего АО «Воронежтрубопроводстрой» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2), в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 10.06.2019 Арбитражного Воронежской области по делу №А14-16340/2018; Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (правопреемника АО «Траснефтепродукт»), а также гражданина ФИО3, собственника спорного земельного участка.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Временный управляющий ФИО2 позицию по делу не выразил. 

Иные третьи лица представили письменные пояснения, по существу спора полагались на усмотрение суда. При этом, АО «Траснефтепродукт» и АО «Транснефть-Дружба» считают, что ответчик является надлежащим по заявленному иску, учитывая обязанности, возложенные на него по контракту, но истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основаны исковые требования. 

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва в заседании с 21.01.2020 по 28.01.2020.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании обращения Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского района Орловской области Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям проведено административное расследование по факту нарушения плодородного слоя почвы, в ходе которого установлено, что ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ведет работы по реконструкции магистрального нефтепровода на основании контракта от 17.09.2015 №1406-15, заключенного с АО Транснефтепродукт-Самара».

Специалистами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, совершенном ОАО «Воронежтрубопроводстрой», которому вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного                   ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, то есть уничтожение плодородного слоя почвы.    

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 05.08.2016 по делу            №12-89/2016 ОАО «Воронежтрубопроводстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.                     (т. 1 л.д. 134-140).

Решением Орловского областного суда от 23.09.2016 указанное постановление районного суда оставлено без изменения, жалоба ОАО «Воронежтрубопроводстрой» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 141-144).

Ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2012 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», иные подзаконные нормативные правовые акты и действующие ГОСТы, Положение об Управлении Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, истец произвёл расчёт вреда, причиненного почвам на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 57:10:0041901:15; 57:10:0040101:2829, 57:10:0040101:2830, входящих в единое землепользование 57:10:0040101:2831; 57:10:0040101:6527; 57:10:0040101:1976 и земельных участках в границах кадастрового квартала 57:10:0040101, который составил 5 497 000 рублей, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как указано выше, в процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, спор рассматривается только в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 57:10:0041901:15.    

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ). 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При этом в силу требований ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела в спорный период ОАО «Воронежтрубопроводстрой» вело работы по реконструкции магистрального нефтепровода, входящего в объект «Реконструкция МНПП «Куйбышев-Брянск», с заменой трубы на участках 857 - 1015 №1405-15 ТСД, заключенного между АО «Траснефтепродукт» (заказчик) и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» (подрядчик).

Статьями 3, 7 и пунктами 7.33, 7.34 контракта установлено, что в счет контрактной цены (309 882 247,19 руб.) подрядчик берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сбережения окружающей среды. Соблюдает на объекте все необходимые меры в области охраны окружающей среды в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательными и подзаконными нормативными актами, регламентами заказчика в течение всего срока действия контракта.

Пунктом 20.1. контракта от 17.09.2015 между АО «Транснефтепродукт» и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» предусмотрено, что подрядчик предпринимает все меры, согласно рабочей документации, для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения вреда, причиненного окружающей среде, в том числе почве.

В силу пункта 20.2. контракта, подрядчик несет все расходы по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении требований рабочей документации.

Согласно пункту 20.3 контракта, подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

На основании изложенного, исходя из системного толкования условий контракта, а также указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.07.2019 по делу, обязательных для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в силу ч. 2.1. ст. 278 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению вреда, причиненного почве в результате выполнения работ по реконструкции магистрального нефтепровода лежит на ответчике. 

Вина ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в причинении вреда почве в результате проведения ответчиком работ установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орла от 05.08.2016, и при рассмотрении настоящего дела не опровергнута. 

Указанным судебным актом ОАО «Воронежтрубопроводстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ - за порчу плодородного слоя почвы. При этом судом отражено, что порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле                   (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда общей юрисдикции о наличии вины ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в причинении вреда почве в результате проведения ответчиком работ не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

При первоначальном рассмотрении дела, определением от 25.07.2017, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России), в качестве эксперта – ФИО7

Экологическая экспертиза по делу была проведена, - в материалы дела поступило заключение эксперта №7386/3-3, вызванный судом эксперт ФИО7 дал пояснения по указанному заключению.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО7 №7386/3-3, применительно к земельному участку с кадастровым номером 57:10:0041901:15, в выводах эксперта (ответ на вопрос 2, т. 5 л.д. 22 об.) указано: в почве на данном участке имеются негативные изменения, связанные с проведением земельных работ, выполняемых ОАО «Воронежтрубопроводстрой» - произошло погребение гумусового горизонта почвы. При этом естественное состояние почвы (плодородный слой почвы) на указанном земельном участке за счет комплекса рекультивационных работ, предусмотренных проектной документацией и выполняемых ОАО «Воронежтрубопроводстрой» не восстановится. Для восстановления почвы необходимо проведение дополнительных мероприятий.   

Как указано выше, в связи с возражениями ответчика, пояснениями эксперта по заключению №7386/3-3, о возможности уточнения его выводов в случае предоставления дополнительных документов для исследования, и получением ответчиком дополнительных документов (космические снимки высокого разрешения, кадастровые выписки о земельных участках), ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экологической экспертизы.

В целях проверки возражений, на которые ссылался ответчик, с учётом уточнения истцом требований, суд счёл необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу тому же эксперту, на разрешение которого был поставлен следующий вопрос: 

- возможно ли определить по данным космосъемки каково было состояние поверхности почвенного покрова на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0041901:15, расположенном на территории Орловского района Орловской области, и имелось ли негативное воздействие на почвенный покров данного земельного участка по состоянию на 11.04.2014 (то есть на период до проведения ответчиком работ по рекультивации земель на этого земельного участка)?

Экспертом дан следующий ответ (т. 7 л.д. 117): по состоянию на 11 04.2014 на исследуемом участке имеются признаки негативного антропогенного воздействия, которые проявляются:

- в наличии на всей площади исследуемого участка остаточных параллельных борозд, образованных в результате механической обработки почвы, что приводит к водной эрозии, смыву почвы и отложению ее на пониженных участках;

- в наличии (преимущественно в центральной и западной части обследуемого участка) радиально расположенных светлоокрашенных участков (зон), вероятно образованных в ходе проведения земельных работ и приводящих к нарушению строения почвенного профиля;

- частичное оголение поверхности почты, что является негативным фактором, способствующим проявлению эрозионных процессов.  

В рамках сопоставления двух экспертных заключений, эксперт ФИО7 пояснил суду, что при проведении первоначальной экспертизы ему не были предоставлены какие-либо документы о состоянии почв на исследуемых земельных участках в период, предшествующий началу работ по реконструкции магистрального нефтепровода на этих земельных участках, в связи с чем он мог сделать вывод о состоянии почв только на дату исследования. 

Из пояснений эксперта следует, что такими доказательствами могли бы быть почвенная карта, паспорт почвы, агрохимические исследования за предшествующие          5-7 лет, а также данные космической съемки. 

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В настоящем случае заключение экспертизы №7386/3-3, а также заключение дополнительной экспертизы №5795/3-3 не содержат ссылок на ГОСТ 17.5.1.01-83 и ГОСТ 17.5.3.04-83. При этом, из исследовательских (описательных) частей проведенных по делу экспертиз не ясно, на основании чего экспертом сделан вывод о том, что естественное состояние почвы (плодородный слой почвы) на указанном земельном участке за счет комплекса рекультивационных работ, предусмотренных проектной документацией и выполняемых ОАО «Воронежтрубопроводстрой» не восстановится. Для восстановления почвы необходимо проведение дополнительных мероприятий. При этом экспертом не установлено, какие конкретно дополнительные мероприятия технического и/или биологического этапов потребуются и каким нормативным актом они предусмотрены; не указано на соответствующие недостатки проекта рекультивации земель; не принят во внимание и не проанализирован протокол исследований, проведенных истцом в рамках административного расследования, не указаны причины игнорирования материалов дела, имеющих отношение к определению качественных характеристик почвы на спорном земельном участке.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе административного расследования истцом отобрано 5 почвенных образцов (пробы А-16-396, А-16-397, А-16-398, А-16-399), а также контрольный образец (проба А-16-400), отобранный вне зоны проведения земляных работ. По результатам исследования почвенных образцов на агрохимические показатели, отраженных в протоколе испытаний № А/Э-1047 от 15.06.2016 установлено, что в пробах А-16-396, А-16-397, А-16-398, А-16-399 содержание обменного калия уменьшилось относительно контрольной пробы на 59%, на 61%, на 65,4%, на 32,7% соответственно; содержание подвижного фосфора уменьшилось относительно контрольной пробы на 63,6%, на 67,6%, на 66,3%, на 63,6%; содержание органического вещества (гумуса) уменьшилось относительно контрольной пробы на 65,1%, на 55,4%, на 65,1%, на 36,7%. Как пояснили представители Управления, в протоколе испытаний № А/Э-1047 от 15.06.2016 учтено естественное ухудшение почвы (л.д. 81-82 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 89 АПК  РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №12 от 20.06.2016, подготовленное ФГБУ Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», согласно которому АО «Воронежтрубопроводстрой» при проведении работ на спорных земельных участках допустило снятие и перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащими слоями, что привело к ухудшению питательного режима почв исследуемой территории, также в названном заключении сделаны выводы об ухудшении показателей свойств почвы, определяющих ее плодородие, об уничтожении и разрушении целостности профильного строения почвы, уничтожении плодородного слоя почвы.

Оценка указанному заключению была дана, в том числе, при принятии решения судом общей юрисдикции о привлечении ОАО «Воронежтрубопроводстрой» к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая требования ч. 2.1. ст. 278 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт уничтожения ответчиком плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 57:10:0041901:15, расположенном на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района Орловской области.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в настоящее время утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017   № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде») следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Представленный истцом в материалы дела расчет размера вреда в денежном выражении, произведенный в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», признается судом правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что методология расчета, заложенная в методику Минприроды России, утвержденную приказом от 08.07.2010 №238, противоречит отечественному законодательству, отклоняется судом.

Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» являлся действующим нормативно – правовым актом на момент производства спорного расчета, действует в настоящее время и в установленном законом порядке недействующим не признан.

Кроме того обоснованность применения указанного приказа при расчете размера вреда также подтверждается судебной практикой (дела №А35-11488/2015,                 №А14-11040/2017, №А76-33543/2018, № А09-1736/2019 и т.д.)

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства и возмещение в полном объеме причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом                   (п. 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 ЗК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 77, 78 Закона об охране окружающей среды»).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Однако восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий нарушения земель, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Исходя из изложенного, исполнение обязанностей по рекультивации нарушенных земель являются лишь составной частью размера вреда. Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер.

Данные выводы соответствуют правовой позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство было выдано Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 29.01.2016 заказчику строительства, АО «Траснефтепродукт-Самара» (т. 3 л.д. 7-9).    

Кроме того, Департаментом сельского хозяйства Орловской области заказчику строительства, АО «Траснефтепродукт-Самара», были выданы разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на вышеуказанных земельных участках от 10.12.2015, 11.12.2015, 09.06.2016, соответственно (т. 2 л.д. 86-89).

В данных разрешениях содержатся особые условия выполнения работ, в которых имеется ссылка на то, что перечень мероприятий по улучшению рекультивации земель указан в проектной документации раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.». Часть 2 Рекультивация. Проект рекультивации земель. Г.5.0000.14017-ЮЗТНП/ГТП/4-500.001-Р.Том 10.2. Окончание технического этапа рекультивации – 15 сентября 2016 и 18 сентября 2016 года. По окончанию проведения работ по рекультивации необходимо направить извещение в районную комиссию по приемке рекультивируемых земель для получения акта приемки. В пятидневный срок после получения утвержденного акта приемки рекультивируемых земель предоставить его в Департаментом сельского хозяйства Орловской области.

В связи с чем истец обоснованно ссылается на то, что доводы ответчика о том, что все мероприятия по рекультивации земель проведены в точном соответствии с Проектом рекультивации земель и технический этап рекультивации завершен, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства того, что по окончанию проведения работ по рекультивации в установленном порядке районной комиссией по приемке рекультивируемых земель был утвержден акт приемки рекультивируемых земель. Что также следует из ответа Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского района Орловской области (исх. от 23.03.2018 №200) на запрос истца (т. 8 л.д. 27-38).

Согласно п. 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред; юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды также подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу           100 процентов (реквизиты для перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования Орловский район Орловской области истцом представлены).

Учитывая дату обращения истца с рассматриваемым иском (21.02.2017 по штемпелю на конверте, - т. 2 л.д. 56), дату введения в отношении АО «Воронежтрубопроводстрой» процедуры наблюдения (10.06.2019), положения                       п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление требований к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом, является правом, а не обязанностью истца, и с соответствующим ходатайством о приостановлении производства по делу истец не обращался. 

Иные обстоятельства судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в сумме 15 299 руб. 00 коп. (с учётом заявления истцом имущественного (в уменьшенном размере) и неимущественного требования) относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал её при обращении в суд (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда от 25.07.2017, 23.05.2018 по ходатайству ответчика по делу проведены судебные экспертизы, стоимость которых в общей сумме составила              117 797 руб. 00 коп., (платежное поручение №2050 от 24.05.2017 на сумму                      91943,00 руб., т. 3 л.д. 102, чек-ордер от 05.04.2018 на сумму 25854,00 руб.,                    т. 7 л.д. 92-99), расходы по производству которых, с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой»                                         314 928 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного почвам на нарушенном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 57:10:0041901:15, расположенном на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района Орловской области, по следующим реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Орловской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям), ИНН/КПП 

<

***>/575301001, Банк получателя: Отделение Орел, БИК банка: 045402001, расчетный счет: 

<

***>, ОКТМО 54647000, КБК 08111611050010000140).

Обязать Акционерное общество «Воронежтрубопроводстрой» обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 57:10:0041901:15, расположенном на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района, Орловской области, в месячный срок с момента вступления судебного решения по данному делу в законную силу.

Обязать Акционерное общество «Воронежтрубопроводстрой» провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 57:10:0041901:15, расположенном на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района, Орловской области, в соответствии с проектом рекультивации, в срок соответствующий проектным материалам.

Взыскать с Акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 15 299 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                 В.М. Шишкина