АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4063/2024

25 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023 № 12-19/2702;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А51-236/2016

по заявлению арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, Яловченко Натальи Георгиевны

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692031, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 11.01.2021) и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 20), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>)

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов за проведение процедуры банкротства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692031, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 06.06.2023) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», должник).

Определением суда от 24.10.2016 в отношении ООО «Легион» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 06.04.2017 ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 07.10.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легион», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 01.12.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легион».

Определением суда от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Легион» утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Легион» завершено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2, ФИО4 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ФНС России, УФНС России по Приморскому краю, уполномоченный орган) о взыскании расходов по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.04.2024 с ФНС России в пользу ФИО3 взыскано 297 049,73 руб., в пользу ФИО4 – 69 823,49 руб.; с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 – 72 451,60 руб., ФИО2 – 231 834,70 руб. расходов по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение суда от 03.04.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России, АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 03.04.2024 и апелляционным постановлением от 02.07.2024, ФНС России в лице УФНС России по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве в пользу ФИО3 в размере 297 049,73 руб. и ФИО4 69 823,49 руб. с АО «Россельхозбанк», в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что уполномоченным органом неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, а также отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в удовлетворении которых судом было отказано на том основании, что мажоритарный кредитор должника занимал позицию о дальнейшем продлении процедуры конкурсного производства. Обращает внимание, что уполномоченный орган в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (18.05.2021, 08.06.2021, 15.06.2021, 28.07.2021, 10.08.2021, 05.10.2021, 26.01.2022, 16.02.2022) заявлял отказ от несения расходов по делу о банкротстве должника из средств федерального бюджета. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что уполномоченный орган выражал позицию об отсутствии намерения дальнейшего финансирования производства по делу, тем самым экономический интерес к процедуре утратил 08.11.2019 (дата подачи первого ходатайства о прекращении производства по делу). Полагает, что поскольку уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то он не должен нести последующие расходы по делу, если иные кредиторы выбрали другой способ распоряжения правом требования. Считает, что определение суда первой инстанции от 21.02.2024, которым рассматривался вопрос о наложении на арбитражного управляющего ФИО3 судебного штрафа за неисполнение судебных актов, свидетельствует о халатном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и создании условий для искусственного увеличения вознаграждения, что следует расценить как злоупотребление правом, и как следствие отсутствуют основания в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

АО «Россельхозбанк» в возражениях на кассационную жалобу считает приведенные уполномоченным органом доводы необоснованными. Считает, что все расходы на проведение процедур банкротства ООО «Легион» и вознаграждение арбитражных управляющих подлежит взысканию с ФНС России, как с заявителя по делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Легион» возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Обязанности временного и конкурсного управляющих осуществляли:

- ФИО3 с 24.10.2016 по 06.04.2017 – временного управляющего и в период с 06.04.2017по 07.10.2020 - конкурсного управляющего;

- ФИО4 в период с 07.10.2020 по 01.12.2021 - конкурсного управляющего;

- ФИО2 в период с 19.04.2022 по 26.04.2023 (дата завершения конкурсного производства) - конкурсного управляющего.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы в деле о банкротстве должника за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства составили 516 897,17 руб.

Так, из заявления ФИО3 усматривается, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 24.10.2016 по 06.04.2017 составил 161 774,19 руб. ((30 000 руб. / 31 день х 7 дней) + (30 000 руб. х 5 месяцев) + (30 000 руб. / 30 дней х 6 дней)). Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.04.2017 по 07.10.2020 (с учетом приостановки производства по делу) составил 1 142 741,94 руб. ((30 000 руб. / 30 дней х 25 дней) + (30 000 руб. х 37 месяцев) + (30 000руб. / 30 дней х 7 дней)). Кроме того, в период осуществления полномочий управляющего ФИО3 понесены расходы на сумму 378 109,04 руб., из них: публикации в ЕФРСБ на сумму 35 153,65 руб.; почтовые расходы на сумму 1 076,59 руб.; публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» на сумму 121 773,30 руб.; командировочные расходы на сумму 220 105,50 руб. Всего расходы и вознаграждение составили 1 682 625,17 руб. (161 774,19 руб. + 1 142 741,94 руб. + 378 109,04 руб.). При этом в процедуре банкротства ООО «Легион» в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по расходам и вознаграждению выплачено 500 680 руб. Соглашением о принятии имущества должника в качестве отступного от 29.06.2021 погашена задолженность перед ФИО3 в размере 665 048 руб. С учетом частичного погашения вознаграждения, расходов и подписания соглашения о принятии имущества должника в качестве отступного остаток непогашенного вознаграждения и расходов составил 516 897,17 руб. (1 682 625,17 руб. - 500 680 руб. - 665 048 руб.).

По расчету арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение и расходы в деле о банкротстве должника за процедуру конкурсного производства составили 246 298,53 руб. (с учетом уточнений от 28.07.2023).

Из заявления ФИО4 следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.04.2021 по 30.04.2021, а также с мая по ноябрь 2021 года (включительно), с учетом приостановки производства по делу, составил 235 000 руб. (25 000 руб. с 05.04.2021 по 30.04.2021 + 30 000 руб. х 7 месяцев).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО3 в части невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, с учетом возражений участвующих в деле лиц и периода, когда производство по делу приостанавливалось на основании пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, объем мероприятий, выполненных в рамках процедур, установил размер вознаграждения ФИО3 в сумме 139 046,19 руб., а также признал обоснованными расходы в деле о банкротстве в сумме 158 003,54 руб. (всего в размере 297 049,73 руб.), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Установив, что ФИО4 в период с 17.08.2021 до 01.12.2021 уклонилась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом предъявленные управляющим расходы за период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего являются документально подтвержденными и относимыми к процедуре банкротства, суд первой инстанции признал доказанным и обоснованным размер вознаграждения ФИО4 как конкурсного управляющего в размере 130 976,56 руб. и 11 298,53 руб. расходов по делу о банкротстве, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4 до 04.06.2021 взысканы с ФНС России (в пользу ФИО3 - 297 049,73 руб., в пользу ФИО4 – 69 823,49 руб.), после 04.06.2021 с АО «Россельхозбанк».

Делая вывод о необходимости взыскания расходов до 04.06.2021 за счет уполномоченного органа, суды исходили из того, что, несмотря на доводы уполномоченного органа об утрате им экономического интереса к процедуре банкротства 08.11.2019 (дата подачи первого ходатайства о прекращении производства по делу), 02.04.2021 в суд поступило заявление ФНС России о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с суммой требования в размере 14 336 920,05 руб., что с учетом уступки кредитору части требования должника к ФИО5 (определение от 20.05.2021, которое вступило в законную силу 04.06.2021), напротив, свидетельствует о наличии интереса к процедуре банкротства должника; получив отступное, уполномоченный орган фактически выбыл из процесса, утратив возможность влиять на дальнейшую процедуру банкротства, в то время как АО «Россельхозбанк», настаивая на проведении дальнейшей процедуры и реализации дебиторской задолженности, фактически такую возможность не утратил и дальнейшая процедура проводилась в интересах банка как мажоритарного кредитора, имеющего возможность влиять на дальнейший ход процедуры.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение фактически понесенных расходов, которые осуществляются за счет заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержаны апелляционным судом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 21.02.2024, которым рассматривался вопрос о наложении на арбитражного управляющего ФИО3 судебного штрафа за неисполнение судебных актов, свидетельствует о халатном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и создании условий для искусственного увеличения вознаграждения, что следует расценить как злоупотребление правом, и как следствие отсутствуют основания в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, подлежит отклонению на основании следующего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления № 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные управляющим нарушения должны быть существенными.

Между тем, в рассматриваемом случае таких нарушений судами не установлено, судебных актов, которыми действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 признаны незаконными в рамках данного дела не имеется; возможность наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО3 не может являться подтверждением ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных статьей 126 Закона о банкротстве.

Иные приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы, в частности об отсутствии экономического интереса к процедуре банкротства должника, являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А51-236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков