ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57629/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи            Ракчеевой М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (по паспорту), старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т. оглы (удостоверение серии ТО № 327733 выдано 29.08.2022),

 

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер 13АП-29106/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления подателя жалобы об отмене обеспечительных мер по делу № А56-57629/2024,  

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц и публичных интересов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой здания склада площадью 615,7 кв. м с кадастровым номером 47:07:1039001:25040, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1039001:4205 во Всеволожском районе Ленинградской области, а также об обязании предпринимателя за свой счет произвести снос указанного здания  в срок, не превышающий двух месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с исковым заявлением заместителем прокурора заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  проводить регистрационные действия  и наложения ареста на  объекты  недвижимости – здание склада площадью          615,7 кв. м с кадастровым номером 47:07:1039001:25040, а также земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 47:07:1039001:4205 во Всеволожском районе Ленинградской области, относящийся к категории   земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения  космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования  - в целях строительства  производственно-складского  комплекса.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 01.07.2024 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области проводить регистрационные действия и ареста в отношении объектов недвижимости: здания склада площадью  615,7 кв. м с кадастровым номером 47:07:1039001:25040, земельного участка  площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 47:07:1039001:4205, относящегося  к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования - в целях строительства производственно-складского комплекса. 

Ответчик 11.07.2024  обратился с  заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 18.07.2024  в удовлетворении ходатайства  об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, меры  по обеспечению иска  отменить.

Как указывает податель жалобы,  определение суда необоснованно и подлежит отмене, в том числе в части наложения на объекты недвижимости  ареста, поскольку принятые обеспечительные меря являются чрезмерными, не обеспечивают баланса интересов сторон; истцом не представлено надлежащее обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер.

В отзывах на жалобу предпринимателя общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», а также администрация Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области просили оставить ее без удовлетворения, полагая, что  истцом при обращении с иском была  обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность.

До начала судебного разбирательства от администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании  предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что принятие мер  в виде наложения на объекты недвижимости ареста является необоснованным; прокурор против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Прокуратура Ленинградской области сослалась на следующие обстоятельства.

В материалах реестрового дела спорного здания отсутствуют сведения о выдаче администрацией Заневского городского поселения разрешения на строительство  и ввод в эксплуатацию  указанного объекта, вместе с тем здание склада  в нарушение  требований пункта 3 таблицы 4 к СП 36.13330.2012 возведено ответчиком на расстоянии 93 м от оси газопровода  к ГРС «Восточная», что свидетельствует о строительстве здания склада на земельном участке, не отведенном для указанных целей. Размещение объектов  недвижимости  вблизи газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета  регистрационных действий  и ареста в отношении здания и земельного участка, в границах которого оно расположено, способствует  фактической реализации  целей обеспечительных мер и сохранению между сторонами существующих отношений, а равно обеспечивает сохранение спорного имущества во владении  ответчика, реальную исполнимость судебного акта  по настоящему делу  в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в отмене принятых судом по заявлению истца обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что  обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, а доводы ответчика тождественны обстоятельствам, на основании которых были приняты обеспечительные меры.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и ареста спорного недвижимого имущества направлено на обеспечение сохранения спорного имущества во владении  ответчика, реальную исполнимость судебного акта  по настоящему делу  в случае удовлетворения заявленных истцом требований. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для их отмены не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене принятых  обеспечительных мер, их сохранение не нарушает права предпринимателя, доказательств иного ответчиком не представлено.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, поскольку из определения от 01.07.2024 следует, что судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия и наложения ареста на объекты недвижимости, из принятых обеспечительных мер следует, что они направлены лишь на ограничение права собственника на распоряжение объектами недвижимости, но не на ограничение его права пользования названным имуществом. Учитывая принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, ограничение распоряжения зданием соответственно ограничивает возможность распоряжения земельным участком. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024  по делу № А56-57629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Судья

 

М.А. Ракчеева