АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-736/2020 

28.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.05.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 396950, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665700, Иркутская область, г. Братск, Промышленный район П 01, сооружение 11/1) 

о взыскании 3575846руб.40коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий»   (далее – истец, ООО «ЗТИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - ответчик, ООО «БЗФ») о взыскании 3561600руб. основного долга по договору поставки от 16.09.2019г. №219, 14246руб. 40коп. неустойки за задержку исполнения условий договора за период с 06.12.2019 по 14.01.2020, 4000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве от 27.03.2020 №797 ООО «БЗФ» исковые требования ООО «ЗТИ» по существу не оспорило, выразило несогласие с размером заявленных судебных расходов.

Ответчик полагает, что размер заявленных ООО «ЗТИ» судебных расходов не является разумным, поскольку не соответствует расценкам, сложившимся в регионе за аналогичные услуги. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2003г., ОГРН 

<

***>.

Между ООО «ЗТИ» (поставщик) и ООО «БЗФ» (покупатель) заключен договор поставки №219 от 16.09.2019г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

По условиям названного договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) (пункт 5.12 договора).

Спецификацией  № 1 от 16.09.2019 к договору №219 от 16.09.2019г. согласованы условия поставки продукции: срок, период поставки – 60 дней (пункт 1); цена товара - 4923360руб., с учетом НДС; условия оплаты – 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад  ООО «БЗФ» (пункт 3.1.).

В соответствии с договором от 16.09.2019г. №219 и спецификацией  № 1 к договору ООО «ЗТИ» по универсальному передаточному документу №20190110-2 от 01.10.2019г., подписанному ответчиком 05.11.2019г. без возражений и замечаний,  поставил ООО «БЗФ» товар на общую сумму 3561600руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «БЗФ» обязательств по оплате поставленной товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.12 договора в размере 0,01 процента от суммы, просроченной к оплате за период с 06.12.2019 по 14.01.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2019г. №355 с требованием оплатить стоимость поставленного товара и неустойку.

Требование истца об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «ЗТИ» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ООО «БЗФ»  3561600руб. основного долга по договору поставки от 16.09.2019г. №219 и 14246руб. 40коп. неустойки за задержку исполнения условий договора за период с 06.12.2019 по 14.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору от 16.09.2019г. №219, между сторонами в рассматриваемом случае сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п.3.1. спецификации № 1 к договору №219 от 16.09.2019г. сторонами определено, что покупателю предоставляется 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад.

Согласно материалам дела, товар, поставленный 05.11.2019г. по договору от 16.09.2019г. №219, ООО «БЗФ» до настоящего времени не оплачен.

Факт наличия задолженности по оплате товара в размере 3561600руб. ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца в части оплаты задолженности, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора от 16.09.2019г. №219 за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.12. договора от 16.09.2019г. №219,  за период с 06.12.2019 по 14.01.2020 в размере 14246руб. 40коп. судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за продукцию, поставленную по договору от 16.09.2019г. №219, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу ООО «ЗТИ» подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2019 по 14.01.2020 в размере 14246руб. 40коп.

Ответчиком ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение размера пени в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность истца предполагаются, в том числе и в части надлежащего исполнения принятых условиями спорного договора обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие  в материалах дела доказательств свидетельствующих о необоснованности заявленных требований суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЗТИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании основного долга в размере 3561600руб. и неустойки в размере 14246руб. 40коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истец с ООО «БЗФ» судебные расходы в сумме 4000 руб., связанные с  оплатой юридических услуг.

В подтверждение своих доводов о взыскании судебных расходов ООО «ЗТИ» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018г. № 01/02/2018-1, заключенный с ООО «АльтаИр», а также дополнительное соглашение №6 к указанному договору от 13.01.2020г., в соответствии с которым ООО «ЗТИ» (заказчик) поручает  ООО «АльтаИр» (исполнитель) подготовить в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО «БЗФ» задолженности по договору поставки №219 от 16.09.2019.

Стоимость услуг по соглашению №6 от 13.01.2020г. к договору от 13.01.2020г. составляет 4000 руб.         

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №24 от 14.01.2020г. на сумму 4000 руб., а также акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 13.01.2020г. из которого следует, что услуги, предусмотренные дополнительным соглашением №6 от 13.01.2020г. оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения истцом, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных ООО «АльтаИр» по Дополнительному  соглашению  от 13.01.2020г. №6 к договору от 01.02.2018г. № 01/02/2018-1, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, а также принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска (цена иска составляет более 3млн. руб.), суд считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 4000 руб. является разумной.

Ответчик, заявляя доводы о неразумности расходов на оплату юридических услуг, доказательств в их обоснование не представил, указав в тексте отзыва лишь на то, что размер расходов не соответствует расценкам, сложившимся в регионе за аналогичные услуги, без документального подтверждения этого обстоятельства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания указанных расходов неразумными (чрезмерными).

Поскольку факт несения ООО «ЗТИ» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, их разумность и обоснованность подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 4000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина. При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 40879руб., уплаченной платежным поручением от 15.01.2020г. №29.

Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий»  3575846руб.40коп., в том числе 3561600руб. основного долга по договору поставки от 16.09.2019г. №219, 14246руб. 40коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.12.2019 по 14.01.2020, 40879руб. судебных расходов по госпошлине, 4000руб. судебных расходов.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Луньков