ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1797/2014

г. Вологда

20 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.04.2018, от ФИО4 –                  ФИО5 по доверенности от 23.10.2018, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО6 по доверенности от 07.02.2019                    № 992/12-Д, от ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018 по делу № А66-1797/2014, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк) 12.02.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (г. Тверь,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник, Общество,                     ООО «ГЕОР-Г») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.02.2014 заявление кредитора принято к производству. 

Определением суда от 15.08.2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением суда от 23.09.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов Общества конкурсного кредитора Банка в части требования в размере 25 000 руб. основного долга по кредитному соглашению от 23.06.2011 № КС-717107/2011/0039 на ФИО4, установлено, что требование ФИО4 в размере 25 000 руб. обеспечено залогом имущества должника и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением суда от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) ООО «ГЕОР-Г» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО9. 

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 14.10.2016 арбитражный управляющий                    ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Общества назначен ФИО10.

Определением суда от 26.09.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г», конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО11. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 отменено; ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г»; конкурсным управляющим ООО «ГЕОР-Г» утверждена ФИО11. 

Определением суда от 26.02.2018 ФИО11 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г». 

Определением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

30.10.2018 конкурсный управляющий ООО «ГЕОР-Г» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ГЕОР-Г», находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и ФИО4, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Определением суда от 05.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г» ФИО2 удовлетворено в части внесения изменений в пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.5, 3.6, 3.6.1, абзац 4 пункта 4.3, абзац 9 пункта 4.3, пункт 7.3, 7.5, абзац 4 пункта 8.2, пункт 8.4, абзац 3 пункта 9.2, пункт 10.8, пункт 10.9, пункт 10.10. В части внесения изменений в пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 отказано.

Конкурсный управляющий и ФИО4 с определением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа внесения изменений в пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 Положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ГЕОР-Г», находящегося в залоге у Банка и                ФИО4

В обоснование своей позиции ссылаются на то, что конкурсный управляющий обладает необходимыми познаниями в сфере проведения торгов, привлечение организатора торгов повлечет дополнительные расходы. Электронная площадка акционерное общество «Центр дистанционных торгов» аккредитована при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гарантия», членом которой является ФИО2 

Представитель конкурсного управляющего и представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Банка в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ФИО7 позицию подателей жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 утвержден порядок, условия, сроки реализации имущества Должника, составляющего предмет залога Банка и ФИО4, в редакции конкурсного управляющего Общества, изложенной в заявлении от 07.04.2016 № 93/КУ, с изменением в пункте 4.2 Порядка ссылки на Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Утверждена начальная цена продажи имущества, указанного в пункте 3.1 Порядка, в сумме 112 087 476 руб. согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ОК «Лофт» от 28.12.2015 № 05/10/2015-297.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона. Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 15.08.2014 в сумме 79 416 232 руб. 80 коп., в том числе 65 535 420 руб. основной задолженности, 13 656 812 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки, 24 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Требования в сумме 79 192 232 руб. 80 коп., в том числе 65 535 420 руб. основной задолженности, 13 656 812 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Определением суда от 23.09.2015 в реестре требований кредиторов Должника произведена замена Банка ВТБ и ОАО «Промсвязьбанк» в части задолженности, обеспеченной залогом, в сумме 25 000 руб. на ФИО4, частично исполнившего кредитные обязательства на основании договора поручительства. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Банка ВТБ имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества Должника. 

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого Федерального закона.

В связи с тем, что предмет залога имеет статус объекта культурного наследия, судом правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о внесении изменений в пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.5, 3.6, 3.6.1, абзац 4 пункта 4.3, абзац 9 пункта 4.3, пункт 7.3, 7.5, абзац 4 пункта 8.2, пункт 8.4, абзац 3 пункта 9.2, пункт 10.8, пункт 10.9, пункт 10.10 Положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ГЕОР-Г».

В редакции Положении о порядке и условиях продажи имущества Должника, согласованной Банком ВТБ, указано, что организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью «ХОВЕЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а оператором электронной площадки общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий предлагает определить организатором торгов конкурсного управляющего, оператором электронной площадки и электронной площадкой акционерное общество «Центр дистанционных торгов»                         (ОГРН 

<

***>), которое также будет являться местом предоставления заявок на участие в торгах и местом подведения результатов торгов (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 Положения).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- заключает с заявителями договоры о задатке;

- определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю.

Доказательств заинтересованности организатора торгов по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам в материалах дела не имеется.

Услуги организатора торгов, оператора электронной площадки непосредственно связаны с целями проведения процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 58 вознаграждение организатора торгов относится к судебным расходам, подлежащим погашению за счет суммы, полученной от реализации залогового имущества.

Как пояснял представитель Банка ВТБ, необходимость в привлечении организатора торгов связана с особенностями имущества должника - недвижимое имущество, объект культурного наследия и удаленностью имущества от места нахождения конкурсного управляющего.

Доказательств необоснованности привлечения организатора торгов и оператора электронной площадки, а также каких-либо доказательств того, что такой порядок реализации может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, либо причинения или возможности причинения кредиторам должника убытков таким привлечением в материалах дела не имеется.

При этом проведение торгов конкурсным управляющим не является гарантией реализации предмета залога и получения кредиторами денежных средств в большем размере.

Кроме того, при проведении торгов по продаже имущества самостоятельно конкурсным управляющим должник также несет дополнительные расходы, связанные с публикациями, оформлением конкурсным управляющим электронной цифровой подписи для размещения сведений на ЭТП, и иные расходы.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии аккредитации у организатора торгов, предложенного Банком также подлежит отклонению, поскольку конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве вправе определять организатора торгов, в том числе, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, что не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации, без императивного указания на аккредитацию организатора торгов при СРО конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная Банком редакция Положения заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Вопреки аргументам апеллянта, срок проведения торгов в данном случае не является необоснованно затянутым, а позволяет избежать необоснованного быстрого снижения цены реализуемого имущества, что также соответствует целям конкурсного производства и не нарушает ничьих прав.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2018 года по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова