﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4028/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А76-18720/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» Малышевой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу № А76-18720/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – общество «Зеленый город», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация СОАУ «Меркурий»). 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 9. 

Определением суда от 12.03.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Зеленый город», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 конкурсным управляющим обществом «Зеленый город» утвержден                 Клочков А.Л., член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 05.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Червонцева Р.А конкурсным управляющим обществом «Зеленый город», ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами порядка утверждения конкурсного управляющего, отмечая, что на дату рассмотрения судом требования об отстранении Дениса И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Ассоциацией СОАУ «Меркурий» была представлена кандидатура нового арбитражного управляющего (Червонцева Р.А.), соответствующего требованиям статей 20, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд должен был при отстранении Дениса И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Зеленый город» одновременно утвердить Червонцева Р.А. конкурсным управляющим должником, поскольку  положения статьи 20.4 Закона о банкротстве регламентируют специальный порядок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего и назначения нового арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что поскольку суд утверждает арбитражного управляющего самостоятельно, то у собрания кредиторов в рассматриваемом случае отсутствлвали полномочия по выбору кандидатуры арбитражного управляющего. 

Законность определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 проверена судом кассационной инстанции  в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного спора является вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом «Зеленый город» после отстранения Дениса И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 12.03.2019.

Определением суда от 20.02.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Ассоциации СОАУ «Меркурий» об отстранении Дениса И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В арбитражный суд 20.02.2019 Ассоциацией СОАУ «Меркурий» представлена кандидатура арбитражного управляющего Червонцева Р.А. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

Определением от 12.03.2019  суд отстранил Дениса И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Зеленый Город».  В связи с поступлением от кредитора - закрытого акционерного общества «ТЭК» (далее – общество «ТЭК») возражений об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником Червонцева Р.А., со ссылкой на назначение собрания кредиторов с повесткой дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего должником,  суд назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 09.04.2019.

Согласно решению собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 22.03.2019, в качестве конкурсного управляющего обществом «Зеленый город»  избрана кандидатура арбитражного управляющего Клочкова А.Л., являющегося членом Ассоциации СОАУ «Меркурий». Соответствующее решение собрания кредиторов представлено в суд 28.03.2019.

Ассоциацией СОАУ «Меркурий» 08.04.2019 в суд представлены сведения о соответствии Клочкова А.Л. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 09.04.2019 судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником по ходатайству представителя участников должника Малышевой Ю.В. было отложено на 29.04.2019.

Впоследствии судебное заседание по указанному вопросу определением суда от 29.04.2019 было отложено на 22.05.2019 также по ходатайству данного представителя.

Определением суда от 29.05.2019  конкурсным управляющим обществом «Зеленый город» утвержден Клочков А.Л., член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Утверждая кандидатуру Клочкова А.Л. в качестве конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данная кандидатура выбрана решением собрания кредиторов должника и соответствует требованиям, предъявленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, для целей утверждения конкурсным управляющим должником в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона. 

В пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Определением суда от 12.03.2019 Денис И.И. отсранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Зеленый город».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что 22.03.2019 состоялось собрание кредиторов общества «Зеленый город», на котором принято решение о выборе арбитражного управляющего Клочкова А.Л. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего  обществом «Зеленый город», заключив, что собрание является правомочным, решение от 22.03.2019 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, оценив имеющиеся в деле сведения о данном кандидате, установив соответствие кандидатуры Клочкова А.Л. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для утверждения Клочкова А.Л. конкурсным управляющим должником.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неоднократного отложения судом первой инстанций судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должником, судом округа отклоняются, поскольку назначение определением суда от 12.03.2019 судебного заседания по данному вопросу было вызвано необходимостью предоставления возможности реализации права кредиторов, установленное Законом о банкротстве,  на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, а последующие отложения были обусловлены удовлетворением соответствующих ходатайств, заявленных непосредственно представителем участников должника Малышевой Ю.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при отстранении конкурсного управляющего Дениса И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Зеленый Город» суд первой инстанции должен был утвердить в качестве нового конкурсного управляющего должником Червонцева Р.А., кандидатура которого была предложена Ассоциацией СОАУ «Меркурий», несостоятельны, поскольку сделаны без учета вышеизложенных норм права.

Указание заявителя на то, что специальный порядок, установленный пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, лишает возможности представления собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, является ошибочными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного по причине применения к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения осуществляется судьей применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым собрание кредиторов вправе представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае воля собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, была выражена в решении собрания кредиторов от 22.03.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Исходя из того, что нарушение определенного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срока для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов, учитывая, что в установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 28.03.2019 не оспорено и незаконным не признано, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал правомерность действий суда первой инстанции по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной решением собрания кредиторов.

С учетом изложенного, доводы Малышевой Ю.В. о нарушении действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, иных доводов, позволяющих установить незаконность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит; обстоятельства, препятствующие утверждению Клочкова А.Л. конкурсным управляющим должником, в жалобе также не указаны.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу № А76-18720/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» Малышевой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

								С.Н. Соловцов