АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9398/2023

Дело № А65-30791/2022

г. Казань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.10.2022)

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А65-30791/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» (г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 630 341 руб. 43 коп. пени, 70 228 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – истец, ООО «ТехИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» (далее – ООО «Набережночелнинский трубный завод», ответчик) 1 466 845 руб. долга, 612 739 руб. 29 коп. пени, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга, 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истцом заявлен отказ от требования о взыскании долга в связи с оплатой долга после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, увеличена сумма  пени до 630 341 руб. 43 коп. за период с 07.06.2022 по 09.11.2022. Требования о взыскании судебных расходов увеличены до 70 228 руб. 72 коп. в связи с включением в сумму расходов стоимости транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Заявления истца об увеличении судебных расходов, об увеличении суммы пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 по делу № А65-30791/2022 производство по делу в части требования о взыскании 1 466 845 руб. долга прекращено; с ООО «Набережночелнинский трубный завод» в пользу ООО «ТехИнвест» взысканы пени в сумме 630 341 руб. 43 коп., 33 398 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины, 45 228 руб. 72 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. С ООО «Набережночелнинский трубный завод» в доход федерального бюджета взыскано 88 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А65-30791/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 изменено в части взыскания пени и распределения судебных расходов. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично, с ООО «Набережночелнинский трубный завод» в пользу ООО «ТехИнвест» взысканы пени в размере 98 669 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Набережночелнинский трубный завод» в пользу ООО «ТехИнвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 25 009 руб. 49 коп. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Набережночелнинский трубный завод» в пользу ООО «ТехИнвест» в возмещение судебных расходов взыскано 7078 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. С ООО «Набережночелнинский трубный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 руб. С ООО «ТехИнвест» в пользу ООО «Набережночелнинский трубный завод» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2530 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023. Кассатор ссылается на ошибочное применение  судом апелляционной инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, полагает, что отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты пени за период действия моратория, и последующего пропорционального распределения судебных расходов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части не проверяются.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание 24.10.2023, 23.11.2023 проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 24.10.2023, 23.11.2023 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А65-30791/2022 в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 23.11.2023 на 09 часов 45 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2022 №28/03, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и в сроки, установленные договором.

Судами исследованы условия данного договора (в том числе условия оплаты поставленного товара), товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), спецификации, платежные документы, установлено, что ответчик произвел оплату поставленной продукции с нарушением сроков оплаты.

На сумму долга в связи с просрочкой оплаты принятого товара начислены пени в сумме 630 341 руб. 43 коп. за период с 07.06.2022 по 09.11.2022.

Суды руководствовались положениями статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывали пункт 5.2 вышеназванного договора, предусматривающего право поставщика требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, и признали, что основания для взыскания пени имелись.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным, при этом отклонены доводы ответчика.

Так, в обоснование возражений против взыскания пени ответчик указал на необоснованное начисление в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, недоказанность возникновения убытков вследствие несвоевременной оплаты долга.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, посчитав, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В части начисления пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением №497, суд указал, что поставка товара произведена после начала действия моратория – после 01.04.2022, обязательства по оплате возникли также после указанного события, в этой связи требование о взыскании пени в настоящем случае является текущим, и на него не распространяется указанный мораторий.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Постановления № 497, разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к иным выводам, признав выводы суда первой инстанции ошибочными

Апелляционный суд указал, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникшие как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление № 497, в связи с этим требования истца о взыскании пени с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат. Общий размер пени, с учетом действия моратория, составил 98 669 руб.

Также суд апелляционной инстанции признал разумными заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 45 228 руб. 72 коп. Поскольку апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично, в сумме 98 669 руб. (15,65% от исковых требований), судебные расходы распределены пропорционально - с ответчика в пользу истца взыскано 7078 руб. 29 коп.

Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным. Закон освобождал от ответственности только по обязательствам, возникшим до введения моратория (использован принцип деления в банкротстве платежей на реестровые и текущие), обязательства же ответчика по оплате поставленного товара возникли после введения моратория.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения взыскиваемой суммы пени, а также пропорционального уменьшения судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Измененнное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А65-30791/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников