ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39787/18

06 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018, принятое судьей Афанасьевой М.В. по делу № А41-39787/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «АСВ Инвест» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 236 632 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (ДТП от 22.12.2015, транспортные средства: «Тойота» и «Ивеко», полис виновника ЕЕЕ №0346043850),

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 236 632 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АСВ Инвест» взыскана неустойка в размере 236 632 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 733 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанцию ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие.

 Участниками данного ДТП стали автомобили «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (потерпевший) и автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису - ЕЕЕ № 0346043850. 29.01.2016 между потерпевшим и ООО «АСВ Инвест» заключён договор цессии. 

02.02.2016 ООО «АСВ Инвест» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект документов. 

Ответчик, в предусмотренные ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроки выплату страхового возмещения не произвел. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 226 632 руб. 

За составление экспертного заключения потерпевшим было уплачено 15 000 руб.

08.06.2016 ООО «АСВ Инвест» направило страховщику досудебную претензию с предложением в порядке досудебного урегулирования выплатить страховое возмещение и оплатить стоимость услуг независимой экспертной организации. 

Рассмотрев досудебную претензию, 17.08.2016 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 236 632 руб. 

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 08.02.2016. 

Таким образом, просрочка составила (168 дней) с 02.03.2016 по 16.08.2016.

04.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев досудебную претензию истца, ответчик выплату не произвел.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 02.03.2016 по 16.08.2016 (168 дней) составила 397 541 руб. 76 коп. 

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 236 632 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Доводы ответчика о не представлении автомобиля на осмотр также отклонены, поскольку 17.08.2016 года ответчиком оплачен ущерб в размере 236 632 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу № А41-39787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1