Дело № А11-9052/2017

25 сентября  2018 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

  

Постановление

 изготовлено в полном объеме   25.09.2018.

 

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу  № А11-9052/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 1-й 

<

...>, г. Радужный, Владимирская обл., 600910) к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Южнобутовская, д. 101, оф. 18, 

<

...>), третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: мкр. Юрьевец, 

<

...>) о возмещении судебных расходов по делу   № А11-9052/2017 в сумме 110 000 руб. 00 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя  -  общества с ограниченной ответственностью «Монострой»  - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия три года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» - ФИО3 по доверенности от 24.03.2016 (сроком действия пять лет);

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» (далее – ООО «СФ Спектр», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой», ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в сумме 3 822 261 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 24.05.2018 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 по делу № А11-9052/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр» (далее - ООО «Строительная фирма «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее - ООО «Монострой», ответчик) о возмещении судебных расходов за участие представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

 Определением от 13.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Монострой» в пользу ООО «Строительная фирма Спектр» судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 87 000 руб. 00 коп.,  в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монострой»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: по смыслу статьи 106 АПК РФ подготовка к делу  не относится к судебным издержкам; все письменные документы выполнены на фирменном бланке истца и содержат подпись директора, что дает возможность предполагать, что указанные документы подготовлены штатным юристом,  расходы по оплате участия второго представителя необоснованны.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Истец считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек,  в  том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В соответствии с договором от 18.04.2017 между ООО «Строительная компания «Спектр» (доверитель) и Владимирским региональным адвокатским бюро «Залевский и партнеры» (адвокатское бюро) адвокатское бюро обязалось оказать доверителю юридические услуги по подготовке искового заявления (всех иных процессуальных документов: ходатайство, заявлений, пояснений и пр.), а также защите интересов доверителя в арбитражных судах по делу о взыскании с ООО «Монострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору подряда от 01.06.2016 №4-Э/БСЛ в размере 4 350 521 руб. 05 коп. (за работы по благоустройству территории, установке и пусконаладочным работам лифтов, задолженность по договору), а доверитель обязался оплатить указанные услуги адвокатского бюро (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 1.2 договора адвокатское бюро вправе привлекать третьих лиц к оказанию юридических услуг, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору составляет: подготовка к судебному разбирательству, включая подготовку искового заявления и иных необходимых в ходе судебного процесса в суде первой инстанции документов - 30 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы - 10 000 руб., подготовка апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Услуги адвокатской конторой оказаны истцу в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты приема оказанных услуг от 01.09.2017, от 03.10.2017,       от 08.11.2017, от 28.11.2017, от 19.12.2017, от 23.01.2018, от 08.02.2017,        от 22.04.2018, от 17.05.2018, от 30.05.2018.

Заказчиком оказанные услуги на сумму 110 000 руб. 00 коп оплачены  платежными поручениями  от 22.08.2017,  от 28.09.2017,  от 07.11.2017,       от 27.11.2017, от 15.12.2017, от 18.01.2018, от 06.02.2018, от 18.04.2017, от 17.05.2018.

Оценив представленные в дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем и необходимость проделанной работы для рассмотрения спора, средние стоимости юридических услуг, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению заявителю, учитывая среднюю стоимость юридических услуг за участие в судебном заседании, возможность предъявления расходов на заявление о судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд  первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. 

С учетом изложенного суд удовлетворил требования частично.

Довод апеллянта о том, что все подготовленные документы выполнены штатным юристом отклоняется как бездоказательный.

          При этом  само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Довод о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению.

В данном случае, исходя из объема оказанных услуг (подготовка иска, ходатайств, иных документов и т.п., участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 в апелляционной инстанции), сложности дела, учитывая среднюю стоимость юридических услуг, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы в сумме 83 000 руб.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2018 по делу № А11-9052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова