Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6645/2018

24 сентября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018  

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  

«Мирныйсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 035 848,  

85 руб., установил: 

администрация муниципального образования «Город Мирный» (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Мирнинского  района с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Мирныйсантехмонтаж» (далее – общество) о взыскании 4 035 848, 85 руб., в том числе  720 472, 28 руб. основной долг, 3 315 376, 47 руб. пени.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 22, 35 Земельного кодекса  Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по  внесению арендной платы.  

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске истцом трехгодичного срока  исковой давности. Учитывая то, что настоящее исковое заявление подано в суд  30.07.2018, а арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего  месяца квартала, исчисление задолженности и пеней, по мнению ответчика, должно быть  

произведено с 25.09.2015. Также в отзыве приведены доводы о неверном арифметическом  расчете пеней и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.  

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела  документам.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие  значение для рассмотрения спора.  

21.10.2003 между муниципальным образованием «Мирнинский район» Республики  Саха (Якутия) (арендодатель) и ОАО «Мирныйсантехмонтаж» (арендатор) заключен  договор аренды № 124/03 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок,  расположенный по адресу 

<

...> Октября кадастровый номер  14:37:000111:0006, площадью 8214 кв.м под эксплуатацию производственной базы.  

Срок договора с 06.10.2003 до 05.10.2008 (пункт 2.6 договора). 

В соответствии с пунктом 2.13 договора арендная плата вносится ежеквартально  равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.  

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает  арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 75 % от суммы платежей  за истекший расчетный период (пункт 2.10).  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества  направлено уведомление от 16.03.2018 о необходимости погашения задолженности.  

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для  предъявления настоящего иска.  

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3  части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об  обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями  заключенного договора.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  

применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.  

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за  земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается с момента передачи земельного участка, у истца возникло  право требования арендных платежей, а у общества возникла обязанность по оплате  арендных платежей администрации.  

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате арендной  платы за период с 01.01.2015 по 08.06.2018 составила 720 472,38 руб., в том числе  216 558,17 руб. за 2015 год, 216 558, 17 руб. за 2016 год, 229 884, 83 руб. за 2017 год,  57 471, 21 руб. за первый квартал 2018 года.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья  200 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  

течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Принимая во внимание, что по условиям пункта 2.13 договора арендная плата  вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, о нарушении  своего права на получение арендной платы за 1, 2 кварталы 2015 года истец должен был  узнать 26.03.2015, 26.06.2015 соответственно, срок исковой давности истек 26.03.2018,  26.06.2018, в то время как в суд администрация обратилась 25.07.2018 (оттиск штемпеля  на почтовом конверте).  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Истец выполнил требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вручив ответчику претензию  (уведомление) 28.03.2018.  

Поскольку приостановление течения срока исковой давности может иметь место  только при неистекшем сроке исковой давности (истекший срок не может быть  приостановлен), то направление претензии, которым приостанавливается течение  указанного срока, должно быть совершено до истечения срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 28.03.2018, то есть  после истечения срока исковой давности (26.03.2018) применительно к первому кварталу  

2015 года, но до истечения срока исковой давности по требованию, срок оплаты которого  возник 26.06.2015 (второй квартал 2015 года).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ начиная с момента направления  претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ на тридцать дней.  

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства,  послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее  срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет  менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен  шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, по требованию о взыскании арендной платы за второй  квартал 2015 года срок исковой давности не пропущен.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с  01.03.2015 по 30.03.2018 суду не представлены, требование о взыскании долга подлежит  удовлетворению частично в сумме 666 332, 83 руб., исходя из следующего расчета:  

54 139,54*3=162 418, 62 руб. - 2, 3, 4 кварталы 2015 года; 

54 139, 54*4=216 558, 16 руб. - 1, 2 , 3, 4 кварталы 2016 года;  57 471, 21*4=229 884, 84 руб. – 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года;  57 471, 21 руб. – 1 квартал 2018 года.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока  внесения арендной платы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

Суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за  первый квартал 2015 года, самостоятельно рассчитал размер пени, который составил  2 839 895, 87 руб., исходя из периода просрочки с 26.06.2015 по 08.06.2018.  

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и исчислении размера  неустойки исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период нарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает правомерным начисление  неустойки за просрочку платежей, однако ставка 0,75% в день, составляющая 273,75%  годовых, по мнению суда, является чрезмерной, так как размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик произвел контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принцип свободы  договора, не принимает контррасчет пени, представленный ответчиком.  

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, явно завышенный  размер неустойки (273,75% годовых), учитывая отсутствие доказательств того, что  просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный  ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, суд считает возможным,  применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму  пени исходя из ставки 0,1% до 378 652 руб., отказав во взыскании остальной части  неустойки.  

При этом судом не принят предложенный ответчиком контррасчет неустойки,  поскольку из представленного в дело расчета неустойки, следует, что в период действия  договора ответчиком систематически нарушались сроки внесения арендных платежей,  при том, что мера ответственности устанавливалась по соглашению сторон и была заранее  известна арендатору.  

Систематическое игнорирование арендатором принятых на себя договорных  обязательств позволяет получить финансирование на необходимый срок за счет  

арендодателя, что не соответствует принципу добросовестности поведения участников  гражданского оборота и не может поощряться судом путем уменьшения размера  штрафных санкций.  

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно  принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности  ответственности за нарушение обязательства.  

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о  распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях  уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо  учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы  неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 11 179  рублей, исчисленная с суммы исковых требований с учетом уменьшенной неустойки,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Мирныйсантехмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального  образования «Город Мирный» Мирнинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 044 984 рубля 83 копейки, в том числе 666 332 рублей 83 копейки  основной долг и 378 652 рубля неустойка.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Мирныйсантехмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 179 рублей  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

Судья Кайдаш Н. И.