Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90143/17-57-635

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

 Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А., единолично  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ФИО2

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" 2. АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 лично; ФИО3 по доверенности от 29.08.2016 г.

от ответчика 1: не явился, извещен.

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 27.09.2017 г.

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Ответчики 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные инвестиции», доля в уставном капитале составляет 9% уставного капитала.

Между ООО «Объединенные инвестиции» и ПАО «Межтопэнергобнк» 17 декабря 2015 г. заключен договор № ДУ-2412 об уступке прав (требований) по Кредитному договору № 

<

***> от 10 декабря 2007 года, заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО5. 

Согласно указанному кредитному договору ПАО «Межтопэнергобанк» передал заемщику ФИО5 денежные средства в размере 200 000 долларов США на срок до 19.03.2008 г. с уплатой процентов в размере 15%.

Цена уступаемого права определена пунктом 1.3 договора № ДУ-2412 от 17.12.2015 года и составляет 473 789 долларов США 68 центов.

Установленная оспариваемым договором цена уступаемого требования ООО «Объединенные инвестиции» оплачена полностью, что подтверждается банковской выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

О совершенной сделке уступки права истцу стало известно при ознакомлении с документами финансово-хозяйственной деятельности, полученными в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176605/2016-58-888, что подтверждается актом приема-передачи от 20 марта 2017 года.

Договор № ДУ-2412 от 17 декабря 2015 года об уступке прав (требований) является сделкой,  совершенной  с заинтересованностью, так как от имени ООО «Объединенные инвестиции» сделка совершена ФИО6, на основании доверенности от 16.11.2015 года.

С 3 декабря 2015 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Объединенные инвестиции» переданы управляющей организации ООО Управляющая компания «ПРЕМЬЕР», Генеральным директором которой являлся ФИО6.

Одновременно на дату заключения оспариваемого договора ФИО6 являлся членом Правления ПАО «Межтопэнергобанк».

Из материалов дела следует, что за период с 19.03.2008 г. по 17.12.2015 г. ПАО «Межтопэнергобанк» не смог обеспечить возврат кредитных средств и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2007 г. 

Истец указывает, что учитывая невозможность вернуть средства по кредитному договору, ФИО6, в угоду банку, используя свое положение члена Правления Банка и одновременно имея полномочия от Генерального директора ООО «Объединенные инвестиции», заключил сделку в ущерб интересам ООО «Объединенные инвестиции».

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2007 г. заемщиком на дату заключения договора уступки прав (требований) исполнены не были.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности обеспечить возвратность кредитных средств и процентов, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированые лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, указанные в абзаце 1 пункта 1 названной статьи должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновителя и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентоами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные браться и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества, не заинтересованных в такой сделке.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку функции органа управления со стороны ООО «Объединенные инвестиции» и со стороны ПАО «Межтопэнергобанк» осуществлялись одним и тем же лицом ФИО6.

Общее собрание ООО «Объединенные инвестиции» по одобрению сделки об уступке прав (требований) между ООО «Объединенные инвестиции» и ПАО «Межтопэнергобанк», в совершении которой имеется заинтересованность, не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что в результате оспариваемого договора уступки прав (требований) истец утратил возможность получения прибыли, право на которое определено Уставом Общества.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Довод истца о том, что при заключении договора нарушены требования к порядку заключения сделок с заинтересованностью, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью, допущено злоупотребление правом, а совершение данной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для Общества, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

При совершении сделки имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях исполнительного органа Общества и контрагента по сделке в ущерб интересам Общества. По мнению суда, обстоятельства по существующей для ответчика 2 невозвратной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10 декабря 2007 г. явно свидетельствовали о совместных действиях ФИО6, действующего на основании доверенности, и Ответчика 2 в ущерб интересам Общества.

Из материалов дела также следует, что участник общества ФИО7, одновременно являлся выгодоприобретателем по сделке, занимая должность в органе управления ответчика 2 (Председатель Правления Банка).

Истец в судебном заседании пояснил суду, что результаты анализа движения оборотных средств по расчетному счету демонстрируют, что основным источником оборотных средств для приобретения прав требования по оспариваемому договору явились средства, полученные по договорам займов с ОАО «Промфинстрой» №ПРФИН/ОбИнв-1 от 17.11.2015, № ПРФИН/ОбИнв-2 от 18.11.2015, № ПРФИН/ОбИнв-3 от 19.11.2015, № ПРФИН/ОбИнв-4 от 20.11.2015, № ПРФИН/ОбИнв-5 от 23.11.2015 под 15 процентов годовых.

Таким образом, исполнительный орган Общества в лице ФИО6 (ответчик) направил заемные денежные средства на приобретение рисковых, необеспеченных и низко ликвидных активов на сумму 473 789 долларов США 68 центов, что соответствует по банковской выписке 33 355 362 руб. 01 коп.

Доказательств наличия экономического смысла в совершении оспариваемой сделки суду не представлено.

Неправомерные действия по совершению сделки с заинтересованностью повлекли для Общества увеличение дебиторской задолженности и к необоснованному уменьшению финансового результата.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Ссылку ответчика на протокол Правления банка от 11.12.15 года суд отклоняет, поскольку из данной выписки не явствует, кто из членов правления принимал участие в собрании и кто как голосовал. Кроме того, данный протокол, в отсутствие иных доказательств, не опровергает доводы истца об отсутствии надлежащего одобрения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии надлежащего одобрения сделки, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 168, 170 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор №ДУ-2412 от 17.12.2015 г. об уступке прав (требований).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" денежных средств в размере 33 355 362 (Тридцать три миллиона триста пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) руб.  01 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ФИО2  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. - по 3 000 (Три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                 Ю.А. Жданова