﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29536/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы Шершнева Александра Валерьевича, Шершнева Валерия Георгиевича, Афанасьевой Елены Юрьевны, Хромова Руслана Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 (судья Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-29536/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Простые рецепты» (ОГРН 1175476074531, ИНН 5409006603), принятые по заявлению конкурсного управляющего Киселева Павла Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовали представители: Афанасьевой Елены Юрьевны – Барсуков А.В. по доверенности от 21.04.2021; Шершнева Александра Валерьевича - Глухих Я.В. по доверенности от 20.04.2021, Шершнева Валерия Георгиевича – Глухих Я.В. по доверенности от 25.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Простые рецепты» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Киселев Павел Юрьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Калачева Станислава Валентиновича (далее – Калачев С.В.), Ковалана Алексея Александровича (далее – Ковалан А.А.), Хромова Руслана Сергеевича (далее – Хромов Р.С.), Афанасьевой Елены Юрьевны (далее – Афанасьева Е.Ю.), Шершнева Валерия Георгиевича (далее – Шершнев В.Г.), Шершнева Александра Валерьевич (далее – Шершнев А.В.), взыскании 1 596 022 руб. 89 коп. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, признано доказанным наличие оснований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Ковалана А.А., Калачева С.В., Хромова Р.С., Афанасьевой Е.Ю., Шершнева В.Г., Шершнева А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества,  рассмотрение заявления  в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шершнев А.В., Шершнев В.Г., Афанасьева Е.Ю., Хромов Р.С. обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шершнев А.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не привлечение к участию в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов» и наличию выводов в отношении заключенного с ним договора реализации спорного оборудования; отсутствие доказательств наличия у Шершнева А.В. материальной выгоды, а также статуса контролирующего должника лица, не учтено, что он никогда не участвовал в управлении должником, в каких-либо переговорах, а также не подписывал договоры от имени должника;  выводы судов о том, что реализация имущества должника в рамках договора купли-продажи от 27.12.2018 явилось причиной последующего банкротства должника являются ошибочными, поскольку на момент его реализации оно находилось в залоге у бывшего арендодателя - индивидуального предпринимателя Красакова В.Ю. (далее – Красаков В.Ю.), с которым уже был расторгнут договор аренды в связи с наличием задолженности, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности; судами неправильно определена дата объективного банкротства, поскольку не учтено, что уже на конец 2017 года должник перестал исполнять свои обязательства, что подтверждается наличием множественных исков к должнику о взыскании задолженности, не дана оценка действиям Калачева С.В. и Хромова Р.С., повлекшим неплатежеспособность должника, а именно наращивание кредитного портфеля, снятие со счета значительной суммы денежных средств; получение Шершневым В.Г. устава должника, свидетельства о государственной регистрации и данных о выпуске акций само по себе не наделяет его полномочиями на осуществлений каких-либо действий от имени должника; имущество должника находившиеся на хранении у Шершнева В.Г. реализовано им в связи с отсутствием распорядительных действий со стороны руководства должника, а также отсутствии оплата за хранения, но с уведомлением об этом руководителей должника; показания Никипелова Н.В. относительно факта вывозы имущества должника именно Шершневым А.В. не достоверны и не могут быть приняты во внимание суда.

Доводы Шершневым В.Г. аналогичны, изложенным в кассационной жалобе Шершнева А.В.

По мнению Афанасьевой Е.Ю., судами не учтено, что статус акционера приобретен ею незадолго до банкротства должника, у которого уже существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем она не была осведомлена и эти обстоятельства  исключают ее ответственность за деятельность общества с момента его создания, не исследовались обстоятельства: периода приобретения акций, то, что продавцом акций общества выступал Хромов Р.С., по сути целью указанной сделки являлось получение инвестиций в размере 6 000 000 руб. для решения финансовых проблем  и развития общества, не исследовался вопрос о дате наступления объективного банкротства должника; вывод судов о том, что она не интересовалась деятельностью общества не соответствует фактическим обстоятельствам спора, в целях улучшения финансового состояния должника Афанасьевой Е.Ю. предоставлен заем на сумму 4 278 000 руб. под один процент годовых, после получения статуса акционера она пыталась получить информацию и бухгалтерские документыот руководителя должника Калачева С.В., который уклонился от исполнения данной обязанности, не дана оценку факту обращения к специализированной организации для оказания услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности с привлечением специализированной организации, в дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением Калачевым С.В. функций руководителя должника приняты меры по созыву и проведению общего собрания акционеров 21.11.2018 с целью избрания нового директора общества Ковалана А.А.

Хромов Р.С. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что снятие с расчетного счета должника денежных средств связано с несением расходов на хозяйственные нужды последнего, часть денежных средств возвращена, не установлены факты, что он действовал вопреки интересам должника и его действия привели к возникновению признаков неплатежеспособности.

Определением суда округа от 25.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 22.11.2021 на 09 часов 15 минут по тюменскому времени.

В приобщении поступивших отзывов на кассационную жалобу Афанасьевой Е.Ю., Шершневу В.Г. и Шершневу А.В. отказано, в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства, заявленном совестно с кассационной жалобой Шершневым А.В. о вызове и допросе свидетеля Никипелова Н.В., отказано ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств.

В судебном заседании, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано 04.07.2017, его акционерами являются: Афанасьева Е.Ю. (3 801 акция), Калачев С.В. (900 акций), Хромов Р.С. (3 978 акций), Шершнев В.Г. (1 501 акция).

Шершнев А.В. является сыном Шершнева В.Г., что не оспаривалось сторонами.

Обязанности генерального директора должника с момента учреждения должника до 22.11.2018 исполнял Калачев С.В., в дальнейшем на основании внеочередного собрания акционеров с 22.11.2018 до даты открытия конкурсного производства - Ковалан А.А., кандидатура которого предложена Шершневым А.В. 

На основании акта приема-передачи документов от 22.11.2018 Хромов Р.С. передал Шершневу А.В. уставные документы должника и его печать.

Должнику принадлежало имущество, приобретенное на основании договоров купли-продажи и договоров лизинга на общую сумму 14 483 751 руб. 94 коп.

В период исполнения обязанностей руководителя Ковалан А.А. от имени должника подписал: с индивидуальным предпринимателем Шерстневым В.Г. договор ответственного хранения имущества должника от 30.12.2018; с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов» в лице директора Шершнева А.В. договор купли-продажи, по которому отчуждена часть имущества должника, полученного по договорам лизинга, на сумму 1 797 000 руб.

Доказательств поступления денежных средств в счет стоимости имущества должника не представлено.

В период с 30.12.2018 и 04.01.2019 из помещений, принадлежащих на праве собственности Красакову В.Ю. и арендованных должником, под руководством Шершнева А.В. вывозилось имущество должника, что подтверждено Красакова В.Ю., и его менеджера Некипелова.

 

Калачевым С.В. и Ковалан А.А., не исполнена обязанность по передаче документации должника управляющему.

Корпоративная банковская карта должника, оформленная на директора Калачева С.В., фактически находилась в распоряжении Хромова Р.С., которым с расчетного счета должника сняты денежные средства в сумме 5 917 000 руб., первичных документов, подтверждающих правомерность их расходования не представлено.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2019.

Решением суда от 28.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 1 351 099 руб. 05 коп.

В ходе конкурсного производства какое-либо имущества у должника не выявлено, в том числе и приобретенное по договору лизинга, заключенному с акционерным обществом «Система Лизинг 24».

Управляющий, полагая, что действиями участников и бывших руководителей должника причинен вред кредиторам, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, отсутствия оправдательных документов относительно снятых с расчетного счета должника денежных средств в размере 5 917 000 руб., факта изъятия и реализация имущества должника в пользу Шершнева В.Г. в отсутствие доказанности экономического обоснования хранения имущества и его продажи, что в совокупности привело к невозможности осуществления должником своей хозяйственной и его банкротству, причинении вреда кредиторам, поскольку последние лишись права на удовлетворение своих требований.

Отклоняя утверждения о частичном внесении денежных средств на счет должника, суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника не свидетельствуют о правомерности действий Хромова Р.С. 

Приняв во внимание, что не рассмотрены требования кредитора Ощепкова В.Г. о включении в реестр задолженности в размере 20 436 986 руб., не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы суд пришел к выводу о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов в части наличия оснований для привлечения Хромова Р.С., Шершнева В.Г., Шершнева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае судами по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив  совокупность обстоятельств совершения Шершневым А.В., Шершневым В.Г., Хромовым Р.С. недобросовестных действий, которые в совокупности привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности (с 30.12.2018), в частности: Хромовым Р.С. по снятия денежных средств в размере 5 917 000 руб., Шерщневыми по изъятию и реализация имущества должника в пользу Шершнева В.Г.,в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства общества, пришли к правильному выводу о наличия оснований для привлечения Шершневым А.В., Шершневым В.Г., Хромовым Р.С.

Выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве к установленным обстоятельствам , кассационные жалобы Шершнева А.В., Шершнева В.Г., Хромова Р.С. по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд округа принимает во внимание доводы кассационной жалобы Афанасьевой Е.Ю. в силу следующего.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства, контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника;

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В части наличия оснований для привлечения Афанасьевой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами указано на наличие у указанного лица статуса акционера должника, не представлению доказательств, что она интересовалась деятельностью и финансовым состоянием должника, а также проявляла активные действия по не доведению общества до банкротства.

Таким образом, фактически суды привлекли Афанасьеву Е.Ю. исключительно за вхождение в круг контролирующих должника лиц. Однако законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 3 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 27 октября 2015 года № 28-П).

При рассмотрении обособленного спора Афанасьева Е.Ю. ссылалась на то, что статус акционера должника приобретен ею незадолго до возбуждения дела о банкротстве, каких-либо действий, которые повлекли невозможность осуществления должником своей деятельности не осуществлялось, неоднократные запросы в адрес руководителя Калачева С.В. о предоставлении бухгалтерских документов должника, а также иной информации о текущей деятельности должника оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований статей 65, 71, 168 АПК РФ судами названные доводы Афанасьевой Е.Ю. не исследованы и соответствующие обстоятельства судами не устанавливались, в том числе в чем выразился противоправный характер поведения (управленческих действий) указанного лица в доведении должника до банкротства.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения заявления управляющего о привлечении Афанасьевой Е.Ю. к субсидиарной ответственности, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать правовую оценку заявленным доводам и возражениям, применить подлежащие применению положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника Закона о банкротстве либо ГК РФ в редакциях, действовавших в момент совершения правонарушения контролирующих должника лицами, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктами1, 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А45-29536/2019 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Простые рецепты» Киселева Павла Юрьевича о привлечении Афанасьевой Елены Юрьевны к субсидиарной ответственности. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                      О.В. Ишутина

 

                                                                                                        Н.В. Мелихов