462/2023-76326(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-11060/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., 

судей Ишутиной О.В.,   Казарина И.М. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 18.07.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В.,  Брежнева О.Ю.) по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - АО «АНГС», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления  ФИО1 о замене обеспечительных мер.  

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «Линия права», принятого  определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020  в отношении АО «АНГС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, который обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении солидарно ФИО1,  ФИО3, ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства  ФИО1 на счетах в банках (иных кредитных организациях), на иное движимое  имущество, включая транспортные средства и самоходные машины, и недвижимое  имущество в пределах суммы 878 145 999,70 руб., за исключением денежных средств  в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся  на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации  для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно  на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном  

производстве).  

ФИО1 30.06.2023 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о замене обеспечительной меры, в соответствии  с которым просит суд:  

1. Заменить меру обеспечения иска, вынесенную в отношении ФИО1  определением суда от 16.06.2023, в части наложения ареста на денежные средства  ФИО1 на счетах в банках (иных кредитных организациях) в пределах суммы  878 145 999,70 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного  в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий  населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание  в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве) на меру  по обеспечению иска следующего содержания: «Наложить арест на денежные средства  ФИО1 на счетах в банках (иных кредитных организациях), в пределах суммы  878 145 999,70 руб. которые имелись на указанных счетах по состоянию на 16.06.2023.  

2. Заменить меру обеспечения иска, вынесенную в отношении ФИО1  определением суда от 16.06.2023, в части наложения ареста на иное движимое имущество,  включая транспортные средства и самоходные машины ФИО1 в пределах суммы  878 145 999,70 руб. на меру по обеспечению иска следующего содержания: «Запретить  ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему движимым имуществом, а органам,  осуществляющим регистрацию транспортных средств, осуществлять регистрацию  перехода прав собственности на транспортные средства и самоходные машины  принадлежащие ФИО1».  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда  первой инстанции о том, что законодатель предусматривает только замену одного вида  обеспечительных мер другим видом и не допускает изменение ранее принятой  обеспечительной меры, является ошибочным. По мнению кассатора, уменьшение размера  арестованной, в качестве обеспечительной меры, денежной суммы, должно  квалифицироваться как замена обеспечительной меры. Полагает, что суд первой  инстанции не был лишен возможности, не согласившись с доводом ФИО1  о наличии оснований для замены обеспечительной меры, квалифицировать заявленное  требование, как требование об отмене части обеспечительных мер и рассмотреть  его по существу. Доводам о том, что сокращение ежемесячного содержания ответчика  с 160 690,20 руб. до 18 832 руб. значительно ущемляет его права, а также о том,  что на иждивении ФИО5 находится его мать ФИО6  преклонного возраста (88 лет), не дана надлежащая оценка. Суд апелляционной  инстанции, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал и не дал  оценки доводам апелляционной жалобы в части несогласия с обеспечительными мерами  в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику движимое имущество.  

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия  доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам  (статья 279 АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением  о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что наложение ареста  на принадлежащие ответчикам денежные средства (как экономически наиболее  ликвидный актив), а также иное движимое и недвижимое имущество в пределах  возможной суммы субсидиарной ответственности позволит в наиболее короткие сроки  и максимально эффективно обеспечить исполнение судебного акта о взыскании долга,  особенно с учетом ограниченных сроков производства по делу о банкротстве.  

ФИО1, заявляя о замене обеспечительной меры, ссылается на то,  что принятая судом мера обеспечения иска снижает уровень его социальной  защищенности до минимума и нарушает принцип исполнительного производства,  как уважение чести и достоинства гражданина. Данная мера направлена не на обеспечение  интересов кредиторов должника, а на создание невозможности достойно пользоваться  результатами своего труда, ограничение его на доступ к медицинскому обслуживанию  и медицинским препаратам, юридическим услугам. Ссылался на то, что ограничение  права пользования имуществом или изъятие имущества, в том числе транспортных  средств и самоходных машин, несоразмерны заявленным требованиям и создают  дополнительные необоснованные ограничения для ФИО1, а запрет  на их отчуждение в полной мере обеспечивает цели применения мер по обеспечению  иска, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры другой,  суды пришли к выводу о непредставлении ФИО1 доказательств того, что ранее  принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут  за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  

причинения значительного ущерба заявителю.  

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами  могут быть как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц, так и запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2  статьи 91 АПК РФ).  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются  судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя  или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных  нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной  обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.  

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится  судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может  гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права  ответчика.  

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры  арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления № 15 должен в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой,  если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными  обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Таким образом, как правильно отметили суды, закон допускает возможность замены  одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии  обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом  обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права  ФИО1, в том числе препятствуют ответчику использовать транспортными  средствами по назначению, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того,  

что избранная обеспечительная мера не нарушает прав и законных интересов ответчика,  непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям,  направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам  должника, что свидетельствует об обоснованности принятых мер.  

При этом признавая доводы ответчика о замене ареста на денежные средства  ФИО1 на счетах в банках (иных кредитных организациях) в пределах суммы  878 145 999,70 руб. на арест денежных средств ФИО1 на счетах в банках (иных  кредитных организациях) в пределах суммы 878 145 999,70 руб., которые имелись  на указанных счетах по состоянию на 16.06.2023, несостоятельными, суды исходили  из обязанности ФИО1 обосновать размер необходимых ему денежных средств  на достойное существование (помимо прожиточного минимума на себя и иждивенца),  которая ответчиком не исполнена.  

Из заявления о замене обеспечительных мер не усматривается, каким образом  первоначально принятая обеспечительная мера нарушает права ответчика и как именно  замена одной обеспечительной меры на другую, предлагаемую заявителем, эти права  восстановит.  

Кроме того, судами обоснованно учтено, что определением суда от 16.06.2023  наложен арест на денежные средства ФИО1, за исключением денежных средств  в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся  на его иждивении. Таким образом, вопреки доводам кассатора, определение суда  от 16.06.2023 уже учитывает необходимость освобождения от ареста денежных средств,  необходимых ФИО1 для содержания находящейся на его иждивении матери  ФИО6  

Судами правомерно отмечено, что в данном случае обеспечительная мера в виде  наложения ареста на спорные транспортные средства направлена лишь на запрет  распоряжаться имуществом, на сохранение возможности в будущем восстановить  нарушенные права, исключает возможность оформления договоров купли-продажи  и других сделок в отношении спорного имущества и, как следствие, вовлечение в спор  участников таких сделок, предъявление требований об оспаривании сделок, но не лишает  права владения и пользования, как собственника имущества, в связи с чем не нарушает  права ответчика и третьих лиц.  

Кассатор не приводит правовых оснований, исключающих обращение взыскания  (и соответственно, возможность ареста в целях обеспечения исполнения судебного акта)  на доходы ФИО1 за период после 16.06.2023.  

Судом первой инстанции правомерно наложен арест, помимо прочего, на доходы  ФИО1 после даты принятия обеспечительных мер. При этом согласно  действующему правовому регулированию и сложившейся арбитражной практике  из суммы арестованных доходов исключены денежные средства в размере прожиточного  минимума самого ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении,  что обеспечивает соблюдение баланса интересов лица, испрашивающего принятие  обеспечительных мер, и лица, в отношении которого испрашиваемые обеспечительные  меры принимаются.  

Нельзя исключить поступления в пользу ФИО1 после 16.06.2023 значимых  

денежных средств помимо раскрытого им дохода в виде заработной платы в период  действия обеспечительных мер – например – получения платежей  по ранее заключенным договорам, в том числе об отчуждении имущества ранее принятия  обеспечительных мер.  

Именно введение ограничительных мер в отношении всего наличного и будущего  имущества, привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица (но не свыше размера ответственности) позволяет сохранить существующее  его имущественное положение («status quo») в целях обеспечения возможного исполнения  судебного акта, выносимого в интересах конкурсной массы.  

Доводы о несправедливости ограничения расходов кассатора нормативно  установленным для места его проживания размером прожиточного минимума  (18 832 руб.) расходятся со смыслом статьи 101 Закона об исполнительном производстве  и статьи 446 ГПК РФ, устанавливающих исполнительский иммунитет в размере  минимальной, но, по мнению федерального законодателя, достаточной суммы,  обеспечивающей установление баланса интересов кредитора и потенциального должника.  

Доводы кассационной жалобы суд отклоняет, поскольку не приведены доводы  о конкретных обстоятельствах, требующих увеличения суммы ежемесячного содержания  ФИО1  

Доводы о несоответствии принятых мер принципу разумности ввиду того,  что ФИО1 добросовестно и разумно осуществлял свои права и обязанности  в отношении должника относятся к существу заявления конкурсного управляющего  о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а потому  не подлежат оценке при рассмотрении заявления о принятии или отмене обеспечительных  мер.  

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска  обусловлены тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле,  о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований  и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.  

Довод об ущемлении прав кассатора сокращением его ежемесячного содержания  с 160 690,20 руб. до 18 832 руб., в отсутствие доказательств наличия у ФИО1  реальной потребности в осуществлении трат, выходящих за пределы гарантированного  статьи 101 Закона об исполнительном производстве и статьи 446  ГПК РФ прожиточного минимума также подлежит отклонению. Баланс интересов сторон  в данном случае необходимо соизмерять не в виде размера попадающих под арест  доходов ответчика, но в виде соотношения размера предъявленных к ответчику  требований с размером принятого судом обеспечения.  

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной  эксплуатации и пользованию ФИО1 арестованным транспортным средством  кассатором не представлено.  

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления  о замене обеспечительной меры другой, исходя из материалов настоящего дела  и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка,  при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся  

к переоценке сделанных судами выводов.  

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу   № А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи О.В. Ишутина  

 И.М. Казарин