Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34564/2025

17 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общество с ограниченной ответственностью "Зенит-групп" (188235, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: 

<

***>);  

к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания "Лужский психоневрологический интернат" (188230, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: банк Зенит (публичное акционерное общество) (117638, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>);  

о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии  

при участии: от истца: ФИО2 доверенность от 01.01.2025, от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.07.2025, ФИО4 доверенность от 26.05.2025, от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит-групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания "Лужский психоневрологический интернат" (далее – ответчик, ЛОГБУ «Лужский ПНИ») о признании недействительным требования от 11.04.2025 № 1 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 19.03.2024 № ЭБГ-64900/24 в размере 5 245 710 рублей.  

Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечено банк Зенит (публичное акционерное общество).  

В суд от третьего лица поступило пояснение, согласно которому поскольку гарант выплату по требованию бенефициара не производил (Требование бенефициара № 248 от 11.04.2025 об уплате по гарантии № ЭБГ-64900/24 от 19.03.2024 признано несоответствующим условиям гарантии - не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара, а потому в выплате было отказано), правового интереса в рассмотрении настоящего иска гарант не имеет.  

В судебное заседание явился представитель истца, заявил уточнения исковых требований и просит суд признать недействительным требование № 2 от 05.05.2025 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 19.03.2024 № ЭБГ-64900/24 в размере 6 635 125,19 рублей.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и оснований иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.  

Суд отклонил заявленное уточнение учитывая, что положениями статьи 49 АПК РФ изменение предмета и оснований заявления не допустимо и противоречит нормам процессуального законодательства, первоначально заявитель обратился с требованием о признании недействительным требования от 11.04.2025 № 1.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Ленинградским областным государственным стационарным бюджетным учреждением социального обслуживания «Лужский психоневрологический интернат» (ЛОГБУ «Лужский ПНИ»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-ГРУПП", именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок- товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), других федеральных законов, положений иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Ленинградской области, по результатам электронного конкурса, на основании протокола подведения итогов электронного конкурса № 0145200000424000110 от 18.03.2024г., заключили контракт (далее - «Контракт») № 28.  

Согласно п.1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении учреждения, расположенного по адресу 

<

...> (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом.  

Согласно п.1.2. Контракта Работы выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Графиком и расчетом стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, а также условиями настоящего Контракта.  

Место выполнения работ: 188230, 

<

...> (далее - Объект).  

Срок выполнения работ: Начало - с даты заключения контракта; Окончание - 30.11.2025. 

Сроки этапов выполнения работ определены в графике и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).  

Сроки этапов исполнения Контракта определены в графике и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).  

Пунктом 2.1.Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 180 950 860 (сто восемьдесят миллионов девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае, если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.  

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя стоимость работ, материалов, прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.  

Авансовые платежи контрактом не предусмотрены. 

Согласно п.5.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

По условию п.5.4.1 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В соответствии с п.7.1.Контракта в качестве обеспечения исполнения настоящего Контракта, гарантийных обязательств Подрядчик по своему выбору предоставляет Заказчику независимую гарантию, соответствующую требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или вносит денежные средства на счет Заказчика.  

Во исполнение раздела 7 Контракта ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» с ПАО «Банк ЗЕНИТ» 19.03.2024г. был заключен договор банковской гарантии. Номер независимой гарантии ЭБГ-64900/24.  

Срок действия независимой гарантии по 31.01.2026г. включительно. 

В адрес ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» от ЛОГБУ «Лужский ПНИ» поступила претензия-требование № 237 от 07.04.2025г о взыскании неустойки (пени) в размере 5 245 710 рублей.  

11.04.2025г. ЛОГБУ «Лужский ПНИ» направило в ПАО «Банк-Зенит» Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 11 апреля 2025г. № 1.  

Как указал Ответчик - в связи с тем, что по независимой гарантии от 19 марта 2024 года № ЭБГ-64900/24, ПАО Банк ЗЕНИТ является гарантом (далее - Гарант) перед Ленинградским областным государственным стационарным бюджетным учреждением социального обслуживания «Лужский психоневрологический интернат» (ЛОГБУ «Лужский ПНИ») (далее - Бенефициар), настоящим требованием извещаем вас о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-ГРУПП» (далее Принципал), ИНН 

<

***> своих обязательств перед Бенефициаром, по Контракту № 28 от 25.03.2024 года, (на капитальный ремонт объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении учреждения, расположенного по адресу 

<

...>, в части исполнения обязательств по контракту а именно:  

Принципал просрочил исполнение обязательств по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сроки, установленные Контрактом.  

На основании п.5.4.1 Контракта в связи с нарушением его условий, Принципалу начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня окончания срока этапов контракта, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» полагает требования ЛОГБУ «Лужский ПНИ» необоснованными в связи с тем, что Подрядчик выполнил все работы в объеме возможном для производства работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию и предъявил результат работ Заказчику. Дальнейшее выполнение работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию невозможно.  

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию.  

На дату предъявления требования по Гарантии Договор являлся действующим, работы приостановлены как по указанию Заказчика, так и по решению Подрядчика в связи с невозможностью дальнейшего проведения работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем отсутствовали основания требовать с Подрядчика уплаты пени на нарушение сроков выполнения работ, приостановленных, в том числе, по указанию Заказчика.  

Согласно доводам иска, действия ответчика по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 19.03.2024 № ЭБГ-64900/24 направлены на причинение убытков Обществу, так как в случае осуществления Гарантом платежа по Гарантии, Общество будет обязано возместить Банку уплаченную по Гарантии сумму.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).  

Согласно пояснениям Банка, гарант выплату по требованию бенефициара не производил (Требование бенефициара № 248 от 11.04.2025 об уплате по гарантии № ЭБГ-64900/24 от 19.03.2024 признано несоответствующим условиям гарантии - не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара, а потому в выплате было отказано).  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.  

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).  

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.  

Следовательно, Истцом выбран ненадлежащего способа защиты права. 

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, в силу чего оспаривание требования и признание его недействительным законом не предусмотрено.  

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Ответчик вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), а не путем признания недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.  

При таких обстоятельствах, ввиду избрания Истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.