ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17717/2022

г. Красноярск

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,  

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: заявителя - ФИО1, паспорт,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ответчика - открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2024, паспорт, удостоверение адвоката от 12.04.219 № 17642,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2024 года по делу № А33-17717/2022, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ», ответчик) о признании протокола № 1/17 от 14.12.2017 общего собрания акционеров ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» недействительным (ничтожным).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.  

Решением суда от 07.06.2023 в иске отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.  

 11.06.2024 в материалы дела от ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать в равных долях с ФИО3 и ОАО «Сибцветметниипроект» судебные расходы в размере 295 000 руб., произвести замену стороны - ФИО6 на его правопреемника – ИП ФИО1 в объеме прав взысканных судебных расходов.  

11.06.2024 в материалы дела от ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать в равных долях с  

ФИО3 и ОАО «Сибцветметниипроект» судебные расходы в размере 140 000 руб., произвести замену стороны - ФИО7 на его правопреемника – ИП ФИО1 в объеме прав взысканных судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2024 года заявление ФИО6 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 144 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Произведено процессуальное правопреемство, заменив ФИО6 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 144 500 руб. Взыскано с ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» в пользу ФИО6 144 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Произведено процессуальное правопреемство, заменив ФИО6 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 144 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Заявление ФИО7 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО7 67 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Произведено процессуальное правопреемство, заменив ФИО7 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 , в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 руб. Взыскано с ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» в пользу ФИО7 49 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Произведено процессуальное правопреемство, заменив ФИО7 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 , в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 49 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ», в удовлетворении требований заявителей о взыскании судебных расходов с ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» отказать полностью.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом ответчиком (в контексте возложения на него судебных расходов) в том, что он поддерживал доводы истца. Полагает, что процессуальная позиция ответчика (согласие или нет с иском) в данном споре не повлияла и не могла повлиять на исход судебного разбирательства, следовательно, и отнесение на него судебных расходов является необоснованным. Считает, что по существу данный спор и не рассматривался по причине применения судом срока исковой давности, то есть не являлся сложным, а объем оказанных услуг, заявленный к возмещению, заведомо завышенный. По мнению ответчика, суд признал обоснованным привлечение 2-х специалистов от одной стороны по делу - ФИО6 с отдельной оплатой каждому за каждый судодень, что никак не обусловлено ни сложностью дела, ни какой-либо иной процессуальной необходимостью, тем с учетом того, что по итогу доводы сторон по существу спора (недействительность решения) не оценены, поскольку суд применил срок исковой давности. Указывает на то, что в расчет суммы расходов, взысканной с ответчика, вошло участие целых двух представителей в каждом из формальных судебных заседаний.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов с ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ».  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением специально указанных в законе прав (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

В пункте 2 Постановления № 1 также разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Вопреки доводам истца, исходя из названных норм и разъяснений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.  

Согласно пункту 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу,  

могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).  

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора, способствовало принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой оно принимало участие в деле.  

В ходе рассмотрения дела № А33-17717/2022, в котором третьи лица ФИО6, ФИО7 принимали активное участие, ФИО6 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 295 000 рублей; ФИО7 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. К отзыву ФИО6 от 16.12.2022 представлено 7 самостоятельных приложений:  

- судебные акты по результатам рассмотрения ходатайства ФИО7 об участии в деле А33-453/2015 в качестве представителя акционеров;  

- судебные акты по обособленному спору № А33-453-106/2015 в форме электронного документа,  

- судебный акт по обособленному спору № А33-453-98/2015 в форме электронного документа,  

- копии документов по созыву общего собрания акционеров, направленные и.о. внешнего управляющего ФИО9  

К отзыву ФИО7 от 23.05.2023 приложено 8 самостоятельных приложений: 

- копия отчета конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» на 20.03.2023,  

- копия договора купли-продажи имущества должника от 21.08.2020, - сообщение конкурсного управляющего № 8402055 от 15.03.2022, - копия акта приема-передачи учредительных документов от 20.02.2016, - копия акта приема-передачи печатей от 20.02.2016, 

- копия акта приема-передачи протоколов, годовых отчетов, заключений ревизионной комиссии, аудита от 20.02.2016,  

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "НРК-Р.О.С.Т.", 

- распечатка Регламента АО «НРК - Р.О.СТ.» оказания услуг выполнения функций счетной комиссии на общих собраниях акционеров, подтверждения принятия их решений и состава акционеров, принявших в них участие, по заявкам акционерных обществ.  

Кроме того, как следует из судебных актов по настоящему делу, срок исковой давности применен по обоснованному заявлению третьего лица - представителя акционеров ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» ФИО7 с учетом позиции и ссылок на преюдициальные судебные акты, которые изложены в отзыве ФИО6  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно констатировал право третьих лиц ФИО6 и ФИО7 на возмещение судебных расходов.  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2024, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о признании протокола № 1/17 общего собрания акционеров ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» от 14.12.2017 недействительным (ничтожным) (далее по тексту — услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги.  

Стоимость услуг по договору определяется приложением № 1 к договору. 

Согласно представленному акту сдачи-приёмки оказанных услуг № 40 от 08.05.2024 по договору возмездного оказания юридических услуг исполнитель оказал заказчику в полном объеме и надлежащим образом следующие юридические услуги:  

 №  

Наименование оказанных услуг  

Стоимость, руб.  

1 

Работа по составлению ходатайства о привлечении в качестве  

50 000  

третьего лица; составление отзыва на исковое заявление  

2 

Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде 

Красноярского края двух представителей (по 15 000 руб. за 

180 000  

судодень) 

3 

Участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных  

жалоб ФИО3, ОАО «Сибирский научно- 

исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в 

50 000 

Третьем арбитражном апелляционном суде двух представителей  

(по 25 000 руб. за судодень) 

29.05.2024 между ФИО6 (Заказчик) и ИП ФИО10  

(исполнитель), заключено дополнительное соглашение по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить обращение с арбитражный суд по вопросу распределения судебных расходов.  

Согласно представленному акту сдачи-приёмки оказанных услуг № 51 от 10.06.2024 по договору возмездного оказания юридических услуг исполнитель оказал заказчику в полном объеме и надлежащим образом следующие юридические услуги:  

 №  

Наименование оказанных услуг 

Стоимость, руб.  

1 

Подготовка и обращение в суд по вопросу судебных расходов  

15 000  

Всего к оплате: 295 000 руб. 

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО10 (цессионарий) заключен договор цессии от 06.06.2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты судебных расходов по делу № А33-17717/2022 в размере 295 000 руб.  

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2024, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о признании протокола № 1/17 общего собрания акционеров ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» от 14.12.2017 недействительным (ничтожным) (далее по тексту — услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги.  

Стоимость услуг по договору определяется приложением № 1 к договору. 

Согласно представленному акту сдачи-приёмки оказанных услуг № 41 от 08.05.2024 по договору возмездного оказания юридических услуг исполнитель оказал заказчику в полном объеме и надлежащим образом следующие юридические услуги:  

 №  

Наименование оказанных услуг  

Стоимость, руб.  

1 

Работа по составлению ходатайства о привлечении в качестве  

25 000  

третьего лица; составление отзыва на исковое заявление  

2 

Участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде 

30 000 

Красноярского края (за судодень) 

3 

Подготовка отзыва на доводы апелляционных жалоб Жерносека  

В.В., ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный  

35 000 

институт цветной металлургии» 

4 

Представление интересов ФИО7 в судебном заседании по  

рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 в 

35 000 

Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (за один 

судодень) 

29.05.2024 между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель),  

заключено дополнительное соглашение по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить обращение с арбитражный суд по вопросу распределения судебных расходов.  

Согласно представленному акту сдачи-приёмки оказанных услуг № 52 от 10.06.2024 по договору возмездного оказания юридических услуг исполнитель оказал заказчику в полном объеме и надлежащим образом следующие юридические услуги:  

 № 

Наименование оказанных услуг 

Стоимость, руб. 

1 

Подготовка и обращение в суд по вопросу судебных расходов  

15 000  

Всего к оплате: 140 000 руб. 

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО10 (цессионарий) заключен договор цессии от 06.06.2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты судебных расходов по делу № А33-17717/2022 в размере 140 000 руб.  

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего расчета - расходы ФИО6 в сумме 289 000 руб. (в равных долях по 144 500 руб. на истца и на ответчика):  

заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица и отзыв в совокупном размере – 50 000 руб.;  

участие двух представителей в шести судебных заседаниях – 180 000 руб.;  

участие двух представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 50 000 руб.;  

расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 9 000 руб., Расходы ФИО7 в сумме 134 000 руб. (49 500 руб. с ответчика):  

заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица и отзыв в совокупном размере – 25 000 руб.;  

участие представителя в двух судебных заседаниях – 30 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционные жалобы – 35 000 руб.  

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 35 000 руб. расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 9 000 руб.  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно отнес по заявлению третьих лиц понесенные ими судебные расходы на истца и ответчика, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено злоупотребление ответчика своими правами.  

Как следует из решения от 07 июня 2023 года, конкурсный управляющий ответчика своими действиями фактически способствовал предъявлению настоящего иска миноритарным акционером должника, после предъявления иска вновь утверждённый  

конкурсный управляющий активно содействовал стороне истца (который не подтвердил должным образом наличие у него реального, обоснованного экономического интереса в удовлетворении иска, и у которого, ко всему, имеется существенная разница в количестве акций с другими акционерами, что влияет на размер ликвидационной квоты). Учитывая такие непоследовательные действия конкурсных управляющих ответчиком, а также согласованность позиции истца и конкурсного управляющего в настоящем деле, суд отмечает, что такие действия свидетельствуют злоупотреблении истцом и ответчиком их правами.  

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года указано, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ», находящийся в данном процессе на стороне ответчика, фактически поддержал позицию истца. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представитель ответчика, формально занимая противоположную процессуальную сторону, фактически действует в интересах истца, вместо того, чтобы отстаивать интересы должника, к которому предъявлен настоящий иск, в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается согласованностью позиций истца и конкурсного управляющего ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ».  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Услуги по представлению интересов заказчиков фактически оказаны. Из процессуальных действий третьих не усматривается, что действия их представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.  

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  

утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.  

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.  

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.  

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтено, что дело являлось сложным, было заявлено требование о признании протокола № 1/17 общего собрания акционеров ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» от 14.12.2017 недействительным (ничтожным), судом рассмотрен корпоративный спор, осложненный корпоративным конфликтом, при этом само общество находится в одной из процедур банкротства – конкурсное производство, судом не формально был применен срок исковой давности, а установлено, что подлежит применению специальный срок исковой давности – 3 месяца с момента со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, дана квалификация спорной сделки как оспоримой, при этом судом учтены пояснения третьих лиц и преюдициальные судебные акты по делу № А33453/2015, на которые ссылались третьи лица,  

Судом первой инстанции также учтены степень трудозатрат представителей при составлении процессуальных документов, в отзывах третьих лиц на исковые заявления даны подробные пояснения со ссылками на нормы права и правовые позиции высших судебных инстанции, а также на и преюдициальные судебные акты по делу № А33-453/2015, которые впоследствии были учтены судами при вынесении судебных актов по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что к отзыву ФИО6 от 16.12.2022 представлено 7 самостоятельных приложений, содержащих большой пакет документов:  

- судебные акты по результатам рассмотрения ходатайства ФИО7 об участии в деле А33-453/2015 в качестве представителя акционеров;  

- Судебные акты по обособленному спору № А33-453-106/2015 в форме электронного документа,  

- Судебный акт по обособленному спору № А33-453-98/2015 в форме электронного документа,  

- Копии документов по созыву общего собрания акционеров, направленные и.о. внешнего управляющего ФИО9  

К отзыву ФИО7 от 23.05.2023 приложено 8 самостоятельных приложений: 

- Копия отчета конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» на 20.03.2023,  

- Копия договора купли-продажи имущества должника от 21.08.2020, - Сообщение конкурсного управляющего № 8402055 от 15.03.2022, - Копия акта приема-передачи учредительных документов от 20.02.2016, - Копия акта приема-передачи печатей от 20.02.2016, 

- Копия акта приема-передачи протоколов, годовых отчетов, заключений ревизионной комиссии, аудита от 20.02.2016,  

- Копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "НРК-Р.О.С.Т.", 

- Распечатка Регламента АО «НРК - Р.О.СТ.» оказания услуг выполнения функций счетной комиссии на общих собраниях акционеров, подтверждения принятия их решений и состава акционеров, принявших в них участие, по заявкам акционерных обществ.  

Также представителем ФИО7 в Третий арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика на 21 страницах, в котором дана оценка доводам апелляционных жалоб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном участии в судебных процессах двух представителей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», участие нескольких представителей юридического лица не является нарушением соответствующего процессуального законодательства. В случае, если одному представителю затруднительно справиться с поставленным ему объемом работы, сторона по делу имеет право привлечь для представления интересов и осуществления такой работы иных представителей.  

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал необоснованность участия на стороне третьих лиц двух представителей.  

Привлечение третьим лицом нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом этого лица, при этом ответчиком в обоснование довода об отсутствии необходимости привлечения двух представителей не представлено объективных обоснований, позволяющих прийти к выводу об обратном.  

Доводы ответчика о том, что участие в судебных заседаниях представителей третьих лиц было формальным, поскольку судебные заседания откладывались в связи с привлечением третьих лиц к рассмотрению дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.  

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено заявление третьих о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 144 500 руб. (расходы ФИО6) и 49 500 руб. (расходы ФИО7), в связи с чем определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2024 года по делу № А33-17717/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.В. Петровская