АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15535/2021

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А.,  при участии в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), ФИО2 (лично), его представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2022),  в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Остапенко» ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу       № А53-15535/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остапенко» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств за период с 07.09.2019 по 03.09.2020 в размере 8 370 219 рублей, а именно: оплаты товара по корпоративной карте на 400 212 рублей, перечисления на счет ИП ФИО2 – 1 310 648 рублей, оплаты за ИП ФИО2 полиса ОСАГО – 150 626 рублей, погашение задолженности за ИП ФИО2 49 550 рублей, погашение кредитных обязательств за ИП ФИО2 в размере 183 тыс. рублей, выдача под отчет ответчику 25 тыс. рублей, платежи в бюджет за ИП ФИО2, снятие наличных в размере 6 193 640 рублей, оплата за лицензию ИП ФИО2 3000 рублей и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 370 219 рублей.

Определением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением                  от 13.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве, совершена в отношении аффилированного лица. В результате совершения систематического вывода денежных средств с расчетного счета должника причинен имущественный вред правам кредиторов. Кроме того, другая сторона сделки знала о причинении имущественного вреда. Документального подтверждения расходования денежных средств ни по одному из рассматриваемых заявлений об оспаривании сделок ФИО2 не представлено. Значение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам должника ни в одном из анализируемых периодов не соответствовало нормативному ограничению, общая динамика изменения данного показателя свидетельствует о высокой доле просроченной дебиторской задолженности в активах должника. Таким образом, должник, не обладая собственным финансовыми средствами и имея кредиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2018, не мог без финансовой поддержки контролирующего лица исполнять обязательства даже по текущим платежам.

В отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (публикация в газете «КоммерсантЪ» от 10.07.2021 № 119 (7081)).

Решением от 04.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В результате анализа банковских выписок должника управлением выявлены сделки по перечислению денежных средств в размере 8 370 219 рублей за период с 07.09.2019 по 03.09.2020 по различным основаниям: оплата товара по корпоративной карте на                         400 212 рублей за период с 19.09.2018 по 03.09.2020; перечисления на счет ИП ФИО2 по договору финансовой аренды – 1 310 648 рублей за период с 25.10.2018 по 21.01.2020; оплата за ИП ФИО2 полиса ОСАГО – 150 626 рублей за период с 21.11.2018 по 27.02.2020; погашение задолженности за ИП ФИО2 49 550 рублей за период с 08.08.2019 по 10.06.2020; погашение кредитных обязательств за ИП ФИО2  в размере 183 000 рублей за период с 31.07.2019 по 26.11.2019; выдача под отчет ответчику 25 000 рублей за период с 04.12.2018 по 05.12.2018; платежи в бюджет за ИП ФИО2 30.06.2020 в сумме 9090 рублей, снятие наличных денежных средств в размере 6 193 640 рублей за период с 07.09.2018 по 24.07.2020; оплата 22.11.2018 за лицензию ИП ФИО2 3000 рублей.

Полагая, что указанные платежи совершены при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является учредителем должника, а с 01.02.2017 по 06.08.2021 также являлся генеральным директором должника. 

Управление в своем заявлении указывает на аффилированность сторон оспариваемой сделки (перечислений). Однако аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Совершение ФИО2 платежей в пользу аффилированного лица (должника) не подпадает под какие-либо запреты, установленные действующим законодательством.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств за период с 07.09.2019 по 03.09.2020 в размере 8 370 219 рублей, управление сослалось на то, что указанные платежи совершены при наличии неисполненных обязательств.

Так, из материалов дела следует, что основанием образования задолженности должника являлась неуплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налог на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Суды отметили, что обязанность должника по уплате налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации возникла только 30 июня 2020 года, 31 августа 2020 года и 31 декабря 2020 года, соответственно. Обязанность должника по уплате налога на прибыль за 2020 год в силу пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации возникла только 31 декабря 2020 года. Датой возникновения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации является дата окончания налогового периода, т.е. 31 декабря 2020 года. При изложенных обстоятельствах, суды указали, что платежи до 30.06.2020 совершены в отсутствие какой-либо задолженности перед управлением.

Относительно обязанности должника по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, суды отметили, что в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации данная обязанность возникла только 30 июня 2020 года. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на момент совершения платежей после 30.06.2020 у должника имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года в сумме 1 286 767 рублей. Руководствуясь частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения платежей после 30.06.2020 задолженность перед управлением не просрочена свыше трех месяцев.

В отношении задолженностей перед кредиторами суды указали, что задолженность общества должника перед ООО «ОЗ-Коутингс» образовалась после совершения значительной части оспариваемых платежей. 

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40- 241170/2020 следует, что уведомление об отказе от договора подряда от 16.06.2020 № 353 с требованием возврата авансовых платежей направлено должнику 21.08.2020 почтовым отправлением, получено 27.08.2020. В соответствии с уведомлением о расторжении договора срок возврата не отработанного аванса семь календарных дней с даты получения письменного требования заказчика о возврате аванса. 

Иные кредиторы у должника отсутствуют.

Суды установили, что на момент совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, должник вел хозяйственную деятельность и получал прибыль, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника (https://bo.nalog.ru/), из которой следует, что размер чистой прибыли за 2018, 2019, 2020 годы составлял положительную динамику: 2018 год – 697 тыс. рублей; 2019 год – 1 295 тыс. рублей, 2020 год – 521 тыс. рублей (код Ф2.2400), согласно данным бухгалтерского баланса, общая сумма выручки должника имела рост и положительную динамику, так за 2018 год составила  6 583 тыс. рублей, за 2019 год – 13 071 тыс. рублей, за 2020 год – 16 688 тыс. рублей (код Ф2.2110).

Отклоняя доводы управления о том, что документального подтверждения расходования денежных средств ни по одному из рассматриваемых заявлений об оспаривании сделок ФИО2 не представлено, суды пришли к выводу о наличии встречного представления по перечисленным ФИО2 денежным средствам.

Так, ФИО2 указал, что полученные денежные средства расходовались на хозяйственные нужды должника, в материалы дела представлена часть расходных документов, а также представлен: реестр расходных документов должника в количестве 309 шт. на общую сумму 1 262 948 рублей 07 копеек; реестр расходных документов должника в количестве 1098 шт. на общую сумму 3 449 483 рубля 06 копеек; реестр расходных документов должника в количестве 218 шт. на общую сумму 134 529 рублей 14 копеек. 

Также, конкурсный управляющий должника ФИО4 подтверждает, что соответствующая бухгалтерская документация, расходные документы, включая кассовые чеки, были переданы в оригиналах конкурному управляющему, копии указанных документов в электронном виде приобщены конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. ФИО2 действительно осуществлял расходы в интересах должника. 

Суды отметили, что согласно представленным документам ИП ФИО2 осуществил расходы в интересах должника на сумму 4 846 960 рублей 81 копейки. Основой указанных затрат являются закупки материалов ФИО2 для выполнения строительных работ должника. Закупки материалов производились регулярно по мере необходимости выполнения конкретных работ в определенный период.

Суды также установили, что согласно справке от 07.03.2023 б/н АО «Райффайзенбанк», представленной в материалы дела, банковская карта № 558536****5352, на которую перечислялись ФИО2 денежные средства, является корпоративной картой должника. Совершаемые по ней операции обусловлены производственной необходимостью и совершены в процессе хозяйственной деятельности в интересах должника.

Помимо этого, суды отметили, что после поступления денежных средств по оспариваемым сделкам ИП ФИО2 совершал платежи в интересах должника. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 26.03.2021 № 20, от 09.04.2021  № 27, от 15.07.2021 № 53, которыми ФИО2 погасил задолженность должника по договору от 19.05.2020 № 52 перед ИП ФИО6 в размере 260 тыс. рублей; платежным поручением от 26.03.2021 № 21, которым ФИО2 совершил оплату ИП ФИО7 за канцтовары в размере 7 137 рублей 05 копеек; платежным поручением от 18.05.2021 № 40, которым ФИО2 погасил задолженность должника перед ООО «Жилстрой» в размере 347 100 рублей; платежным поручением от 29.11.2021 № 86, которым ФИО2 произведена оплата ООО «Сервисклауд» в размере 5 592 рублей в интересах должника с целью получить доступ к хранилищу 1С.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник в период спорных платежей вел активную хозяйственную деятельность, учитывая отсутствие у должника в период совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности, суды правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу                              № А53-15535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       Т.Г. Маркина