144/2023-93133(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43218/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 года

15АП-13280/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 15.02.2023,  паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2023,  

удостоверение № 2883,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дары  Кубани»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу   № А53-43218/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дары Кубани» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>)  о взыскании упущенной выгоды и неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания  «Дары Кубани» (далее - ООО «ТПК «Дары Кубани», ответчик) о взыскании  упущенной выгоды в размере 1 597 470 руб., неустойки в размере 164 858,90 руб.  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, л.д. 53-54, т. 2).  

 Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между договорной  ценой реализации пшеницы одному из крупнейших операторов на рынке зерна в  Ростовской области и ценой приобретения у ответчика (в части непоставленного  ответчиком объема).  

Решением от 17.07.2023 (с учетом дополнительного решения от 28.07.2023)  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 866506,45 руб.  упущенной выгоды, 15057,33 руб. расходов истца по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена истцу из  федерального бюджета 27262 руб. излишне уплаченная государственная пошлина  платежным поручением N 3415 от 01.06.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части  удовлетворения иска и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска  отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  вследствие бездействия самого истца, который не сообщил ответчику о дате  отгрузки, не направил ответчику реестр транспортных средств и не обеспечил  прибытие самих транспортных средств истца для погрузки пшеницы, спорный  договор поставки не был прекращен надлежащим исполнением.  Ответчик не совершал противоправные действия (бездействие), не нарушал  договор купли-продажи и, таким образом, не причинял истцу убытки. В связи с  истечением срока действия договора купли-продажи с 05.03.2022 у ответчика  

прекратилась обязанность как поставщика поставлять предусмотренный  этим договором товар - пшеницу, в связи с чем является необоснованным и  незаконным вывод суда о том, что поставщик (ответчик) подтвердил готовность  производить поставку за пределами согласованного в спецификации срока, отсюда  следует, что данное поведение поставщика соответствовало и не противоречило  его экономическим интересам.  

 Истец в отзыве на жалобу просит решение от 17.07.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТПК «Дары Кубани» без  удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вектор» и  ООО «ТПК «Дары Кубани» 18.01.2022 заключен договор N РП-212, по условиям  которого наименование, количество, цена и качество товара, срок поставки  подлежит дополнительному согласованию в спецификации.  

Поставка товара осуществляется при 100% предоплате в форме безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 2-х рабочих  

дней с момента подписания договора (п. 4.1. договора).  

В соответствии с п. 3.1. договора, приемка товара по количеству производится  в месте его получения покупателем.  

Конкретные условия сделки согласованы сторонами в спецификации N 1 от  18.01.2022, согласно которой продавцом товара является ООО «ТПК «Дары  Кубани», поставке подлежит товар «пшеница продовольственная, урожай 2021 г.,  протеин не менее 12,5%» в количестве 2000 тонн на общую сумму 34 400 000 руб.  

Цена за 1 тонну составляет 17 200 руб., в том числе НДС 1563,64 руб. 

Срок поставки согласно спецификации N 1 от 18.01.2022 с 18.01.2022 по  25.02.2022.  

Спецификацией предусмотрено, что определение веса производится весами  грузоотправителя.  

Оплата стоимости товара произведена покупателем ООО «Вектор»  платежными поручениями N 185 от 18.01.2022 в размере 18 100 000 руб., N 53 от  18.01.2022 в размере 16 300 000 руб.  

В рамках исполнения договора произведена поставка товара 24.10.2022 в  количестве 353,700 тонн стоимостью 6083640 руб., 27.10.2022 в количестве  417,0800 тонн стоимостью 7173776 руб., 24.02.2022 в количестве 82,740 тонн  стоимостью 61423128 руб.,03.03.2022 в количестве 54,760 тонн стоимостью 941872  руб., 04.03.2022 в количестве 26,740 тонн стоимостью 459928 руб.  

15.03.2022 поставщик уведомил истца об отказе от исполнения договора по  причине неисполнения покупателем обязанности по приемке товара в срок до  25.02.2022.  

Возврат стоимости товара в сумме 18 317 656 руб., в отношении которого  поставка по состоянию на дату уведомления о расторжении договора не  состоялась, осуществлен поставщиком в пользу покупателя платежным  поручением N 199 от 16.03.2022.  

18.03.2022 ООО «Вектор» обратилось к поставщику с досудебной претензией,  указывая, что покупатель не имел возможности осуществить выборку товара в  связи с отсутствием уведомлений от поставщика.  

В результате отказа поставщика от исполнения договора ООО «Вектор»  лишилось возможности получить доход в сумме 6777149,33 руб. по сделке по  дальнейшей реализации товара в связи с резким увеличением его стоимости.  

В претензии также исчислена неустойка в связи с непоставкой товара за  период с 07.03.2022 по 18.03.2022. Выражена позиция о продолжении действия  договора в силу незаконности одностороннего отказа поставщика от его  исполнения.  

Претензия оставлена ООО ТПК «Дары Кубани» без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Вектор» в суд с настоящим  заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 1597470 руб., неустойки  164858,90 руб. (в уточненной редакции).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно,  положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок  заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно  быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

В силу ст. ст. 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского Кодекса РФ поставщик  обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки,  предусмотренным договором транспортом в определенное договором место,  указанному в договоре лицу.  

Согласно ст. 457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а  если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что  сторонами при заключении договора согласован порядок поставки - выборка  товара по месту нахождения поставщика, что подтверждается как фактическими  обстоятельствами, так и согласованным сторонами порядком отгрузки товара - п.  3.1 - «приемка товара по количеству производится в месте его получения  покупателем» - в совокупном его толковании с условиями спецификации  «определение веса - весы грузоотправителя».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может  быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен  договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в  разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Исходя из согласованных условий, покупатель получает товар в месте  нахождения поставщика в согласованный период с 18.01.2022 по 25.02.2022, таким  образом, на возникшие отношения распространяются правила ст. 510 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу  в месте нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для  целей договора путем маркировки или иным образом.  

Обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара возникает у  продавца в силу пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае, если график выборки товара не согласован  сторонами.  

Судом установлено, что график выборки товара сторонами не согласовывался,  таким образом, продавец был обязан уведомить покупателя о готовности товара к  передаче, а также обеспечить идентификацию товара в целях исполнения договора.  

Доказательств уведомления стороны покупателя о готовности товара к  передаче и его идентификации в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о  том, что между сторонами сложился иной, чем предусмотрено ст. 510 ГК РФ,  порядок исполнения договора, суд установил следующее.  

Из представленной переписки между менеджерами сторон поставки следует,  что покупатель уведомляет поставщика о планируемом количестве транспортных  средств, готовых принять отгрузку товара. Менеджер поставщика отслеживает  факт отгрузки в конкретные транспортные средства согласно уведомлению  покупателя, а также информирует о количестве отгруженного товара.  

В указанном порядке отгружен товар 24.01.2022, 26.01.2022. 

28.01.2022, 29.01.2022, 31.01.2022, 09.02.2022 менеджер поставщика  запрашивает у покупателя информацию по поводу отгрузок; поставщик сообщает,  что машин не будет.  

18.02.2022 покупатель сообщает о намерении загрузить 5 машин, продавец  подтверждает готовность, однако 17:45 часов покупатель уведомляет о переносе  отгрузки на понедельник.  

24.02.2022 покупатель направляет реестр машин для отгрузки, отгрузка  состоялась 24.02.2022.  

25.02.2022 покупатель согласовывает возможность отгрузки в выходной день. 

26.02.2022 поставщик сообщает об отсутствии возможности отгрузить товар в  воскресенье - нерабочий день.  

02.03.2022 поставщик сообщает о направлении трех машин на отгрузку.  Отгрузка произведена 03.03.2022 и 04.03.2022 по факту прибытия машин.  

04.03.2022 по просьбе покупателя согласована отгрузка на воскресенье  06.03.2022.  

05.03.2022 покупатель уведомил о невозможности обеспечить прибытие  транспорта.  

15.03.2022 поставщик уведомил покупателя о неисполнении им обязательств  по приемке товара в срок до 25.02.2022, в связи с чем сообщил о расторжении  договора.  

16.03.2022 стоимость непоставленного товара в количестве 1064,98 тонн на  сумму 18 317 656 руб. возвращена на расчетный счет покупателя ООО «Вектор».  

Из представленной переписки усматривается текущее взаимодействие сторон  по согласованию организационных вопросов по отгрузке товара, при этом  сообщений уведомительного характера с указанием конкретных дат отгрузки и  готового к отгрузке количества товара от менеджера поставщика в адрес  покупателя не поступало.  

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное стороне право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право  на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого  права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  

исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из  сторон.  

Согласно пункту 5 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ в случаях, если при  наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона,  имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем  принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства,  последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Из представленных суду материалов следует, что в нарушение ст. 510 ГК РФ  поставщик в установленном порядке не уведомлял покупателя о готовности товара  к отгрузке. Вместе с тем, сложившийся между сторонами порядок исполнения  договора свидетельствует о наличии у поставщика готовности произвести отгрузку  товара по факту прибытия транспорта покупателя.  

Принимая во внимание 100% предоплату товара и совершение поставщиком  действий по поставке товара 03.03.2022 и 04.03.2022, то есть за пределами  согласованного срока поставки (с 18.01.2022 по 25.02.2022), суд пришел к выводу,  что поставщик подтвердил готовность производить поставку за пределами  согласованного в спецификации срока, отсюда следует, что данное поведение  поставщика соответствовало и не противоречило его экономическим интересам.  

Таким образом, подтверждая право покупателя на отгрузку товара по  истечении согласованных в спецификации сроков, поставщик подтвердил действие  договора и принял от другой стороны соответствующее исполнение обязательства,  то последующий отказ от исполнения договора по причине нарушения срока  выборки, предусмотренного спецификацией согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ не  допустим.  

В отсутствие уведомления стороны покупателя о готовности товара к  отгрузке, с 04.03.2022 в нарушение п. 5 ст. 450.1 ГК РФ поставщиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Оценив фактические обстоятельства исполнения сторонами сделки, суд  пришел к выводу, что совершение отдельных отгрузок без уведомлений о выборке,  не освобождает поставщика от исполнения обязанности по уведомлению о выборке  товара, в том числе в случаях, когда такая выборка не осуществляется в разумные  сроки, а также данное поведение поставщика исключает возникновение оснований  для расторжения договора в одностороннем порядке в силу п. 4 и 5 ст. 450.1  Гражданского Кодекса РФ.  

Материалы дела не содержат доказательств направления продавцом  уведомлений о готовности товара к выборке как в согласованный сторонами  период к поставке, так и по его истечении.  

Также в материалы дела не представлены какие-либо уведомления, претензии  поставщика в адрес покупателя с требованием о выборке товара, а также  доказательств совершения действий по идентификации товара в целях передачи его  покупателю.  

Таким образом, доказательства исполнения поставщиком обязанности по  представлению товара для выборки в согласованные сроки, так и по их истечению  стороной ответчика не представлены.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного  Кодекса).  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  ООО «Вектор» 29.01.2022 заключило договор поставки с АО «Астон», в  соответствии с которым приняло на себя обязательство по поставке 3000 тонн  пшеницы 4 класса, урожая 2021 года, протеин 12.5%, по цене 18700 руб., в том  числе НДС. Срок поставки определен сторонами 28.02.2022. Место поставки  Новороссийск, ул. Портовая, 14а.  

Поставка товара по указанному договору производилась в следующем  порядке: 24.02.2022 в количестве 134,4 тн, 25.02.2022 в количестве 83,100 тн,  04.03.2022 в количестве 103,300 тн, 05.03.2022 в количестве 54,500 тн.  

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела  товарными накладными N 145 от 24.02.2022, N 147 от 25.02.2022, N 157 от 04 марта  2022 года, N 160/1 от 05 марта 2022 года.  

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком принятых  обязательств по поставке пшеницы в количестве 1064,98 тн по договору N РП-212  от 18.01.2022, он лишился возможности реализовать товар контрагенту АО  «Астон» (один из крупнейших операторов на рынке зерна в Ростовской области),  вследствие чего, по мнению истца, он не получил доход в размере  

19 915 126 руб., в связи с чем его упущенная выгода составляет 1 597 470 руб. (19 915 126 руб. - 18317656 руб.). 

Оценив требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для их  частичного удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является  торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для  сельскохозяйственных животных (46.21 ОКВЭД ОК 029-2014).  

Действительность договорных отношений истца с АО «Астон» в  

рассматриваемый период времени январь 2022 года подтверждена документально и  сторонами не оспаривается.  

Дополнительно судом исследованы выписки истца из книг продаж, из  которых следует включение сумм НДС, предъявленных АО «Астон», в периоде  

1 квартал 2022 года в общую сумму налогового вычета по НДС. 

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая основной вид хозяйственной  деятельности истца, суд признал доказанным то обстоятельство, что в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по согласованной цене,  истец был лишен возможности произвести дальнейшую поставку 1064,98 тонн  пшеницы своему контрагенту в лице АО «Астон».  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Согласно ответу на запрос суда Территориального органа Федеральной  службы государственной статистики по Ростовской области от 05.07.2023 N СР- Т62-11/1593-ДР отсутствует информация о стоимости по состоянию на 20 января  2022 товара «пшеница, урожай 2021 года, 4 класс, протеин 12,5%, место отгрузки  покупателю г. Новороссийск», поскольку ее формирование не предусмотрено  Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 671-р.  

Учитывая сформулированный принцип определения возможных доходов при  обычных условиях гражданского оборота, суд счел необходимым исходить из  общедоступной информации о стоимости закупки пшеницы соответствующих  характеристик по состоянию на 29.01.2022, даты совершения реальной сделки  истца с АО «Астон» (одного из крупнейших операторов на рынке зерна в  Ростовской области), поскольку признал соответствующим принципам  справедливости и соразмерности ответственности применение средних рыночных  цен при исчислении упущенной выгоды.  

Сообщением от 05.07.2023 Территориальный орган Федеральной службы  

государственной статистики по Ростовской области уведомил суд о том, что не  располагает запрошенной информацией о стоимости по состоянию на 20.01.2022  товара «пшеница, урожай 2021 года, 4 класс, протеин 12,5 место отгрузки  

г. Новороссийск». 

В данном случае, в целях соблюдения принципов, сформулированных в п. 2 и  п. 3 Постановления Пленума ВАС N 7, а также в целях исключения субъективных  факторов, влияющих на формирование цены, суд отклонил позицию истца об  исчислении упущенной выгоды, исходя из согласованной стоимости товара по  конкретной сделке с конкретным покупателем.  

В соответствии с данными сайта https://zerno.ru/cerealspricesdate/2022-01- 21/wheat/4 стоимость 1 тонны пшеницы 4 класса, урожай 2021 года, количество  протеина 12.5% составляет 16500 руб.  

В соответствии с данными сайта https://agro-bursa.ru/prices/wheat/ стоимость 1  тонны пшеницы 4 класса, урожай 2021 года, количество протеина 12,5% составляет  16400 руб.  

Таким образом, средняя стоимость пшеницы соответствующих характеристик  определена судом как 16450 руб. (без НДС).  

Поскольку стоимость от реализации истцом 1064,98 тонн могла составить  17518921 руб. (1064,98 руб. х 16450 руб.), то размер упущенной выгоды подлежит  определению в 866506,45 руб. (17518921 руб. - 16652414,55 руб. - стоимость  1064,98 тонн пшеницы по договору истца с ответчиком (без НДС).  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 указанного  Кодекса).  

Доводы ответчика о необоснованном исчислении истцом упущенной выгоды с  НДС суд признал обоснованными.  

Так, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных  убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности,  не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном  объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания  для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и,  соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям  института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны  права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам),  приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения  обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной  сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему  суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм  налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению  баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному  обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в  качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего  контрагента, без какого-либо встречного предоставления.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по  делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.  

Иных возражений относительно порядка определения истцом размера  упущенной выгоды ответчиком не представлено, контррасчет также не  представлен.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в  форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.  При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно  быть отказано.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками суд учитывает, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

В настоящем случае, поскольку возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд признал доказанным факт неполучения выгоды истцом по причине  противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между  безосновательным отказом ответчика от исполнения договора по поставке товара и  невозможность истца осуществить требуемый объем поставки иным лицам, а также  виновность действий ответчика, которая в том числе усматривается из отсутствия  доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за  неисполнение обязательств.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды удовлетворены частично в размере 866506,45 руб. В  удовлетворении остальной части иска о взыскании упущенной выгоды судом  отказано.  

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 164858,90 руб.,  суд установил следующее.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения сроков поставки  товара или непоставки товара в полном объеме, продавец уплачивает покупателю  неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день  просрочки.  

Истцом размер неустойки исчислен за период с 07.03.2022 по 15.03.2022,  исходя из стоимости непоставленного товара в размере 18317656 руб.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным арифметически, период  времени непоставки товара определен истцом исходя из фактических  обстоятельств, с учетом отсутствия со стороны поставщика уведомления о  готовности товара к отгрузке и с учетом даты сообщения поставщика о  расторжении договора.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а  доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения  от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом  исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о  взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.  

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено одновременно о взыскании убытков,  то требование о взыскании неустойки, то применению подлежат положения п. 1 ст.  394 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части,  не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная  неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,  либо убытки (альтернативная неустойка).  

Как предусмотрено п. 5.2. договора, в случае если поставка полностью или  частично не состоялась по вине поставщика, то покупатель вправе отказаться от  договора, потребовать произвести возврат суммы предоплаты, уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами и возмещения всех возникших в связи  с этим расходов и убытков.  

Проанализировав буквальное толкование условий договора, суд пришел к  выводу о том, что его условия не предусматривают как исчисление  исключительной неустойки, так и условий о взыскании неустойки сверх  исчисленных убытков, в связи с чем, поскольку исчисленная неустойка 164858,9  руб. не превышает подлежащие взысканию с ответчика убытки, то взысканию с  ответчика подлежит сумма 866506,45 руб., как покрывающая исчисленную  неустойку, в связи с чем удовлетворении остальной части требований судом  отказано.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие убытков обусловлено  исключительно действиями самого истца (не направил ответчику реестр  

транспортных средств, не обеспечил прибытие самих транспортных средств для  погрузки пшеницы и др.) не принимаются апелляционным судом, так как это  противоречит материалам дела.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием  для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 (с учетом  дополнительного решения от 28.07.2023) по делу № А53-43218/2022 оставить без  изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин