ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44967/2018

г. Саратов

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу № А12- 44967/2018 (судья Иванова Л.К.) 

по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (403531, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 ООО «Ломпром Волгоград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10.06.2019 требования закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «НГОК») в размере долга на 39 364 741 руб. 26 коп. признаны обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград».

03.11.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО «Ломпром Волгоград» поступило заявление, в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Волгоград», исключив требований ЗАО «НГОК» из состава требований кредиторов третьей очереди реестра и признать требования ЗАО «НГОК» к ООО «Ломпром Волгоград» в размере 39 364 741 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на наличие аффилированности ЗАО «НГОК» по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Апеллянт указывает на то, что ЗАО «НГОК» является аффилированным  лицом по отношению к должнику; конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему не было  известно о том, что ЗАО «НГОК» также является лицом, подконтрольным ФИО4, входящему  в единый комплекс группы компаний «Эстар», ввиду того, что данная документация находилась в распоряжении конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» и была представлена конкурсным управляющим  в рамках рассмотрения  требований ЗАО «НГОК» и ООО «Агинский вольфрам» на определение об отказе во включении в реестр  требований ООО «РЭМЗ»; заключение ЗАО «НГОК» договора цессии при наличии признаков объективного банкротства должника  и не обращение с требованием о возврате  денежных средств, о взыскании или о признании ООО «Ломпром Волгоград» банкротом свидетельствует о корпоративном характере требования, данное требование было приобретено с целью последующего установления требований в деле о банкротстве «Ломпром Волгоград»; действия ЗАО «НГОК» в процедуре банкротства свидетельствуют о направленности на прекращение процедуры  банкротства  ООО «Ломпром Волгоград», а, следовательно, воспрепятствованию нормальному ходу процедуры банкротства должника; действия ФИО3 направлены на пополнение конкурсной массы, данный факт установлен Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А12- 44967/2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов настоящего дела, 04.04.2019 ЗАО «НГОК» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Волгоград». 

Определением от 10.06.2019 требования ЗАО «НГОК» в размере долга на 39 364 741 руб. 26 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Волгоград». Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

06.11.2019 в суд от конкурсного управляющего ООО «Ломпром Волгоград» поступило заявление о пересмотре определения суда от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства аффиллированности  ООО «Ломпром Волгоград», АО «Волга-ФЭСТ», ООО «РЭМЗ» установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу № А12-24436/2013..

Определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-32531/2016 от 28.10.2018 и от 10.12.2018, также установлен факт  аффиллированности  АО «Волга-ФЭСТ» (первоначальный кредитор, уступивший ЗАО «Новоорловский ГОК» спорное право требования дебиторской задолженности) с должником - ООО «РЭМЗ».

При этом, из указанных судебных актов по делу № А53-32531/2016,  не следует четко установленного обстоятельства - аффилированности ЗАО «Новоорловский ГОК» с должником. 

Однако, факт аффилированности первоначального кредитора АО «Волга-ФЭСТ» с ООО «Ломпром Волгоград» был установлен и на момент разрешении спора по существу.

11.02.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО «Ломпром Волгоград» вновь поступило заявление о пересмотре определения суда от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с обоснованием, что при рассмотрении обоснованности указанных требований, суду и конкурсному управляющему не были известны обстоятельства, установленные в рамках дела №А53-32531/2016 в определении суда от 10.12.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, а именно об аффиллированности ООО «Ломпром Волгоград», АО «Волга-ФЭСТ», ООО «РЭМЗ».

Определением суда от 20.07.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ломпром Волгоград» о пересмотре определения суда от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено по ст.150 ч.1 п.2 АПК РФ, поскольку им заявлено аналогичное требование, по которому вынесены судебные акты.

В обоснование настоящих требований конкурсный управляющий ООО «Ломпром Волгоград» ссылается на то, что включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «НГОК» является требованием компенсационного финансирования и оно не подлежит удовлетворению наравне с требованиями независимых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)(далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Однако сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводу об аффилированности, судами в рамках настоящего дела неоднократно давалась оценка,  как отметил Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А 12-44967/2018: «Определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-32531/2016 от 28.10.2018 и от   10.12.2019  установлен  факт  аффиллированности  АО  «Волга-ФЭСТ»  (первоначальный кредитор, уступивший ЗАО «Новоорловский ГОК» спорное право требования дебиторской задолженности) с должником - ООО «РЭМЗ». 

При этом, из указанных судебных актов по делу № А53-32531/2016, не следует четко установленного обстоятельства – аффилированности ЗАО «Новоорловский ГОК» с Должником (ООО «Ломпром Волгоград») (Постановление 12ААС от 10.03.2020г. по делу № А12-44967/2018).

Аналогичная позиция изложена в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 по делу № А12-44967/2018 о банкротстве ООО «Ломпром Волгоград», которым рассматривалось заявление арбитражного управляющего ООО «Ломпром Волгоград» о пересмотре судебного акта от 10.06.2019г. (о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Новоорловский ГОК»).

Таким образом, доводы об аффилированности ЗАО «НГОК» с должником уже исследовались ранее и были отклонены судом.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Как установлено судом, договор уступки права требования (цессии) № 1 от 07.11.2018 дебиторской задолженности (в числе которой была задолженность к ООО «Ломпром Волгоград»), заключен в процедуре банкротства АО «Волга- ФЭСТ» и ЗАО «НГОК» (победитель) по результатам открытых торгов, победителем которых могло стать любое обратившееся лицо.

Согласно п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Конкуренция обеспечивается равным доступом всех заинтересованных лиц к участию в торгах при соблюдении законных требований и ограничений.

При указанных обстоятельствах ни должник, ни ЗАО «НГОК» не могли повлиять на заключение договора по результатам открытых торгов с конкретным хозяйствующим субъектом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В рассматриваемом случае очередность удовлетворения требования ЗАО «НГОК» определена вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен в установленном процессуальным законом порядке, и в пересмотре данного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным обстоятельствам отказано.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Ссылка апеллянта на тот факт, что аффилированность ООО «РЭМЗ» и ООО «Агинский вольфрам» в рамках дела № А53-32531/2016 установлена на основании договора уступки прав требований (цессии) от 07.11.2018 заключенного между ЗАО «Новоорловский ГОК» и АО «Волга-ФЭСТ» является несостоятельной и не подтвержденной материалами дела.

Более того, необходимо отметить, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в споре о включении требований ЗАО «НГОК» в реестр ООО «РЭМЗ» постановлением от 18.06.2020 отменил полностью судебные акты, принятые нижестоящими судами (определение об отказе во включении требований в реестр от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в деле № А53-32531/2016) и направил дело на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что конкурсный кредитор препятствует нормальному ходу процедуры банкротства Должника, ссылаясь на судебные акты.

Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и норм Закона о банкротстве, конкурсный кредитор является непосредственным участником дела о банкротстве и вправе воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и оспаривание действий конкурсного управляющего, если полагает, что данными действиями арбитражный управляющий нарушает права кредиторов, что не может расцениваться как злостное систематическое злоупотребление правом и основанием, для внесения изменения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ранее изученную судами позицию (из обособленного спора о пересмотре судебного акта от 10.06.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам) и направлены фактически на оспаривание ранее сделанных выводов судов по обстоятельствам разрешенного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу № А12- 44967/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова