﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А56-124534/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель» Рупышева Р.А. (доверенность от 19.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СМП-Строй» Солодковой Ю.Л. (доверенность от 28.02.2020),  

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-124534/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель», адрес: 622034 Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Строителей, дом 1, квартира 41, ОГРН 1186658076252, ИНН 6623128472 (далее – ООО ТД «Созидатель»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Строй», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 27, литера А, помещение 4Н, офис 206, ОГРН 1147847161615, ИНН 7842519329 (далее – ООО «СМП-Строй»), о взыскании 1 993 640 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Определением суда от 26.11.2020 по ходатайству ООО ТД «Созидатель» к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Снытко Александр Васильевич, ОГРИП 318619600013315, ИНН 614407209239.

Решением суда от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД «Созидатель», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска – либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции проигнорировал вопрос ООО ТД «Созидатель» о правильности исчисления срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками.

От ООО «СМП-Строй» и предпринимателя поступили отзывы, в которых они возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Созидатель» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «СМП-Строй» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание          суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей        284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                    между ООО «ТД «Созидатель» (заказчиком) и ООО «СМП «Строй» (исполнителем) заключен договор-заявка от 12.08.2019 на перевозку         кабеля весом 10 тонн и объемом 6 кв.м; по условиям заявки   грузоотправителем является закрытое акционерное общество «РусЭлектроКабель» (далее – ЗАО «РусЭлектроКабель»), грузополучателем – ООО «ТД «Созидатель», адрес погрузки не указан, адрес выгрузки – Нижний Тагил, Краснознаменная улица, дом 48; водитель – Снытко А.В., автомобиль –  «Мерседес бенс», государственный регистрационный номер М974УЕ777.

Судами также установлено, что в материалах проверки КУСП 5723/12640 имеется заявка на перевозку груза от 12.08.2019 (ООО «СМП-Строй» – заказчик, Снытко А.В. – исполнитель); в заявке не указаны грузоотправитель и грузополучатель; адрес погрузки – Нижний Новгород, Ракетная улица, дом 9ш, адрес разгрузки – город Орехово-Зуево, Ликинское шоссе, дом 4, водитель – Гончаров В.А., автомобиль – «Мерседес», государственный регистрационный номер М974УЕ777. 

По результатам проверки заявления о возбуждении уголовного дела установлено, что водитель Гончаров В.А. от своего работодателя Снытко А.В. получил «контакты Александра (8-909-152-18-39)», ответственного за погрузку кабеля в ЗАО «РусЭлектроКабель».

При погрузке груза водителем Гончаровым В.А. от                                 ЗАО «РусЭлектроКабель» были получены накладные, где адресом доставки указан Нижний Тагил, однако по устной договоренности с Александром груз     был доставлен и выгружен в городе Орехово-Зуево на территории  акционерного общества «Прибордеталь» (далее – АО «Прибордеталь»). Документы о приемке груза в городе Орехово-Зуево Александр обещал передать водителю позже, однако они так и не были переданы, а Александр перестал выходить на связь. 

По факту пропажи груза ООО «ТД «Созидатель» 19.08.2019 обратилось в полицию.

Постановлением от 21.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ООО «СМП-Строй», Снытко А.В. и АО «Прибордеталь» состава преступления. 

Полагая, что ООО «СМП-Строй» и Снытко А.В. являются лицами, ответственными за причинение убытков, составляющих стоимость утраченного груза, ООО «ТД «Созидатель» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено,         может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если      законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный       ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или       багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ). 

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В силу статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6). 

Как указано в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок           грузов автомобильным транспортом», перевозка груза осуществляется                      на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно пункту 3 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и признал Снытко А.В. надлежащим ответчиком, однако отказал в удовлетворении иска к нему в связи с пропуском ООО «ТД «Созидатель» срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Снытко А.В. является надлежащим ответчиком, поскольку пришел к выводу о недоказанности осуществления им перевозки по заявке ООО «ТД «Созидатель» в отсутствие указания грузоотправителя. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что согласно представленным перевозочным документам (универсальному передаточному документу от 12.08.2019 № РЭ-670, товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 № РЭ-670, анкете перевозки от 12.08.2019 № 670 и доверенности от 12.08.2019) материалами дела не подтверждается принятия груза к перевозке ООО «СМП-Строй», а также, что Снытко А.В. осуществил перевозку во исполнение заявки ООО «ТД «Созидатель». Кроме того, получателем груза выступил водитель Гончаров В.А., который, получив накладные, где адресом доставки был указан Нижний Тагил, доставил и выгрузил груз в город    Орехово-Зуево, следуя указаниям грузоотправителя. 

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ООО «СМП-Строй» и Снытко А.В. ответственности за утрату груза.

Отсутствие в постановлении выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований при наличии вывода о том, что на ООО «СМП-Строй» и Снытко А.В. не может быть возложена ответственность за его утрату, не является основанием для отмены этого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств выводы судов        относительно установленных обстоятельств дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной        оценке доказательств. 

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ТД «Созидатель».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-124534/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов