ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10467/2018

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Латыповой Р.Р., Каменской О. В.,   

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 05.03.2018, ФИО2 по доверен. от 10.11.2917, ФИО3 по доверен. от 10.11.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверен. от 19.07.2018,

от третьего лица – ФИО5 по доверен. от 15.01.2016,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Губернский колледж»

на решение от 10.05.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Гвоздевым Ю. Г., 

на определение от 03.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Гвоздевым Ю. Г.,

на постановление от 24.08.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Губернский колледж»

к Главному контрольному управлению Московской области 

третье лицо: Министерство образования Московской области

о признании незаконным и отмене предписания, освобождении от обязанности по возмещению денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Губернский колледж» (далее ГАП ОУ МО «Губернский колледж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (далее ГКУ МО, заинтересованное лицо) с требованием: признать незаконным предписание от 13.12.2016 №9/19-и-ПП-1; освободить от обязанности по возмещению денежных средств на основании предписания в размере 51 092 761,30 рублей, сложив указанные обязанности с заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГАП ОУ МО «Губернский колледж» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию об освобождении от обязанности по возмещению денежных средств на основании предписания в размере 51 092 761,30 рублей, сложении указанной обязанности с заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 отказано в принятии дополнительного соглашения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение от 10.05.2018 и определение от 03.07.2018 суда первой инстанции оставлены без изменения.

ГАП ОУ МО «Губернский колледж» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ГАП ОУ МО «Губернский колледж» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ГАП ОУ МО «Губернский колледж», подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представители ГКУ МО, Министерства образования Московской области  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. ГКУ МО, Министерством образования Московской области представлены письменные отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что 13.12.2013 и 12.01.2015 между Министерством и заявителем заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в 2014 и 2015 году.

По результатам проведенной плановой выездной проверки использования средств бюджета Московской области на финансовое обеспечение и выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) Министерством образования Московской области и подведомственными учреждениями, а также соблюдения условий предоставления и использования субсидий из бюджета Московской области на иные цели за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, выявлены нарушения бюджетного законодательстваРоссийской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующихбюджетные правоотношения, нарушения условий договоров (соглашений) опредоставлении средств из бюджета Московской области государственныхконтрактов, в частности: учреждение не выполнило принятые обязательствапо возврату части субсидии, возникшие ввиду того, что фактическиисполненные государственные задания на 2014 и 2015 гг. по государственнымуслугам меньше по объему, чем это предусмотрено заданиями.

В связи с выявленными нарушениями Учреждению выданопредписание от 13.12.2016 № 9/19-и-ПП-1 с требованием возвратить вбюджет Московской области денежные средства в общей сумме 51 092 761,30 руб. в срок до 08.06.2017.

Полагая указанное предписание незаконным, ГАП ОУ МО «Губернский колледж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что об оспариваемое предписании заявителю стало известно в декабре 2016 года; с заявлением в суд ГАП ОУ МО «Губернский колледж» обратилось 13.02.2018.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления, ГАП ОУ МО «Губернский колледж» не привело сведений, указывающих на наличие объективных причин, препятствовавших обращению учреждения в арбитражный суд. 

Суды пришли к правильному выводу, что ошибочное восприятиезаявителем оспариваемого предписания, неверная оценка его правовыхпоследствий, порядка исполнения сами по себе не являются объективнымпрепятствием к оспариванию предписания. Переписка с административным органом по поводу несогласия с предписанием, а также по вопросу порядка и сроков его исполнения также не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд, поскольку выбор варианта поведения после получения предписания осуществлен учреждением самостоятельно, объективные причины, препятствовавшие обращению в арбитражный суд отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований связи с пропуском заявителем трехмесячного срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Арбитражный суд Московской области, установив, что решение по настоящему делу принято судом по всем заявленным требованиям, согласно  резолютивной части решения суд требования ГАПОУМО «Губернский колледж» оставил полностью без удовлетворения, обоснованно отказал в принятии дополнительного соглашения.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А41-10467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Р. Р. Латыпова  

О. В. Каменская