﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17187/2019

12 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании  представителя Письменного Олега Борисовича Димова В.А. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу № А19-17187/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Байкалгеотехстрой» (ОГРН 1133850029048 далее – ООО «БГТС», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Орлов Михаил Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 28.01.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств «ГАЗ-А21R» и «ISUZU Forward», заключенные между должником и Барановым Олегом Валентиновичем (далее – Баранов О.В.) и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания последнего вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство «ГАЗ-А21R» и денежные средства в размере 767 000 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Письменный Олег Борисович (далее – Письменный О.Б.), Ворошилов Глеб Владимирович, Доржиев Борис Владимирович (далее – Доржиев Б.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баранов О.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отказать полностью в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что им доказано наличие у него финансовой возможности произвести оплату  по договорам.

Заявитель указывает, что Оглоблин Николай Борисович (далее – Оглоблин Н.Б.), являясь генеральным директором должника, был вправе принять денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств.

В обоснование довода об отсутствии аффилированности между Барановым О.В. и Письменным О.Б., заявитель указывает, что на момент заключения спорных сделок он был уволен.

По мнению заявителя, вывод судов об осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтвержден. Заявитель указывает на то, что он не мог оказывать фактическое влияние на деятельность должника в силу должностной инструкции, а в силу занимаемой должности не мог знать о финансовом состоянии должника.

Также заявитель выражает несогласие с выводом судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов не могла возникнуть ранее истечения срока первого требования об уплате налогов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Письменного О.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Барановым О.В. заключены договоры купли-продажи от 01.02.2018 г. и 13.02.2018, по условиям которых в собственность Баранова О.В. переданы транспортные средства ГA3-A21R и ISUZU Forward по цене 631 300 рублей и 767 000 рублей, соответственно.

Договорами предусмотрена отсрочка платежа с ежемесячными платежами до 30 декабря 2018 года (до полного погашения стоимости автомобиля), а также предоплата в размере 10 процентов от стоимости автомобиля. Автомобили переходят в собственность покупателя после внесения им предоплаты.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки являются притворными, совершены в отсутствие встречного предоставления, указывая, что действия генерального директора должника Письменного О.Б. по созданию нового юридического лица с идентичным названием могут свидетельствовать о выводе активов должника для перевода хозяйственной деятельности с одного юридического лица на другое, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта безвозмездной передачи спорных транспортных средств, что свидетельствует о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.08.2019, оспариваемые сделки совершены 01.02.2018 и 13.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и обязательных платежей, начиная с 2016 года, послужившие впоследствии основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом и включенные в реестр требований кредиторов. Учитывая установленные обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что требования Федеральной налоговой службы подтверждены соответствующим судебным актом, датированным существенно позже совершения оспариваемых платежей, не имеет значения, поскольку момент, когда обязательства должника перед кредитором считаются неисполненными, исчисляется не с момента вынесения судебного акта, а с момента фактического возникновения таких обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательства оплаты по спорным договорам в материалы дела представлена квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 05.03.2018 на сумму 631 300 рублей и № 5 от 05.03.2018 на сумму 767 000 рублей, а также акты приема-передачи автомобилей от 01.02.2018 и 13.02.2018

Судами установлено, что вопреки требованиям договора о внесении предоплаты и ежемесячного платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, денежные средства в счет оплаты отчужденных транспортных средств на расчетный счет должника не поступали.

Принимая во внимание требования положения кассовой дисциплины, установленной указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», учитывая, что бухгалтерская и налоговая отчетность должником была представлена в налоговый орган за 2017 год, а также номинальный характер деятельности руководителя должника, принимавшего денежные средства от ответчика, судами критически были оценены представленные ответчиком в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам и не приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальную оплату по спорным договорам.

Также судами с учетом представленных в материалы дела доказательств не были приняты во внимание доводы Баранова О.В. о наличии у него денежных средств, полученных по договору займа, и  возможности внесения их в кассу должника.

Кроме того, доказательства обращения полученной должником  денежной суммы, отражение данной операции в налоговых документах, какое-либо подтверждение распоряжением указанными денежными средствами должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о безвозмездности обжалуемых договоров купли-продажи.

Кроме того, судами было установлено, что Баранов О.В. замещал должность заместителя генерального директора должника с 2014 года по ноябрь 2017 года. Учитывая, что на этот момент у должника имелась задолженность перед федеральным бюджетом, исходя из номинального назначения последующего руководителя должника, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «БГТС» (с 2015 года по 2017 год должником заключен ряд договоров с целью увеличения операций в книге покупок и вывода денежных средств с использованием фирм, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность), суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности Баранова О.В. о финансовым состоянии должника.

Суды, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, исследовав характер совместных действий Баранова О.В. и Письменного О.Б. (бывшего руководителя должника), в частности, устройство Баранова О.В. заместителем генерального директора в общество с ограниченной ответственностью «БГТС» (ИНН 1163850098862), образованное Письменным О.Б., пришли к выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции, о фактической аффилированности Баранова О.В. по отношению к должнику, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из владения должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыло единственное ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к последовательному и правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу № А19-17187/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.А. Первушина

И.Н. Умань