679/2017-39330(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-235/2017

г. Краснодар

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Новация»  (ИНН 0100000050, ОГРН 1020100001899) в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – Кузьмина А.А. (доверенность от 03.04.2017, после  перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Юг Лизинг» −  Сафроновой И.А. (доверенность от 17.05.2017), в отсутствие общества с ограниченной  ответственностью «Эверест»), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного  коммерческого банка «Новация» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 11.05.2017 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.,  Николаев Д.В.) по делу № А01-235/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Новация» (далее –  должник, кредитная организация) в арбитражный суд от временной администрации по  управлению кредитной организацией поступило заявление со следующими требованиями:  

− признать недействительным договор от 26.12.2016 уступки прав требования по  договору от 27.11.2015 № 071-15 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи,  заключенным АКБ «Новация» (ПАО) и ООО «Юг Лизинг», в том числе банковскую  операцию, совершенную 26.12.2016, по перечислению со счета ООО «Эверест»   № 40702810800000000759 денежных средств в размере 43 млн рублей на счет   № 61214810300400000533 (платежное поручение от 26.12.2016 № 1);  

− восстановить задолженность АКБ «Новация» (ПАО) перед ООО «Эверест» по  договору банковского счета от 04.10.2016 № 3384/04 в размере 43 млн рублей в данных  бухгалтерского учета АКБ «Новация» (ПАО) (счет № 40702810800000000759);  

− восстановить права требования АКБ «Новация» (ПАО) к ООО «Юг Лизинг» по  договору от 27.11.2015 № 071-15 об открытии кредитной линии на сумму  40 553 040 рублей по основному долгу, права требования уплаты с ООО «Юг Лизинг»  процентов за пользование кредитом, права требования неустоек и штрафов за нарушение  обязательств по кредитному договору;  

− восстановить права и обязанности АКБ «Новация» (ПАО) и Каклюгина Максима  Владимировича по договору поручительства от 27.11.2015 № 071;  

− восстановить права и обязанности АКБ «Новация» (ПАО) и ООО «Юг Лизинг»  по договорам залога недвижимости от 27.11.2015 № 071-15/3;  

− восстановить права и обязанности АКБ «Новация» (ПАО) и ООО «Юг Лизинг»  на залог специализированной техники и автотранспортных средств в соответствии с  договором от 27.11.2015 № 071-15 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи;  

− обязать ООО «Эверест» возвратить АКБ «Новация» (ПАО) оригиналы паспортов  самоходных машин, транспортных средств и других видов техники, переданных по  договору уступки прав (цессии) от 26.12.2016.  

Определением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 11.08.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспоренная сделка не содержит  признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы  указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о признании  спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона  о банкротстве. ООО «Эверест» получило удовлетворение своего требования к банку на  43 млн рублей. В отсутствие оспариваемой сделки ООО «Эверест» являлось бы  кредитором должника и его требование подлежало бы удовлетворению в ходе  конкурсного производства. ООО «Эверест» оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Суды необоснованно  

указали, что оспариваемая сделка совершена в результате обычной хозяйственной  деятельности. Цена имущественных прав, переданных по сделке, превышает один процент  стоимости активов должника. Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о  выходе оспоренной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суды  сделали ошибочный вывод о том, что банк получил равноценное встречное исполнение по  сделке.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эверест» просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 26.10.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут  31.10.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон  поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

ООО «Эверест» направило в суд ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с тем, что представители общества находятся в другом городе и  не могут прилететь в связи с погодными условиями. Суд считает заявленное ходатайство  не подлежащим удовлетворению, так как представители общества выступали в судебном  процессе до перерыва, изложили позицию общества по доводам жалобы, в то же время,  суд кассационной инстанции не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной  после перерыва.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.03.2017 АКБ «Новация»  (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком  на один год.  

АКБ «Новация» (ПАО) (далее – кредитор) и ООО «Юг Лизинг» (далее – заемщик)  заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 27.11.2015   № 071-15, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику  невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется  своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты  за пользование кредитом на условиях определенных договором.  

Лимит выдачи по договору устанавливается в размере 53 530 тыс. рублей и датой  окончательного погашения кредита 23.11.2018 (пункт 1.2 и 1.3 договора).  

Пунктами 4.1.3 − 4.1.5 кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком  обязательств по договору − своевременный возврат кредита, уплата процентов и  неустойки, возмещение расходов по взысканию и других убытков обеспечивается:  залогом принадлежащих на праве собственности ООО «Юг Лизинг» специализированной  техники и автотранспортных средств, которые должен быть передать в залог кредитору  заемщиком (залогодателем) в срок не позднее 16.12.2015; залогом приобретаемого  ООО «Юг Лизинг» в собственность оборудования с целью последующей передачи в  лизинг ООО «НППФ “Краснодаравтодорсервис”», в соответствии с заключенным  договором финансовой аренды, которое должно быть передано в залог кредитору  заемщиком (залогодателем) в срок не позднее 25.12.2015; залогом приобретаемого  ООО «Юг Лизинг» в собственность оборудования с целью последующей передачи в  лизинг ОАО «НЭСК-Электросети», в соответствии с заключенным договором финансовой  аренды, которое должно быть передано в залог кредитору заемщиком (залогодателем) в  срок не позднее 25.01.2016.  

Согласно договору поручительства от 27.11.2015 № 071, заключенному  АКБ «Новация» (ПАО) (банк-кредитор) и Каклюгиным Максимом Владимировичем  (поручитель), поручитель обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение  ООО «Юг Лизинг» всех обязательств, возникающих из кредитного договора от 27.11.2015   № 071-15 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной  линии с лимитом выдачи от 27.11.2015 № 071-15 ООО «Юг Лизинг» (залогодатель) и  АКБ «Новация» (ПАО) (залогодержатель) заключили договор залога недвижимости  от 27.11.2015 № 071-15/3, по которому залогодатель передает, а залогодержатель  принимает в залог земельный участок площадью 213 536 кв. м, кадастровый номер  23:07:0302000:868 (право собственности залогодателя подтверждается договором купли- продажи от 30.09.2013 и свидетельством о государственной регистрации права  от 19.12.2013 серия 23-АМ № 481577), а также залог имущества заемщика в соответствии  с положениями подпункта 4.1.3 − 4.1.5 кредитного договора.  

Также ООО «Юг Лизинг» (залогодатель) и АКБ «Новация» (ПАО)  (залогодержатель) заключили следующие договоры: договор залога автотранспортных  средств от 16.12.2015 № 071/1; договор залога самоходных машин от 16.12.2015 № 071/2;  договор залога имущества от 17.12.2015 № 071/3; договор залога имущества от 25.01.2016  

 № 071/4, для обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной  линии с лимитом выдачи от 27.11.2015 № 071-15.  

В последующем АКБ «Новация» (ПАО) (цедент) и ООО «Эверест» (цессионарий)  заключили договор уступки права требований (цессии) от 26.12.2016, по которому цедент  передает (уступает) цессионарию права (требования) по договору от 27.11.2015 № 071-15  об открытии кредитной линии, заключенному в городе Краснодаре между цедентом −  «кредитором» и ООО «Юг Лизинг» (первоначальный заемщик или первоначальный  должник).  

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что объем прав требования,  передаваемых по договору, включает в себя все права требования, установленные  кредитным договором, а именно: права требования погашения должником задолженности  по кредитному договору на сумму 40 553 040 рублей, право требования уплаты  должником процентов за пользование кредитом, право требования неустоек и штрафов за  нарушение обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями,  установленными кредитным договором.  

Согласно пункту 1.4 договора уступки к цессионарию переходят иные права  цедента, имеющиеся у него по указанному кредитному договору, в том числе права,  обеспечивающие исполнение обязательств, а именно: право залога, возникшее на  основании договора залога недвижимости от 27.11.2015 № 071-15/3; право залога,  возникшее на основании договора залога автотранспортных средств от 16.12.2015   № 071/1; право залога, возникшее на основании договора залога самоходных машин  от 16.12.2015 № 071/2; право залога, возникшее на основании договора залога имущества  от 17.12.2015 № 071/3; право залога, возникшее на основании договора залога имущества  от 25.01.2016 № 071/4; поручительство Каклюгина Максима Владимировича, возникшее  на основании договора поручительства от 27.11.2015 № 071-15 в обеспечение исполнения  ООО «Юг Лизинг» обязательств по кредитному договору.  

Цессионарий за приобретаемые права требования обязуется оплатить цеденту  43 млн рублей. Цессионарий осуществляет оплату суммы не позднее 26.12.2016 путем  безналичного перевода денежных средств на счет цедента (пункт 3.1 и пункт 3.2 договора  уступки).  

Актами приема-передачи от 29.12.2016 АКБ «Новация» (ПАО) передал  ООО «Эверест» оригиналы паспортов транспортных средств (25 единиц), самоходных  машин и других видов техники (7 единиц).  

Как следует из материалов дела АКБ «Новация» (ПАО) (банк) и ООО «Эверест»  (клиент) заключили договор банковского счета от 04.10.2016 № 3384/04, в соответствии с  

которым банк открывает клиенту банковский счет и осуществляет банковское  обслуживание счета в наличной и безналичной форме в соответствии с законодательством  Российской Федерации, нормативными актами Банка России.  

В соответствии с выпиской остатков по счетам юридических лиц по состоянию на  26.12.2016 на банковском счете ООО «Эверест» имелась сумма в размере  43 546 755 рублей 35 копеек.  

Платежным поручением от 26.12.2016 № 1 ООО «Эверест» перечислило   АКБ «Новация» (ПАО) 43 млн рублей за реализацию прав требования по договору  уступки права требований от 26.12.2016.  

Согласно выписке по счету ООО «Эверест» за период с 20.12.2016 по 31.12.2016  перечислено 43 млн рублей за уступку права требования по кредитному договору  от 27.11.2015 № 071-15.  

Платежным поручением от 26.12.2016 № 46 АКБ «Новация» (ПАО) зачислил  40 553 040 рублей как возврат основного долга согласно договору от 27.11.2015 № 071-15.  

ООО «Эверест» уведомило исходящим от 26.12.2016 № 65 ООО «Юг Лизинг» об  уступки права требований.  

ООО «Юг Лизинг» обратилось письмом от 11.01.2017 № 4 в адрес АКБ «Новация»  (ПАО) о подтверждении получения банком 43 млн рублей и предоставлении акта приема- передачи документов.  

АКБ «Новация» (ПАО) уведомило исходящим от 16.01.2017 № 33  ООО «Юг Лизинг» о переходе права требования по кредитному договору к  ООО «Эверест» в соответствии с условиями договора уступки права требования  от 26.12.2016.  

АКБ «Новация» (ПАО) уведомило исходящим от 20.01.2017 № 71  ООО «Юг Лизинг» о том, что оплата по договору цессии цессионарием в пользу цедента  произведена в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями договора.  АКБ «Новация» (ПАО) финансовых и иных претензий к ООО «Юг Лизинг» по  кредитному договору не имеет.  

АКБ «Новация» (ПАО) уведомил исходящим № 01/04-104ДСП Южное главное  управление Центрального Банка Российской Федерации и отделение Национального  банка Республики Адыгея от 30.12.2016 о заключении 26.12.2016 с ООО Эверест»  договора цессии и переходе права требования по кредитному договору с  ООО «Юг Лизинг» к ООО «Эверест».  

Временная администрация по управлению кредитной организацией, полагая, что  оспариваемая сделка обладает наличием признаков в соответствии с пунктом 1  

статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с  обжалуемыми судебными актами в части отказа в признании оспариваемой сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки согласно  выписке остатков по счетам юридических лиц по состоянию на 26.12.2016 на банковском  счете ООО «Эверест» имелась сумма в размере 43 546 755 рублей 35 копеек, позволяющая  исполнить обязательство по договору цессии от 26.12.2016. Судебные инстанции пришли  к выводу о том, что оспариваемая сделка представляет собой исполнение ПАО АКБ  «Новация» платежного поручения ООО «Эверест» по переводу денежных средств, что  согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» признается совершением операций в процессе обычной  хозяйственной деятельности банка. В деле отсутствуют доказательства неравноценного  исполнения обязательств по оспариваемой сделке. Управляющий ошибочно ссылается на  статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона спорную  сделку можно оспорить только по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона.  

Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации,  недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются  правила, предусмотренные пунктами 1 − 10 статьи 189.40 Закона.  

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли  обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4  статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении  кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с  участием Агентства, − с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России  плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3  Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой  организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения  Банком России временной администрации финансовой организации.  

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для  банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений,  закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»  (далее − постановление № 63) разъяснено: применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором − пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если  сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  Таким образом, при рассмотрении данного заявления надлежит установить, имело ли  место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком  России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской  Федерации от 23.01.2017 № ОД-111 отозвана лицензия на осуществление банковских  операций у банка, а приказом от 23.01.2017 № ОД-112 назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией. Таким образом, спорная сделка  совершена в пределах месячного срока, предшествующего дате назначения временной  администрации банка (26.12.2016).  

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 банк отказывал ООО «Эверест» в  выполнении операций по переводу с его счета следующих денежных средств:  15 134 тыс. рублей (платежное поручение от 14.12.2016 № 375, т. 1, л. д. 156),  

4 млн рублей (платежное поручение от 14.12.2016 № 381, т. 1, л. д. 162), 4 554 тыс. рублей  (платежное поручение от 14.12.2016 № 379, т. 1, л. д. 159),  

ООО «Эверест» обратилось к должнику с заявлением о закрытии расчетного счета.  

ООО «Эверест» также обратилось в Центральный Банк Российской Федерации с  жалобой на действия должника, в которой сообщило следующее. С 14.12.2016 кредитная  организация перестала проводить расходные операции по счету; в банк подано заявление  на закрытие расчетного счета с перечислением остатка на другой расчетный счет в другой  кредитной организации. Должник данное заявление в семидневный срок не исполнил  (т. 1, л. д. 168).  

ПАО АКБ «Новация» в ответ на запрос Банка России о возникшей ситуации  сообщило, что ООО «Эверест» отозвало свое заявление на закрытие расчетного счета  (т. 1, л. д. 165).  

Таким образом, ООО «Эверест» после возникновения трудностей с переводом  денежных средств со своего счета заключило с банком договор от 26.12.2016 уступки прав  требования по договору от 27.11.2015 № 071-15 об открытии кредитной линии с лимитом  выдачи. В рамках указанной сделки ООО «Эверест» получило принадлежащий банку  актив − обеспеченное договорами поручительства от 27.11.2015 № 071, залога  недвижимости от 27.11.2015 № 071-15/3, залога автотранспортных средств от 16.12.2015   № 071/1, залога самоходных машин от 16.12.2015 № 071/2, залога имущества  от 17.12.2015 № 071/3, залога имущества от 25.01.2016 № 071/4 право требования к  ООО «Юг Лизинг».  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Эверест»  отсутствовала легальная возможность перечислить размещенные в банке денежные  средства на свой(и) счет(а) или счет(а) третьих лиц, открытые в иных кредитных  организациях. Банковские операции проведены внутрибанковскими проводками до  назначения временной администрации в банке и отзыва у него лицензии в условиях  неплатежеспособности кредитной организации (по состоянию на 26.12.2016 обязательства  банка перед кредиторами составляли 274 354 235 рублей 74 копейки, а на корсчете банка  сумма не превышала 22 млн рублей). В данном случае предпочтение выразилось в том,  что ООО «Эверест» получило полное удовлетворение своих требований по договору  банковского счета и в результате этого утратило необходимость включения своего  требования в реестр кредиторов по сравнению с такими же кредиторами банка. Банк имел  бы право требования к ООО «Юг Лизинг» о взыскании задолженности по договору об  открытии кредитной линии с лимитом выдачи, то есть право на взыскание дебиторской  задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника − кредитной организации.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Из представленного расчета собственных средств (капитала) по состоянию на  26.12.2016 следует, что активы банка на последнюю отчетную дату перед отзывом  лицензии составляли 3 857 504 тыс. рублей, из чего следует, что оспариваемый платеж  превышает один процент стоимости активов должника. Указанное обстоятельство  подтверждается справкой временной администрации кредитной организации  от 17.02.2017 (т. 1, л. д. 115).  

Кроме того, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов  банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на  корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения  всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением  нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью  банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались  неисполненными.  

Таким образом, суды не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего  о том, что оспариваемая сделка имеет признаки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о  банкротстве, и не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.  

Вывод судов о том, что спорная сделка в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о  банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона, основан на  неправильном толковании правовой нормы.  

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные  на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.  

В пункте 15 постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о  банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были  совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки  розничной купли-продажи).  

По сути, договор цессии от 26.12.2016 и действия по его исполнению являются  соглашением о прекращении обязательства банка по возврату денежных средств,  находившихся на счете ООО «Эверест» на основании договора банковского счета,  заключенного задолго до совершения спорной сделки, предоставлением отступного.  В результате в преддверии банкротства в обмен на ликвидное имущество банка  произошло прекращение прав требования кредитора к банку. При такой схеме зачета  «равноценность исполнения» между банком и кредитором привела к нарушению прав  других кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника. При  таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не  распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании упомянутого  договора уступки права требования.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной  инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том,  какая норма материального права должна быть применена и какое решение,  постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве последствия недействительности сделки должно быть восстановлено положение  сторон, существовавшее до ее совершения.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заявил в качестве  последствий недействительности сделки восстановление право залога и право требования  банка по договору поручительства.  

Из определений суда от 07.03.2017, 04.04.2017 и 11.05.2017 следует, что Каклюгин  Максим Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При рассмотрении заявленных требований конкурсного управляющего в виде  восстановления прав требований банка по договору поручительства суды должны учесть,  

что заявленные требования в данной части по существу являются требованиями о  восстановлении прав требования банка к поручителю: Каклюгину Максиму  Владимировичу (и, соответственно, обязанностей последнего перед банком в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Юг Лизинг»).  

В силу части 5 статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды должны в резолютивной части судебных актов отразить  принятое решение по указанным требованиям, то есть указать о восстановлении (или  отказе в восстановлении) права требования банка к Каклюгину Максиму Владимировичу.  

Поручитель по оспариваемым сделкам, в части заявленного к нему требования, на  основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен был быть в обязательном порядке привлечен к участию в деле с правами стороны  по делу, поскольку рассмотрением дела будут прямо затронуты его права и законные  интересы. После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела  производится с самого начала (часть 2 статьи 46 Кодекса). Участие Каклюгина Максима  Владимировича в качестве третьего лица не могло восполнить указанного  процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по  сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.  

При новом рассмотрении дела судам необходимо установить правовую природу  данных требований, а именно: относятся ли они к реституционным, вытекающим из  признания сделки недействительной; учесть, что договор поручительства в данном случае  выступает акцессорным обязательством с самостоятельным правовым регулированием.  

Поскольку определение и постановление приняты с нарушением норм  материального и процессуального права, они подлежат отмене на основании частей 1, 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос по  делу − направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А01-235/2017  

отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  А.В. Гиданкина