Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-17322/20-27-121

г. Москва

12 октября 2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (141320, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504201001) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" (111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

третье лицо: ООО «Балтийский завод - Судостроение»

о взыскании задолженности в размере 1 082 083 рублей 00 копеек

при участии: согласно протоколу 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск  заявлен о  взыскании неустойки  в  размере 153 279 руб348 коп.

Размере  иска  уточнен  истцом  и  принят  судом  в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Истец  исковые  требования поддержал,  дал  пояснения  по  иску.

Ответчик  против  удовлетворения   иска  возражал,  по основаниям, изложенным  в  отзыве.

Надлежаще  извещенное 3-е лицо   в  заседание  суда  не  явилось  полномочного  представителя  не  направило,  и суд  считает  возможным  рассмотреть  спор  в  порядке  ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Из  материалов  дела  усматривается,  что  между  сторонами был  заключен договор №748-6-2016 от 25.07.2016г. на  выполнение  работ.

В соответствии  с п.1.1 договора истец  обязался  выполнить  в  соответствии  с условиями договора  и  своевременно  сдать  ответчику ,  а  ответчик обязался  принять  и  оплатить работу  по  проведению  периодических  испытаний.

Ответчик  в полном  объеме  выполнил  принятые  на себя  обязательства, что  подтверждается актом приемки №1 от 01.02.2017г. на  сумму 888 319 руб. 20 коп.

Между  тем , оплата  работ  была  произведена  ответчиком  лишь 15.07.2020 Г, по  п/п №5657,  в связи с  чем истцом  была начислена  неустойка  в соответствии  с п.7.5 договора  ,  согласно  которому в  случае просрочки  исполнения  заказчиком  обязательств  ,  предусмотренных  договором,  исполнитель  вправе  потребовать  уплаты неустойки  в  размере 1/300 действующей  на  день  уплаты  ставки  рефинансирования ЦБ РФ  за  каждый день  просрочки исполнения  обязательств,  начиная со  дня , следующего  после дня  истечения установленного  срока исполнения  обязательства  по договору.

Согласно расчету  истца  неустойка за период  с  17.03.2017 по 16.07.2020г. составляет 153 279 руб. 48 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для полного освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявлено  устное  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким  образом,  сумма  неустойки  подлежит  взысканию  с  ответчика в  заявленном  размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" в пользу ФКП "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" неустойку в размере 153 279 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 821 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова