АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3064/2020

г. Оренбург

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315565800036500, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Медногорск

к закрытому акционерному обществу «Орский хлеб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Орск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, в лице филиала «Оренбургский», г.Оренбург, 

2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва  в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск 

о взыскании 1 060 000 руб.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность  от  21.10.2018,  после перерыва явки нет, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2020, 

от третьих  лиц 1,2: явки нет, извещены 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв   до  19.11.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Орский хлеб»  с исковым заявлением  о  взыскании     убытков   в виде упущенной  выгоды  в размере 1 060 000 руб.

Истец, третьи лица 1, 2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается почтовыми  уведомлениями,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Истец до перерыва  в судебном   заседании исковые требования поддержал  в полном объеме,   по  основаниям, изложенным  в исковом  заявлении,  в  письменных пояснениях, а также с учетом  материалов дела.

Ответчик,  в судебном заседании, отзывах и пояснениях на иск                (т. 1,  л.д. 76-79, л.д. 125-126,т. 2, л.д. 98-100, т. 3, л.д. 13-19),  возражал против удовлетворения требований по  следующим  основаниям. 

Истцом не доказано, упущенная выгода  последнего за  последующий период за рамками  периода, рассмотренного   в ранее  разрешенном арбитражном деле №А47-16137/2018, обусловлена действиями  ответчика. 

Энергоснабжение склада «Товуз»  возобновлено только на дату рассмотрения настоящего спора, поскольку  самим истцом не осуществлялись действия по восстановлению КЛ-4, находящейся на балансе Истца, вплоть до  настоящего периода.

Кабельная линия,  находящаяся на балансе истца,  уже в 2015 г. была неисправна.

18.07.2016 г. и 26.12.2016 г.  были    составлены   Акты    обследования электроприборов участвующих в энергоснабжении лиц склада «Товуз».

Факт неисправности КЛ-0,4 кВт, с 2015 г. - так как Акт проверки измерительного комплекса от 19.11.2018 г., правомерно составленный специалистом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии всех сторон спора, полностью подтверждает факты о неисправности электрооборудования (КЛ-0,4) находящегося на балансе ИП ФИО1, и подтверждает достоверность Акта обследования от 18.07.2016 г. и Акта обследования от 26.12.2016 г., составленные ЗАО «Орский хлеб» в одностороннем порядке, вследствие отказа Истца и сетевой организации участвовать в обследовании энергоприборов.

Указанные доказательства свидетельствуют не только о неисправности КЛ-4, но и свидетельствуют о надлежащем состоянии в 2016 г. электрооборудования находящегося на балансе ЗАО «Орский хлеб», акты измерительных комплексов от 26.01.2016 г и от 26.04.2016 г. и от 29.11.2018г. показывают наличие напряжения на границе балансовой принадлежности со стороны ЗАО «Орский хлеб», то есть электроэнергия со стороны ответчика  до границы балансовой принадлежности в 2016 г. поступала, отсутствие напряжения на складе свидетельствует лишь о неисправности кабельной линии, отходящей с границы балансовой принадлежности до склада истца.

Актами проверки измерительного комплекса от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 107),  от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 146), от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 130-131)  установлено, что отсутствует техническая возможность передачи электроэнергии в электрическую сеть  ИП ФИО1 из электрической сети ЗАО "Орский хлеб" по причине повреждения к КЛ-0,4 кВ, находящейся на балансе  ИП ФИО1, что также подтверждается соответствующим ответом АО "ЭнергосбыТ Плюс"  № 70801-07-20910 от 04.12.2018 (т. 2 л.д. 112). 

В указанном письме обществом "ЭнергосбыТ Плюс"   рекомендовано ИП ФИО1  после устранения  истцом неисправностей в КЛ-0,4 кВ обратиться  в  ЗАО  "Орский хлеб"  для подачи напряжения.

Только 24.07.2020  истец, устранив неисправности в КЛ-0,4 кВ, обратился к ответчику для подачи напряжения, о чем свидетельствуют соответствующие документы, энергоснабжение склада присутствует,   о чем имеется подпись истца (т. 2 л.д. 82, 83). Доказательств ранних обращений  истца  с доказательствами устранения  повреждений КЛ-0,4 кВ нет.   

Таким   образом,  свое электрическое сетевое хозяйство ответчик привел в порядок еще в 2016 г., тогда как у истца   кабельная линия  вплоть до  июля 2020 находилась в аварийном состоянии,  что связано с действиями самого истца. 

Бездействие истца по восстановлению собственного оборудования, сетей,  не поставлено в зависимость  от действий   сторонних лиц, в том числе, ответчика.  

Следовательно, говорить о том, что  упущенная  выгода истца обусловлена действиями или бездействием  ответчика за  рассматриваемый, спорный период, не имеется. 

Доля вины ответчика установлена за предшествующий период с 01.12.2015 по 20.09.2016  вступившим в законную силу решением суда в рамках дела №А47-16137/2018, чем исчерпана ответственность  ответчика. 

Последующие действия истца  в отношении   продолжающегося начисления  и выставления  ответчику упущенной  выгоды, в отсутствие  в указанный период восстановления собственной КЛ-0,4 кВ, что делает невозможным подачу  ответчиком энергии в сеть истца, а также  делает невозможным, со слов истца, сдачи им склада в аренду,  являются  злоупотреблением со стороны истца, направленным на получение необоснованной выгоды за счет ответчика, поскольку  указанные, рассматриваемые обстоятельства обусловлены исключительно действиями самого истца.

Следовательно, у истца отсутствуют основания взыскания убытков  с ответчика,   в связи с отсутствием энергоснабжения склада с 2016 г. по вине самой ИП ФИО4 

Вина ЗАО «Орский хлеб» в ограничении энергоснабжения склада в спорный период   отсутствует.

Истцом не доказано, что негодность кабельной линии находящейся на балансе истца произошла по вине ЗАО  «Орский хлеб» в связи с заменой  РШ в ноябре 2018 г.

Плановая замена РШ не имеет никакого отношения к возобновлению подачи электроэнергии на склад «Товуз», а относится просто к содержанию своего имущества в надлежащем порядке.

Замена РШ (ремонт)    никакого отношения   ни к возобновлению,    ни к прекращению   подачи электроэнергии на склад «Товуз»   не имеет.   Так как не  является  причиной отсутствия электроснабжения склада «Товуз» установленной судами. 

Доказательствами чему являются многочисленные акты проверок с участием АО "ЭнергосбыТ Плюс". Судами установлено, что  КЛ-0,4 кВ была  неисправна еще с 2015 г.

В декабре 2018 г. влияние замены РШ на кабельную линию и энергоснабжение объекта Истца - был предметом рассмотрения жалобы ИП ФИО4 в ОАО «ЭнергосыТ Плюс».

После проверки фактов замены РШ указанных в заявлении, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не нашло оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 в связи с тем, что границы балансовой принадлежности не изменены, факт переподключения отсутствует, напряжение на границе со стороны ЗАО «Орский хлеб» присутствует; ИП ФИО1   снова было предложено восстановить свою кабельную линию.

В Акте от 15.11.2019 г., при совместном осмотре сторонами нового РШ-0,4 кВт, - установлено, что местоположение РШ-0,4 кВт, принадлежащего ЗАО «Орский хлеб» соответствует схеме подключения установленной АРБП № 64 от 15.11.2011 г. 

Граница балансовой, принадлежности не изменена и соответствует схеме энергоснабжения установленной АРБП М 64 от 15.11.2011 г.  № счетчика: 011074130243678. 

При осмотре счетчика ЦЭ-6803 В/П выявлено: на счетчике стоит дата 2018 г.

 Истцом не доказано, что негодность кабельной линии, находящейся на ее балансе, произошла по вине ЗАО «Орский хлеб» в связи с ремонтом  РШ в ноябре 2018 г.

Ремонт своего электрохозяйства является обязанностью ЗАО «Орский хлеб» и как любой владелец объектов электрохозяйства - общество обязано содержать свое электрооборудование в надлежащем состоянии, что  также было отражено  судебными инстанциями по делу №А47-16137/2018.

Актом осмотра нового РШ-0,4 кВт от 15.11.2019 г. установлено, что   местоположение   РШ-0,4   кВт,   принадлежащего   ЗАО   «Орский   хлеб» соответствует схеме подключения установленной АРБП № 64 от 15.11.2011 г. Граница балансовой принадлежности не изменена и соответствует схеме энергоснабжения установленной АРБП № 64 от 15.11.2011 г. То есть, факт переподключения на который ссылается истец,  отсутствует.

Закон, в том числе Правила № 861 не запрещают ремонтировать и заменять электрооборудование, участвующее в процессе присоединения.

При замене шкафа РШ-0,4 кВт, - ни граница балансовой принадлежности, ни схема энергоснабжения отраженная в АРБП № 64 от 15.11.2011 г. - изменены не были.

Замена РШ-0,4 кВт при планово - предупредительном ремонте (ППР) является предусмотренной законом обязанностью ЗАО «Орский хлеб» по содержанию своих сетей в надлежащем состоянии.

По мнению  ответчика, налицо наличие убытков из-за действий самой ИП ФИО1, не обеспечившей надлежащий ремонт и содержание электрооборудования с 2015 г., а именно KЛ - 0,4 кВт находящейся в ее зоне ответственности, что является основной причиной отсутствия энергоснабжения склада с 2016 г.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих ей право требовать возмещения убытков в размере 1 060 000 руб., а именно возможность получения дохода при отсутствия энергоснабжения склада в связи с аварийным состоянием KЛ-0,4, находящейся в ее зоне ответственности с 2015 г. и отсутствием причинной связи между убытками и результатом действий ЗАО «Орский хлеб».

На основании вышеизложенного, ответчик  в удовлетворении исковых требований  просит  отказать.

Возражая на  доводы  ответчика, истец    указывает на   следующее: неправомерность действий ответчика  состояла в отключении  рубильника  РШ – 0,4 и отказ  в подаче  электроэнергии  на  вклад «Товуз» в связи с  заблуждением  о  незаконности подключения  к  сетям  ОАО «РЖД», что подтверждено  решениями  Арбитражного суда   Оренбургской области  №А47-10322/2016,  А47-9595/2017, а также делом  об  административном  правонарушении               № 07-19-13/2016 УФАС  Оренбургской области. 

Упущенная    выгода   заявлялась    в УФАС  Оренбургской области и не  оспаривалась   ответчиком, была   взыскана    по  решению Арбитражного суда   Оренбургской области  №А47-16137/2018   в  период  с 01.12.2015  по 20.09.2016 в размере 160 000  руб.  

После  истечения   договора с ИП  ФИО7,   ФИО1 не могла  заключить  новый  договор  с арендаторами, так как  отсутствие  электроэнергии  является существенным условием  при   заключении  договора аренды. Отсутствие  подачи  электроэнергии   на РШ – 0,4  кВ работниками ответчика  имеет непосредственное  отрицательное  влияние  на коммерческую  привлекательность  склада, как объекта  для   сдачи в аренду,  в   течении 3 лет  существовала   невозможность  сдачи в аренду  склада.

Так возобновление   подачи  было произведено 19.11.2018,  и в  течение   длительного  времени  арендаторы   опасались  заключать договоры, так  как  ситуация  с  отключением  электроэнергии   могла повториться.   

Восстановление  кабельной линии  до  июня 2020 года   нецелесообразно, в связи с отсутствием   арендаторов. 

После  заключения  договора  аренды с ИП ФИО5  подача   электроэнергии  была восстановлена  27.07.2020.  

В  июне – июле 2017   поступило  коммерческое предложение  от ИП ФИО6  об аренде  склада «Товуз», который    был   уведомлен об   отсутствии   электрической энергии,  в результате чего,  ИП ФИО6 отказался   от аренды    данного  склада.  

Таким  образом, по мнению истца,  доказан факт наличия убытков и их размер, вина ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Третье лицо, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д. 100-101) указывает на   следующее.

 Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения №25075 от 01.09.2014 г.

В соответствии с приложением №2 к договору энергоснабжения №25075 точкой поставки по договору энергоснабжения, в том числе, является склад ТЗБ «Товуз».

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ о 04.05.2012 г. № 442 (далее - Постановление Правительства РФ №442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сетевой организацией в отношении потребителя ФИО1 (объект склад ТЗБ «Товуз») является ОАО «РЖД».

Во исполнение договора энергоснабжения, АО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 г. № 110531 с ОАО «РЖД» для поставки электроэнергии потребителю ФИО1

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 15.11.2011 г. спорный объект энергоснабжения Истца (склад ТЗБ «Товуз») подключены к сетям сетевой организации ОАО «РЖД» опосредованно через объекты ЗАО «Орский хлеб» (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии).

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ №442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 15.11.2011 г. склад «Товуз» опосредовано подключен к сетям сетевой организации ООО «РЖД» через объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Орский хлеб».

В соответствии с актом разграничения, на балансе ООО «Орский хлеб» находится: РУ-0,4 Кв ТП-593, РШ-0,4Кв.

На балансе ФИО1 находится: кабельная линия 0,4 кВ, отходящая от РШ-0,4Кв, питающегося от РУ-0,4 Кв, ТП-593.

Границы обслуживания устанавливаются: контакты подключения КЛ-0,4 Кв к нижним губкам рубильника в РШ-0,4Кв (включительно для складов «Товуз»).

В связи с чем, АО «ЭнергосбыТ Плюс» несет ответственность перед потребителем ФИО1 за надежность снабжения электроэнергией склада «Товуз» до границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «РЖД».

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

ЗАО «Орский хлеб» обязано, в силу норм действующего законодательства, обеспечить переток электрической энергии через свои объекты на объекты иных лиц, опосредованно от него подключенных.

В нарушение требований действующего законодательства, ЗАО «Орский хлеб» препятствовало перетоку электрической энергии через свои объекты на объекты Истца, в результате чего было признано виновным в нарушении Правил № 861 и привлечено к административной ответственности.

Законность и обоснованность привлечения ЗАО «Орский хлеб» к административной ответственности было предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10322/2016.

Указанное постановление было признано законным и обоснованным, решение по указанному делу вступило в силу 21.01.2019 г. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Данные же обстоятельства  были положены в основу  судебных актов  в рамках дела №А47-16137/2018.

В рамках рассмотрения настоящего спора ИП ФИО1 предъявляет требования к ЗАО «Орский хлеб» о взыскании упущенной выгоды за период с 01.08.2016 г. по 19.11.2018 г. в размере 1 060 000 руб.

В качестве причины возникновения убытков Истец указывает об отсутствии электроснабжения на складе «Товуз» в период с 01.08.2016 г. по 19.11.2018 г. по вине ЗАО «Орский хлеб» (ненадлежащее содержание принадлежащего ЗАО «Орский хлеб» оборудования - препятствование перетока электрической энергии).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщает, что потребление электрической энергии за период с августа 2016 г. по 19 ноября 2018 г. на объекте склад ТЗБ «Товуз» не осуществлялось. Факт отсутствия потребления электрической энергии подтверждается также показаниями, зафиксированными в акте от 19.11.2018 г. - показания прибора учета №011076079002224-000139,4 кВт., аналогичные показания были зафиксированы в акте проверки измерительного комплекса от 26.01.2016 г.

Спорные правоотношения обусловлены  непосредственно действиями сторон, а не третьих лиц.

От  третьего  лица 2 (ОАО  «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральская железная дорога)  отзыв  в материалы дела не    представлен.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником  здания склада, расположенного по адресу 

<

...>, в подтверждение чего представлено свидетельство от 12.10.2011 (т.  1 л.д. 14).

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075 (т. 1 л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, в отношении которых будет  осуществляться продажа электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее -Правила № 442) «точка поставки на розничном рынке» - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или  изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору  поставка электрической энергии осуществляется  в отношении объекта - склад ТЗБ «Товуз» г. Орск (наименование питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки - Восточная ф.3, Тп-593, в ВРУ-0,4 кВ склада; точка поставки (граница балансовой принадлежности) - контакты подключения КЛ-0,4 кВ к нижним губкам рубильника в РШ-0,4 кВ (включительно для складов «Товуз»; тип электросчетчика и номер - 

<

***> ВШ М7Р32 зн.6,1                                     № 011076079002224).

Между Орской дистанцией электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД филиала ОАО «РЖД», ЗАО «Орский хлеб» (абонент) и ИП ФИО1 (субабонент)  подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 64 от 15.11.2011 (том 1, л.д. 20-22), согласно которому на обслуживании абонента находятся РУ-0,4 кВ ТП-593, РШ-0,4кВ, на балансе субабонента находится кабельная линия 0,4 кВ, отходящая от РШ-0,4 кВ, питающегося от РУ-0,4 кВ ТП-593; границы обслуживания устанавливаются - контакты подключения КЛ-0,4 кВ к нижним губкам рубильника в РШ-0,4 кВ (включительно для складов «Товуз»).

Таким образом, поставка электроэнергии для нужд ИП ФИО1 в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075 осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в балансовой принадлежности ЗАО «Орский хлеб», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 64 от 15.11.2011, подписанным между Орской дистанцией электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД филиала ОАО «РЖД», ЗАО «Орский хлеб» (абонент) и ИП ФИО1 (субабонент).  

Как усматривается из пункта 8 акта, на обслуживании                            ЗАО «Орский хлеб» находятся РУ-0,4 кВ ТП-593, РШ-0,4кВ, на балансе ИП ФИО1 находится кабельная линия 0,4 кВ, отходящая от РШ-0,4 кВ, питающегося от РУ-0,4 кВ ТП-593.

При подписании акта № 64 от 15.11.2011 ЗАО «Орский хлеб»  утвердило границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе указало находящийся на его обслуживании объект электросетевого хозяйства.

Истец, действуя как арендодатель, 01.10.2015 заключил с ИП ФИО7 (арендатор) договор аренды здания (том 1 л.д. 29-30), предметом которого указано помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 с 01 октября 2015 г. по 20 сентября 2016 г.

Арендная плата установлена пунктом 5.1 и составляет 40 000 руб. в месяц; начисление арендной платы производится с 01 декабря 2015 года.

Письмом от 10.11.2015 ИП ФИО7 уведомила истца об отсутствии электроснабжения в арендуемом здании (том 1 л.д. 31).

В связи с отсутствием электроснабжения арендатор письмом от 21.11.2015 расторг договор аренды с истцом (том 1 л.д. 32).

11.11.2015 произведено полное ограничение подачи электроэнергии в помещение истца, что подтверждается  актами ОАО «Энергосбыт Плюс»  от  11.11.2015, 26.01.2016, от 26.04.2016, 19.01.2017 (том 1, л.д. 23-26). 

 В  акте  ОАО «Энергосбыт Плюс»  от 11.11.2015 отражено падение напряжения в кабеле от ТН до счетчика, в актах от 26.01.2016 года и от 26.04.2016   указано, что напряжение на складе отсутствует, на границе балансовой принадлежности находится под напряжением, рубильник в РШ-0,4кВ отключен, находится на территории и балансе ЗАО «Орский хлеб».

Истец 26.04.2016 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с жалобой на действия ЗАО «Орский хлеб», выразившиеся в препятствовании перетока электрической энергии в целях энергоснабжения склада, принадлежащего ИП ФИО1, в результате которого потребление электрической энергии происходит не в полном объеме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.09.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-13/2016, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В указанном Постановлении УФАС отражено, что ЗАО «Орский хлеб» не обладает статусом сетевой организации, а является владельцем электросетевого хозяйства, через которое осуществляется переток электрической энергии для энергоснабжения объектов ИП ФИО1 Актом проверки от 11.11.2015 установлено, что на момент проверки напряжение на вводе 0,4 кВ отсутствовало, отсутствовали пломбы на вводном Р-0,4 кВ. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2018 по делу № А47-10322/2016 Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.09.2016 оставлено в силе. ЗАО «Орский хлеб» признано виновным в нарушении пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Также в Постановлении УФАС указано, что истец вследствие действий ответчика понес ущерб в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды на сумму 320 000 руб.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-16137/2018 от 25.12.2019 г. исковые требования ИП ФИО1 к ЗАО «Орский хлеб» о взыскании убытков в размере 320 000 руб. в виде упущенной выгоды, возникших ввиду отключения электроэнергии на объекте истца  удовлетворены частично, с учетом обоюдной вины   сторон,  в размере  160 000  руб. 

При рассмотрении дела суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исправность кабельной линии в границах  эксплуатационной ответственности истца.

При таких обстоятельствах, суд усмотрел наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков и счел необходимым уменьшить ответственность ответчика до 50%, взыскав в пользу истца 160 000  руб.

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда по делу             № 18АП-1380/2020,18АП-1763/2020 г. данное решение  суда  оставлено в силе, апелляционные   жалобы  истца  и   ответчика    без удовлетворения.

В  обоснование  заявленных   требований  по настоящему   делу,  истец   ссылается на то,  что   отсутствие электроснабжения  на складе  «Товуз»  послужило  основанием   для  расторжения   договора  аренды  склада, и отсутствием   возможности   заключать новые  договоры  аренды на последующие периоды, в связи с  чем, индивидуальный  предприниматель  лишился возможности  получить  арендную  плату   за пользование  складом,  то есть  доходов  за период  с 01.08.2016 по 19.11.2018  в размере 1 060 000 руб. (40 000  руб./месс.*26,5 мес. =1 060 000 руб.),  то есть  были причинены  убытки  в  виде упущенной   выгоды.   Убытки в виде упущенной  возникли в результате   ненадлежащего исполнения  ответчиком  своих  обязательств  по передаче  электрической  энергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 13.08.2019 (т. 1, л.д. 36) с просьбой возместить причиненные убытки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей подлежит возмещению ответчиком, истец просит взыскать данную сумму с ЗАО «Орский хлеб».

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков электрической энергии являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании (п. 27): договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Услуги по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предоставляются на основании договора об оказании этих услуг, а их потребители в зависимости от заключаемого потребителем электрической энергии договора являются: по договору  энергоснабжения  -  гарантирующий  поставщик  (энергосбытовая организация) в интересах обслуживаемого им (ею) потребителя электрической энергии; по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) - сам потребитель электрической энергии.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по такому договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (п. 5 Правил № 861).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в силу п. 6 Правил № 861 не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом п.4 Правил № 442 не наделяет таких лиц правом инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами № 442.

Перечень случаев для введения ограничения, указанных в п. 2 Правил № 442, а также перечень инициаторов введения ограничения, указанных в п. 4 Правил № 442, являются исчерпывающими.

11.11.2015 произведено полное ограничение подачи электроэнергии в помещение истца, что подтверждается  актами ОАО «Энергосбыт Плюс»  от  11.11.2015, 26.01.2016, от 26.04.2016, 19.01.2017 (том 1 л.д. 23-26). 

Согласно акту проверки от 11.11.2015 (том 1 л.д. 23), составленному на основании телефонного обращения ИП ФИО1 в Восточное отделение Оренбургского филиала ОАО «ЭнергостбыТ Плюс» на момент проверки напряжение на вводе 0,4кВ отсутствовало, отсутствовала пломба на вводном Р-0,4 кВ.

Согласно акту № 64 от 15.11.2011 о разграничении балансовой принадлежности указанный прибор находится в границах балансовой ответственности ЗАО «Орский хлеб» (том 1 л.д. 20-22).

В актах от 26.01.2016 года и от 26.04.2016   указано, что напряжение на складе отсутствует, на границе балансовой принадлежности находится под напряжением, рубильник в РШ-0,4кВ отключен, находится на территории и балансе ЗАО «Орский хлеб».

Истец 26.04.2016 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с жалобой на действия ЗАО «Орский хлеб», выразившиеся в препятствовании перетока электрической энергии в целях энергоснабжения склада, принадлежащего ИП ФИО1, в результате которого потребление электрической энергии происходит не в полном объеме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.09.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-13/2016, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В указанном Постановлении УФАС отражено, что ЗАО «Орский хлеб» не обладает статусом сетевой организации, а является владельцем электросетевого хозяйства, через которое осуществляется переток электрической энергии для энергоснабжения объектов ИП ФИО1 Актом проверки от 11.11.2015 установлено, что на момент проверки напряжение на вводе 0,4 кВ отсутствовало, отсутствовали пломбы на вводном Р-0,4 кВ. 

Также в Постановлении УФАС указано, что согласно ответу ЗАО "Орский хлеб", представленному по запросу Оренбургского УФАС России, ЗАО "Орский хлеб" не является ни энергоснабжающей организацией, ни сетевой организацией. Договор на транспортировку электроэнергии ни с кем не заключался. ИП ФИО1 подключена к воздушным линиям (далее - ВЛ), которые являются бесхозными. У ЗАО "Орский хлеб" отсутствует персонал для обслуживания электросетевого хозяйства, восстанавливать и содержать объекты электросетевого хозяйства ЗАО "Орский хлеб" не намерен (т. 1 л.д. 95 с оборотом).

В Постановлении УФАС отмечено, что истец вследствие действий ответчика понес ущерб в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды на сумму 320 000 руб. (т. 1 л.д. 97 на обороте).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в силу п. 6 Правил № 861 не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать  за это оплату.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2018 по делу № А47-10322/2016 Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.09.2016 оставлено в силе. ЗАО «Орский хлеб» признано виновным в нарушении пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-16137/2018 от 25.12.2019 г. исковые требования ИП ФИО1 к ЗАО «Орский хлеб» о взыскании убытков в размере 320 000 руб. в виде упущенной выгоды, возникших ввиду отключения электроэнергии на объекте истца  удовлетворены частично, с учетом обоюдной вины   сторон,  в размере  160 000  руб. 

При рассмотрении дела суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исправность кабельной линии в границах  эксплуатационной ответственности истца.

При таких обстоятельствах, суд усмотрел наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков и счел необходимым уменьшить ответственность ответчика до 50%, взыскав в пользу истца 160 000  руб.

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда по делу             № 18АП-1380/2020,18АП-1763/2020 г. данное решение  суда  оставлено в силе, апелляционные   жалобы  истца  и   ответчика    без удовлетворения.

В  обоснование  заявленных   требований  по настоящему   делу,  истец   ссылается на то,  что   отсутствие электроснабжения  на складе  «Товуз»  послужило  основанием   для  расторжения   договора  аренды  склада, и отсутствием   возможности   заключать  новые договоры  аренды  на последующие периоды, в связи с  чем, индивидуальный  предприниматель  лишился возможности  получить  арендную  плату   за пользование  складом,  то есть  доходов  за период  с 01.08.2016 по 19.11.2018  в размере 1 060 000 руб. (40 000  руб./месс.*26,5 мес. =1 060 000 руб.).,  то есть  были причинены  убытки  в  виде упущенной   выгоды.   Убытки в виде упущенной  возникли в результате   ненадлежащего исполнения  ответчиком  своих  обязательств  по передаче  электрической  энергии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Истец считает, что по вине ответчика у него отсутствовала возможность получения дохода по договорам аренды нежилого помещения (склада) за спорный период в связи с невозможностью использования имущества  ввиду   отсутствия электроснабжения.

Ответчик настаивает на том, что  налицо наличие   убытков из  - за  действий  самого  истца,  не  обеспечившего    надлежащий ремонт  и содержание  электрооборудования  с 2015 года, а именно  КЛ – 0,4 КвТ,  находящейся в зоне   ответственности истца, что является  основной причиной  отсутствия   энергоснабжения   склада   с 2016 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика в спорный период.     

Как указано выше, истец ссылается на невозможность использования принадлежащего ему помещения для сдачи в аренду в связи   с  отсутствием   энергоснабжения.

18.07.2016 г. (т. 1 л.д. 112, 110) и 26.12.2016 г.  (т. 1 л.д. 109, 109а, 111)  ответчиком   составлены   акты    обследования электроприборов  с извещением истца.

Судом принимается довод ответчика, что легитимность указанных актов ответчика  не оспорена  истцом, поскольку, в частности, подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 19.11.2018 г.,  составленным АО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии всех сторон спора, полностью подтверждает факты  неисправности электрооборудования (КЛ-0,4) находящегося на балансе ИП ФИО1, и подтверждает достоверность Акта обследования от 18.07.2016 г. и Акта обследования от 26.12.2016 г., составленные ЗАО «Орский хлеб» в одностороннем порядке, вследствие отказа Истца и сетевой организации участвовать в обследовании энергоприборов.

Истцом не доказано, что негодность кабельной линии находящейся на балансе истца произошла по вине ЗАО  «Орский хлеб» в связи с заменой  РШ в ноябре 2018 г.

Закон, в том числе Правила № 861 не запрещают ремонтировать и заменять электрооборудование, участвующее в процессе присоединения.

Замена РШ-0,4 кВт при планово - предупредительном ремонте (ППР) является предусмотренной законом обязанностью ЗАО «Орский хлеб» по содержанию своих сетей в надлежащем состоянии.

Плановая замена РШ не имеет никакого отношения к возобновлению подачи электроэнергии на склад «Товуз», а относится к содержанию своего имущества в надлежащем порядке.

Ремонт собственного электрохозяйства является обязанностью ЗАО «Орский хлеб» и как любой владелец объектов электрохозяйства - общество обязано содержать свое электрооборудование в надлежащем состоянии, что  также отражено  судебными  инстанциями по делу №А47-16137/2018.

Замена РШ (ремонт)   не имеет отношения   ни к возобновлению,    ни к прекращению   подачи электроэнергии на склад «Товуз», так как  не  является  причиной отсутствия электроснабжения склада «Товуз», установленной судами  в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела. 

При замене шкафа РШ-0,4 кВт, - ни граница балансовой принадлежности, ни схема энергоснабжения отраженная в АРБП № 64 от 15.11.2011 г. - изменены не были.

Актом осмотра нового РШ-0,4 кВт от 15.11.2019 г. установлено, что   местоположение   РШ-0,4   кВт,   принадлежащего   ЗАО   «Орский   хлеб» соответствует схеме подключения установленной АРБП № 64 от 15.11.2011 г. Граница балансовой принадлежности не изменена и соответствует схеме энергоснабжения установленной АРБП № 64 от 15.11.2011 г. То есть, факт переподключения на который ссылается истец,  отсутствует.

Актами проверки измерительного комплекса от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 107),  от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 146), от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 130-131)  установлено, что отсутствует техническая возможность передачи электроэнергии в электрическую сеть  ИП ФИО1 из электрической сети ЗАО "Орский хлеб" по причине повреждения  КЛ-0,4 кВ, находящейся на балансе  ИП ФИО1, что также подтверждается соответствующим ответом АО "ЭнергосбыТ Плюс"  № 70801-07-20910 от 04.12.2018 (т. 2 л.д. 112). 

В указанном письме обществом "ЭнергосбыТ Плюс"   рекомендовано ИП ФИО1  после устранения  истцом неисправностей в КЛ-0,4 кВ обратиться  в  ЗАО  "Орский хлеб"  для подачи напряжения.

Только 24.07.2020  истец, устранив неисправности в КЛ-0,4 кВ, обратился к ответчику для подачи напряжения, о чем свидетельствуют соответствующие документы, энергоснабжение склада присутствует,   о чем имеется подпись истца (т. 2 л.д. 82, 83). 

Доказательств ранних обращений  истца  с доказательствами устранения  повреждений КЛ-0,4 кВ нет.   

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, пояснениями самого истца о том, что  в  течение   длительного  времени  арендаторы   опасались  заключать договоры, так  как  ситуация  с  отключением  электроэнергии   могла повториться;  в  июне – июле 2017   поступило  коммерческое предложение  от ИП ФИО6  об аренде  склада «Товуз», который    был   уведомлен об   отсутствии   электрической энергии,  в результате чего  ИП ФИО6 отказался   от аренды    данного  склада; восстановление  кабельной линии  до  июня 2020 года  было  нецелесообразно, в связи с отсутствием   арендаторов. После  заключения  договора  аренды с ИП ФИО5  подача   электроэнергии  была восстановлена  27.07.2020.  

Таким   образом,  свое электрическое сетевое хозяйство ответчик привел в порядок еще в 2016 г., тогда как у истца   кабельная линия  вплоть до  июля 2020 находилась в аварийном состоянии,  что связано с действиями самого истца. 

Бездействие истца по восстановлению собственного оборудования, сетей,  не поставлено в зависимость  от действий   сторонних лиц, в том числе, ответчика.  

Следовательно, говорить о том, что  упущенная  выгода истца обусловлена действиями или бездействием  ответчика за  рассматриваемый, спорный период, не имеется. 

Доля вины ответчика установлена за предшествующий период с 01.12.2015 по 20.09.2016  вступившим в законную силу решением суда в рамках дела №А47-16137/2018, чем исчерпана ответственность  ответчика. 

        В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

       Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Последующие действия истца  в отношении   продолжающегося начисления  и выставления  ответчику упущенной  выгоды, в отсутствие  в указанный период восстановления собственной КЛ-0,4 кВ, что делает невозможным подачу  ответчиком энергии в сеть истца, а также  делает невозможным, со слов истца, сдачи им склада в аренду,  являются  злоупотреблением со стороны истца, направленным на получение необоснованной выгоды за счет ответчика, поскольку  указанные, рассматриваемые обстоятельства обусловлены исключительно действиями самого истца.

Следовательно, у истца отсутствуют основания взыскания убытков  с ответчика,   в связи с отсутствием энергоснабжения склада с 2016 г. по вине самой ИП ФИО4 

Вина ЗАО «Орский хлеб» в ограничении энергоснабжения склада в спорный период   отсутствует.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих  право требовать возмещения убытков в размере 1 060 000 руб., а именно возможность получения дохода при отсутствия энергоснабжения склада в связи с аварийным состоянием KЛ-0,4, находящейся в  зоне ответственности истца и отсутствием причинной связи между убытками и результатом действий ЗАО «Орский хлеб», в спорный период.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истец  обеспечил  надлежащий  ремонт  и содержание  электрооборудования  находящейся  в его   зоне  ответственности в материалах дела не имеется, в том числе, до даты акта от 27.07.2020  (т. 2 л.д. 82, 83).

При указанных обстоятельствах суд считает факт причинения убытков ответчиком  недоказанным.

Иного из материалов дела не следует, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, суду следует установить не предполагаемую, а реальную возможность получения истцом имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности получения истцом имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом путем сдачи его в аренду ввиду собственного бездействия.

Поскольку реальная невозможность получения истцом имущественной выгоды от невозможности распоряжения своим имуществом не подтверждена, следовательно, является недоказанным факт причинения истцу в результате незаконного бездействия ответчика убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате его незаконных действий суд считает обоснованными.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Все иные доводы истца и ответчика оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит. Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

   Судья                               А.А. Вишнякова