ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99626/2021

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33501/2022) ООО «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по обособленному спору № А56-99626/2021тр.5 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО «Финансовая Грамотность» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «НОАУ».

20.07.2022 в арбитражный суд от ООО «Финансовая Грамотность» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 168 291 руб. 77 коп., из которых 154 661 руб. 82 коп. основной долг, 8 284 руб. 66 коп. проценты, 3 084 руб. 98 коп. штраф.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 ООО «Финансовая Грамотность» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2; требование признано обоснованным как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая Грамотность» просило определение суда первой инстанции отменить, включить заявленные требования в реестр кредиторов должника, ссылалось на то обстоятельство, что публикация сведений о признании гражданина банкротом не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры в отношении должника, притом, что финансовым управляющим кредитор о введении в отношении должника процедуры банкротства уведомлен не был, что создает основания для восстановления пропущенного срока на включение требования в реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования ООО «Финансовая Грамотность» сослалось на то, что 28.10.2019 между АО «Тинькофф Банк» и должником был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства; должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

27.01.2022 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «КБ «Антарес» права (требования) по вышеназванному договору, что подтверждается договором уступки права (требования) № 153/ТКС.

05.02.2022 ООО «КБ «Антарес» уступило ООО «Финансовая Грамотность» права (требования) по вышеназванным договорам, что подтверждается договором уступки права (требования) № 3.

Должник по настоящее время не исполнил принятые на себя по договору обязательства. Наличие неисполненных должником обязательств по возврату предоставленных АО «Тинькофф Банк» кредитных денежных средств должником не оспорено, задолженность по договору в размере 168 291 руб. 77 коп., из которых 154 661 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 8 284 руб. 66 коп. – сумма задолженности по процентам, 3 084 руб. 98 коп. – сумма задолженности по штрафам подтверждена материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным.

При этом, отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 20.07.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования ООО «Финансовая Грамотность» сослалось на то, что право требования к должнику возникло с момента заключения договора цессии, кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении отношении должника процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Картотека арбитражных дел», решение арбитражного суда от 19.04.2022 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано на официальном сайте 20.04.2022.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022, сообщение № 78230202471, в ЕФРСБ 22.04.2022.

Соответственно реестр требований кредиторов закрыт 30.06.2022.

Следует признать, что причины, указанные ООО «Финансовая Грамотность», по которым пропущен срок на подачу требования кредитора, не являются уважительными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Финансовая Грамотность», являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло узнать о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации. Коллегия отмечает, что договор цессии заключен 05.02.2022, однако, заявитель не предпринимал действий для предъявления требований в установленный срок, что нельзя признать разумным и осмотрительным. Кроме того, само по себе заключение договора уступки прав требований не продлевает срок для предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не уведомил ООО «Финансовая Грамотность» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Финансовая Грамотность» являясь профессиональным субъектом хозяйственной, предпринимательской деятельности, не было лишено возможности самостоятельно отслеживать, в том числе из общедоступных средств массовой информации, каковыми являются общероссийские средства массовой информации и федеральные интернет ресурсы, информацию о сообщениях о банкротстве физических лиц.

Доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок апеллянтом не приведено.

При таком положении доводы апеллянта о неисполнении финансовым управляющим установленной в пункте 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на предъявление требования.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность своевременно заявить свои требования, поскольку у него имелись для этого время и документы, обосновывающие задолженность. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ООО «Финансовая Грамотность» срока на обращение с требованием к должнику судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт, а ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед кредитором может быть удовлетворена за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по обособленному спору № А56-99626/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков