АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2743/2020

06 октября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

Заместителя прокурора Республики Крым 

в интересах муниципального образования Фрунзенское сельское поселение Сакского района в лице Фрунзенского сельского совета, 

Администрации Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым 

к Совету министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзе-Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Министерства экономического развития Российской Федерации, 

- Министерства экономического развития Республики Крым, 

о признании недействительным договора 

с участием представителей: 

от Прокуратуры Республики Крым - прокурор – Глущенко А.В., удостоверение № 288329 от 18.09.2020 г. 

остальные участники процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзе-Парк» (далее по тексту – ООО «Фрунзе-Парк»), в котором просит признать недействительным договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 26.11.2019 г. №1424/19, заключенный между Советом министров Республики Крым и ООО «Фрунзе-Парк». 

Одновременно в исковом заявлении прокурор ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Министерство экономического развития Российской Федерации, ввиду осуществления ведения реестра участников свободной экономической зоны на территории Республики Крым и г. Севастополе. 

Определением от 03.03.2020 г. суд принял к рассмотрению заявление, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Российской Федерации, предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2020 г. 

Определением от 27.03.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 28.04.2020 г. 

Определением от 28.04.2020 г. суд отложил судебное заседание на 28.05.2020 г. в связи с невозможностью рассмотрения дела.

Определением от 28.05.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел  к судебному разбирательству, привлек к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Республики Крым, и отложил судебное заседание по делу на 26.06.2020 г. в связи с необходимостью уведомления привлеченного третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поступлением ходатайства от ответчика, а также предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением от 26.06.2020 г. суд отложил судебное заседание на 18.08.2020 г. в связи с ходатайством представителя Прокуратуры Республики Крым, необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением от 18.08.2020 суд отложил судебное заседание на 29.09.2020.

Прокурор обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела. Ходатайств не поступало.

От ответчика (ООО «Фрунзе-парк») поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик простит в иске отказать (л.д. 93-97 Том1), также ответчик представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 111 Том 1).

Ранее, от третьего лица (Министерство экономического развития РФ) также поступили письменные пояснения (л.д. 80-90 Том 1), согласно которых Министерство просит иск удовлетворить.

Прокурор дал пояснения по делу и ответил на вопросы суда, а также настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснив при этом, что спорный договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Так, судом установлено, что 26.11.2019 между Советом министров Республики Крым (Уполномоченный орган) и ООО «Фрунзе-парк» (Участник) заключили Договор № 1424/19 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (далее по тексту – Договор, л.д. 16-20 Том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом Договора является реализация Участником инвестиционного проекта в свободной экономической зоне в соответствии с условиями Договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, в том числе таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Согласно пункта 1.2 Договора целью инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении Договора, является создание современного квартала в новом формате, сочетающего в себе жилой и гостиничный фонд с уникальной архитектурой, безопасной благоустроенной территорией и собственной социальной инфраструктурой (комплектная трансформаторная подстанция, автостоянка, детские площадки, площадка для отдыха взрослых, площадка для занятия физкультурой, рестораны, спа-салоны) путем строительства.

К строительству относится создание новых объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Как указано в пункте 1.3 Договора результатом деятельности Участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении Договора, будет являться создание современного квартала в новом формате, сочетающего в себе жилой и гостиничный фонд с уникальной архитектурой, безопасной благоустроенной территорией и собственной социальной инфраструктурой (комплектная трансформаторная подстанция, автостоянка, детские площадки, площадка для отдыха взрослых, площадка для занятия физкультурой, рестораны, спа-салоны) для осуществления видов деятельности, указанных в пункте 1.4 Договора, а также создание 5 (пяти) новых рабочих мест.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Участник осуществляет следующие виды деятельности на территории свободной экономической зоны:

- покупка  и продажа собственного недвижимого имущества;

- аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьей 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 6, закрепленном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Так, Российской Федерацией ратифицировано Соглашение по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010 (далее по тексту – Соглашение от 18.06.2010).

В статье 1 указанного Соглашения установлено понятие свободной (специальной, особой) экономической зоны, под которой понимается часть территории государства - члена таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно статье 2 Соглашения от 18.06.2010 свободные (специальные, особые) экономические зоны (далее по тексту - СЭЗ) создаются в целях содействия социально-экономическому развитию государств - членов таможенного союза, привлечения инвестиций, создания и развития производств, основанных на новых технологиях, развития транспортной инфраструктуры, туризма и санаторно-курортной сферы или в иных целях, определяемых при создании СЭЗ.

Как указано в статье 8 Соглашения от 18.06.2010 на территориях СЭЗ действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, заключающийся в предоставлении резидентам особого режима налогообложения, определяемого законодательством государств - членов таможенного союза, а также в создании иных, более благоприятных, чем общеустановленные на территории государства - члена таможенного союза, условий для осуществления предпринимательской и иной деятельности на территории СЭЗ.

Таким образом, свободная экономическая зона является разновидностью особых экономических зон в Российской Федерации.

При этом особая экономическая зона, согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об ОЭЗ) - часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОЭЗ особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции.

29.11.2014 принят Федеральный закон № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Федеральный закон № 377-ФЗ).

Указанный федеральный закон устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Под свободной экономической зоной, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 377-ФЗ, признаются территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 377-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание. Для целей настоящего Федерального закона под модернизацией объектов основных средств понимаются их техническое перевооружение, достройка, дооборудование, в том числе реконструкция, и иные виды работ, которые приводят к улучшению экономических характеристик объектов основных средств и (или) появлению у них новых экономических характеристик. (части 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 377-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона № 377-ФЗ установлено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 377-ФЗ особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне применяется участниками свободной экономической зоны и включает в себя:

1) особенности осуществления градостроительной деятельности и землепользования при размещении объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов;

2) особый режим налогообложения и обложения страховыми взносами в соответствии с законодательством о налогах и сборах;

3) предоставление в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, субсидий на возмещение затрат участников свободной экономической зоны, в том числе затрат на уплату таможенных пошлин, налогов и сборов в отношении товаров (за исключением подакцизных товаров), ввозимых для их использования при строительстве, оборудовании и техническом оснащении объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов.

Товары, необходимые участникам свободной экономической зоны для реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне, могут помещаться под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Понятие «основное средство» в обще используемом смысле не установлено на законодательном уровне. 

В налоговом законодательстве понятие основное средство используется в целях определения порядка исчисления налога на прибыль (статья 257 Налогового кодекса РФ). 

Также в Международном стандарте финансовой отчетности (IAS) 16 «Основные средства», введенном в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н закреплено понятие основного средства в целях ведения бухгалтерского учета. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, обязательным условием заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне является виды предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять резидент, учитывая цели создания ОЭЗ (СЭЗ).

С учетом конституционно установленного принципа единства экономического пространства Российской Федерации и равенства условий хозяйственной деятельности всех субъектов при создании ОЭЗ законодателем устанавливается особый режим хозяйствования в пределах ОЭЗ (СЭЗ).

В частности, такой особый режим предусматривает установление для резидентов налоговых льгот: освобождение от уплаты налога на имущество организаций (пункт 26 статьи 381 Налогового кодекса РФ), освобождение от уплаты земельного налога (пункт 12 статьи 395 Налогового кодекса РФ), товары, необходимы резидентам для инвестиционного проекта могут помещаться под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, т.е. освобождаться от уплаты таможенных платежей (часть 3 статьи 9 Соглашения от 18.06.2010). Также на территории ОЭЗ (СЭЗ) действует особый режим проведения проверок государственными органами (статья 22 Федерального закона № 377-ФЗ), создание объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур особой экономической зоны финансируется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (статья 6.1 Закона об ОЭЗ).

Таким образом, участие в ОЭЗ предполагает для юридических лиц ряд конкурентных преимуществ для реализации проектов, в том числе по локализации производства в России и выходе на евразийский рынок.

Все вышеуказанное подразумевает, что договоры (соглашения) об условиях участия (об условиях деятельности) в свободной экономической зоне предполагает удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств. Расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса (в данном случае по созданию в государстве особых экономических зон) - характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого Договора и инвестиционной декларации, прилагаемой к заявлению о заключении Договора, целью инвестиционного проекта является создание современного квартала в новом формате, сочетающего в себе жилой и гостиничный фонд с уникальной архитектурой, безопасной благоустроенной территорией и собственной социальной инфраструктурой. Т.е. по сути проект предусматривает проект по осуществлению комплексной жилищной застройки. 

Порядок осуществления жилищной застройки, в том числе, многоквартирных домов в целях последующей продажи физическим лицам регулируется, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающими, помимо прочего, предоставлении земельных участков на конкурсной основе.

При этом следует отметить, что решение жилищного вопроса хоть и является значимой социальной задачей, однако не может соответствовать целям создания и функционирования особых или свободных экономических зон, являющихся одним из наиболее масштабных проектов по привлечению прямых инвестиций в приоритетные виды экономической деятельности.

Следовательно, по сути при заключении Договора ООО «Фрунзе-Парк» получил конкурентные преимущества по сравнению с иными застройщиками, оказывающими услуги на рынке жилищного строительства.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 2 статьи 10 ГК РФ, статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, даже в отсутствие прямого запрета в Законе об ОЭЗ и Федеральном законе № 337-ФЗ относительно возможности осуществления капитальных вложений в объекты жилищного фонда, заключение такого рода договора является злоупотреблением правом, т.к. является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности Договора в связи с чем исковые требования Прокуратуры Республики Крым подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу между сторонами Договор расторгнут не имеет правового значения, т.к. правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 N Ф10-2340/2019 по делу № А35-3589/2018).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор и Совет министров Республики Крым, как орган государственной власти Республики Крым освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме - 6 000 рублей.

В порядке п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оспаривается одно соглашение, Совет министров Республики Крым освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фрунзе-Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 52, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2. Признать недействительным договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 26.11.2019 г. №1424/19, заключенный между Советом министров Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Фрунзе-Парк». 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрунзе-Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                               М.Е. Можарова