﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-388/20 

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

Дело № А60-33805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Каменская сетевая компания» (далее – предприятие «КСК», должник) Королева Константина Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу № А60-33805/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

представитель администрации муниципального образования «Каменский городской округ» – Вощикова И.В. (доверенность от 10.01.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг» (далее – общество «Темерсо-Инжиниринг»)  – Гончарова Н.А. (доверенность от 12.05.2020).

конкурсный управляющий предприятием «КСК» Королев К.П.;

Грибанов Михаил Сергеевич, Идиатуллин Рашит Гайфуллович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 предприятие «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (далее – Комитет), Грибанова М.С. и Идиатуллина Р.Г.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Каменский городской округ» и администрация соответствующего муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на данные судебные акты обратились общество «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсный управляющий предприятием «КСК» Королев К.П. 

По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», суды пришли к неверному выводу об отсутствии вины администрации в банкротстве предприятия «КСК»,  необоснованно заключив, что одной из причин банкротства явилось несоответствие утвержденного тарифа фактически понесенным затратам, данное обстоятельство судами не исследовалось. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что изъятие имущества должника было обусловлено его неэффективным использованием и необходимостью передачи соответствующих объектов в концессию, нормативный акт, предписывающий передать объекты в концессию, был принят позднее, в настоящее время договор концессии в отношении указанного имущества не заключен. По мнению кредитора, изъятие имущества произведено при наличии у предприятия «КСК» признаков неплатежеспособности, сделало невозможным осуществление должником своей деятельности, имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку после такого изъятия у должника не осталось имущества, достаточного для погашения требований. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что предоставление муниципальных гарантий предприятию «КСК» не может рассматриваться как встречное предоставление, компенсирующее изъятие имущества, также не компенсирует соответствующее изъятие капитальный ремонт имущества, тем более, что он осуществлялся после такого изъятия. Заявитель полагает ошибочным выводы судов о том, что руководители должника не вправе были без согласия собственника имущества предприятия обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

 Конкурсный управляющий в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель указывает, что должник обладал признаками недостаточности имущества уже 22.06.2017, когда было принято решение о взыскании задолженности в пользу акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (далее – общество «Синарская ТЭЦ»), следовательно, Идиатуллин Р.Г., являющийся на указанную дату руководителем должника, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве; Грибанов М.С. должен был это сделать не позднее 01.03.2018, Комитет как собственник имущества предприятия – принять соответствующее решение не позднее 02.08.2017. Необращение с заявлением о банкротстве в арбитражный суд привело к дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности. По мнению заявителя, выдача должнику муниципальных гарантий и субсидий привела к созданию у кредиторов  ложного впечатления о благополучном финансовом состоянии должника. При этом заявитель отмечает, что само по себе принятие контролирующими должника лицами мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов не свидетельствует о наличии у предприятия «КСК» возможности восстановить свою платежеспособность; поставка энергоресурсов населению через ненадежного контрагента не может быть признана разумной. Конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также является неправомерное изъятие имущества предприятия «КСК» в период, когда последнее испытывало финансовые трудности. По мнению Королева К.П., данные действия привели к выбытию из владения должника его основных активов, как следствие, – к невозможности погашения требований кредиторов. Заявитель также указывает, что пояснения администрации Каменского городского округа о том, что изъятие имущества произведено с целью заключения концессионного соглашения, не подтверждены доказательствами, соответствующее соглашение в настоящий момент не заключено, нельзя оправдать ущемление имущественных интересов кредиторов предполагаемой защитой публичного интереса. Конкурсный управляющий отмечает, что предоставление муниципальных гарантий и субсидий не может рассматриваться как компенсация за изъятие имущества должника, т.к. как после изъятия имущества муниципальные гарантии были исполнены на сумму 32 млн руб., а балансовая стоимость имущества предприятия «КСК» составила более 67 млн руб., остаточная стоимость – более 35 млн руб.

В отзывах на кассационные жалобы администрация Каменского городского округа, Грибанов М.С. и Идиатуллин Р.Г. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, общество «Темерсо-Инжиниринг» доводы кассационных жалоб поддержало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «КСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.03.2012. Единственным участником (учредителем должника) является муниципальное образование «Каменский городской округ». 

В период с 20.01.2017 по 28.01.2018 директором предприятия являлся Идиатуллин Р.Г., в период с 29.01.2018 по 31.01.2019 – Грибанов М.С.

Основным видом деятельности предприятия «КСК» являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными – ремонт машин и оборудования, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей, распределение воды для питьевых и промышленных нужд. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 на основании заявления общества «Темерсо-Инжиниринг» в отношении предприятия «КСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества «Темерсо-Инжиниринг» в размере 6 767 611 руб. основного долга и неустойки за период с апреля 2016 г. по февраль 2017 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-14282/2017 (определение арбитражного суда от 25.10.2018); 912 981  руб. неустойки за период с 22.06.2017 по 27.09.2018 по тому же договору (определение арбитражного суда от 14.12.2018). В отношении указанного долга общество «Темерсо-Инжиниринг» является правопреемником общества «Синарская ТЭЦ»;

- общества «Синарская ТЭЦ» в размере 13 093 157 руб. основного долга и неустойки за период с 01.11.2017 по 31.08.2017 по вышеуказанному договору теплоснабжения и поставки горячей воды (определение арбитражного суда от 21.01.2019);

- общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 9 513 490 руб. основного долга за период с марта по май 2017 года по договору энергоснабжения, подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-44759/2018 (определение арбитражного суда от 01.02.2019).

Конкурсный управляющий предприятием «КСК» Королев К.П., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал два основания: совершение собственником имущества в лице Комитета, администрации Каменского городского округа и Грибановым М.С. от имени должника действий по безвозмездной передаче имущества должника балансовой стоимостью 44,5 млн руб. в муниципальную казну, что не позволило продолжить финансово-хозяйственную деятельность и погасить в полном объеме требования кредиторов; неисполнение учредителем должника и его руководителями установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. Неисполнение данной обязанности, по мнению конкурсного управляющего, способствовало наращиванию кредиторской задолженности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника-унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Указанные нормы связывают привлечение к субсидиарной ответственности с недобросовестными действиями руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, либо что совершаемые им действия являлись добросовестными и разумными и осуществлялись в интересах должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании предприятия «КСК» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Королев К.П. ссылался на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности 22.06.2017, когда решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14282/2017 с предприятия «КСК» в пользу общества «Синарская ТЭЦ» взыскано 8 796 887 руб. основного долга и 653 832 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору теплоснабжения. 

Как указал конкурсный управляющий, баланс предприятия «КСК» за 2017 год являлся неудовлетворительным, в связи с чем руководитель должника при составлении годовой отчетности за соответствующий период должен был узнать о неплатежеспособности предприятия и не позднее 01.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве. 

Разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Оценив доводы конкурсного управляющего и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело доказательства, в частности, бухгалтерскую отчетность, составленный временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, установив, что совокупные активы должника по состоянию на 01.01.2017 составляли 89,5 млн руб., по состоянию на 01.01.2018 – 90,2 млн руб., при этом около 80 % обязательств предприятия обеспечивалось собственными активами, и лишь 20 % сформированы за счет внешних активов, приняв во внимание, что администрация Каменского городского округа неоднократно выделяла предприятию «КСК» субсидии на погашение задолженности перед поставщиками энергоресурсов в значительном размере, предоставляла муниципальные гарантии, руководители должника доводили до сведения собственника имущества информацию о финансовых результатах деятельности предприятия, исходя из чего и принимались вышеуказанные решения об оказании мер финансовой поддержки, заключив также, что специфика деятельности сетевой компании по поставке тепловой энергии как правило характеризуется наличием кассового разрыва между предоставленными услугами и их оплатой за счет средств потребителей, суды пришли к выводу о том, что обязанность учредителя должника и его бывших руководителей по обращению в суд с заявлением о банкротстве на указанную конкурсным управляющим дату нельзя признать очевидной. 

Суды при этом также признали заслуживающим отдельной оценки тот факт, что предприятие «КСК» является муниципальным учреждением, в период своей деятельности осуществляло поставку тепловой энергии и холодной воды жилому фонду и социально-значимым объектам муниципального образования, получало доход за оказанные услуги по утвержденным тарифам, которые не соответствовали понесенным затратам. Данное обстоятельство признано одной из причин убыточной деятельности должника.

В силу указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие контролирующих должника лиц в отношении обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия «КСК» не может быть признано противоправным, свидетельствующим о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. 

Следует согласиться с судами и в том, что необращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в рассматриваемом случае не может расцениваться как введение кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния предприятия «КСК», т.к. начиная с 2015 года и вплоть до возбуждения дела о банкротстве, задолженность перед кредиторами погашалась как должником самостоятельно, так и за счет муниципальных гарантий, выделяемых учредителем, о чем кредиторам не могло быть неизвестно. 

При подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также ссылался на то, что в результате действий данных лиц было изъято имущество должника, позволяющее в случае его продажи в рамках конкурсного производства, полностью погасить требования конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Как установлено судами, для осуществления своей деятельности предприятие «КСК» было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. 

Так, на основании договора от 15.08.2012 № 1 с последующими дополнительными соглашениями к нему за предприятием «КСК» на праве хозяйственного ведения был закреплен имущественный комплекс (83 позиции: сети, водонапорные башни, насосы, скважины, транспорт, спецтехника, оргтехника, недвижимое имущество, агрегаты, установки и т.п.), необходимый для осуществления уставной деятельности – производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, ремонта машин и оборудования, распределения пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечения работоспособности тепловых сетей, а также распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.01.2016 № 1055-АЧ/04 «О закреплении за государственными и муниципальными унитарными предприятиями объектов коммунального хозяйства» установлена необходимость передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех государственных и муниципальных унитарных предприятий, управление которыми было признано неэффективным.

25.05.2018 главой Каменского городского округа вынесено постановление № 374, согласно которому принято решение о расторжении договора от 15.08.2012 в связи с признанием деятельности должника неэффективной, для последующей передачи переданного предприятию «КСК» имущественного комплекса на концессию.

31.07.2018 Комитет и предприятие «КСК» подписали соглашение о расторжении договора от 15.08.2012, в связи с чем должник передал в муниципальную казну вышеуказанный имущественный комплекс балансовой стоимостью 44,5 млн руб. 

Оценив данные действия собственника имущества должника, суды пришли к выводу о том, что они необходимой причиной банкротства предприятия «КСК» не являлись. 

Суды при этом исходили из того, что на дату расторжения соответствующего договора задолженность перед кредиторами уже существовала; решение о расторжении договора о закреплении за должником имущества на праве хозяйственного ведения не было обусловлено противоправными целями причинения вреда кредиторам, а связано с исполнением принятого органом государственной исполнительной власти решения о передаче имущества в концессию, кроме того, с необходимостью реализации администрацией Каменского городского округа тех целей и задач, которые возложены законом на орган местного самоуправления в отношении организации обеспечения населения муниципального образования, находящихся на его территории предприятий, учреждений и организаций тепловой энергией и водой, при том, что использование имущества должником для соответствующий целей признано неэффективным, и даже несмотря на оказание мер финансовой поддержки предприятие испытывало трудности при осуществлении расчетов с кредиторами. 

В силу установленных судами обстоятельств, а также тех выводов, которые сделал временный управляющий по результатам проведения анализа финансового состояния должника, сохранение за предприятием указанного имущества существенным образом не изменило бы ситуацию и не позволило бы ему при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность. Напротив, как справедливо отметили суды, продолжение должником деятельности с использованием указанного имущества повлекло бы за собой дополнительные расходы по его содержанию и наращивание кредиторской задолженности. В кассационных жалобах заявители не приводят доводов, которые бы позволили сделать иные выводы в отношении указанных обстоятельств. 

В настоящее время в качестве единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа определено общество с ограниченной ответственностью «ТГК «Стройком», которому на основании договора аренды от 01.08.2018 передано имущество, обеспечивающее предоставление услуг по теплоснабжению; названное общество определено и гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа. На основании договора аренды от 29.09.2018 имущество, обеспечивающее предоставление населению Каменского городского округа услуг по водоснабжению и водоотведению, передано названному лицу. 

Суды также установили, что администрацией Каменского городского округа были предприняты меры, по сути компенсирующие негативные последствия неэффективной деятельности должника, что выразилось в предоставлении должнику мер финансовой поддержки в различных формах на сумму более 114 млн руб., в том числе на сумму 32 млн руб. после изъятия имущества, что соотносится с остаточной стоимостью имущества по данным бухгалтерской отчетности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения собственника имущества и руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителей о том, что законодательство не ограничивает руководителей муниципального предприятия в самостоятельном принятии решения по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов судов об отсутствии в данном конкретном случае вины Грибанова М.С. и Идиатуллина Р.Г. по неисполнению соответствующей обязанности; поведение названных лиц соответствовало стандартам поведения обычного руководителя в схожих обстоятельствах, преследование ответчиками цели сокрытия от кредиторов действительного финансового состояния предприятия судами не установлено.  

Доводы относительно того, что имеются основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, поскольку вышеописанные действия по изъятию имущества привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, подлежат отклонению. Как уже было отмечено, оснований считать, что сохранение за должником указанного имущества позволило бы ему восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу № А60-33805/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсного управляющего Королева Константина Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             О.Э. Шавейникова