СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-18364/ -ГК

Дело № А60-10813/2016

20 января 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В. судей Бородулиной М.В., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.  при участии:  

от истцов, индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны,  общества с ограниченной ответственностью «Открытие», закрытого  акционерного общества «Эй-Си-Эс»- Тарабанчик Л.С., представитель по  доверенностям от 15.02.2016, от 15.02.2016, от 01.11.2016;  

от истцов, общества с ограниченной ответственностью «Панорама», общества с  ограниченной ответственностью «Деловые метры»- Овчинникова В.Н.,  представитель по доверенности от 15.02.2016;  

от истцов, индивидуального предпринимателя Симонова Е.А., общества с  ограниченной ответственностью «МЕГАЗ», индивидуального предпринимателя  Жидко В.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Кваттро»- не  явились;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Клевер- Парк»- Медведев А.В., представитель по доверенности от  16.01.2017;  

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Кросс  Девелопмент групп», общества с ограниченной ответственностью Квартал»,  Саули Халиль Хасановича- не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с  

ограниченной ответственностью "Деловые метры", индивидуального  предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны, общества с ограниченной  ответственностью "Открытие", общества с ограниченной ответственностью  "Панорама", закрытого акционерного общества "Эй-Си-Эс"  

по делу № А60-10813/2016, принятое судьёй Е.Л. Невмеруха 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые метры" (ОГРН  1146658006880, ИНН 6658455174), индивидуального предпринимателя  Лебедевой Татьяны Борисовны (ОГРНИП 310667225100019, ИНН  667206580899), общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН  1146685004157, ИНН 6685050674), общества с ограниченной ответственностью  "Панорама" (ОГРН 1156658041902, ИНН 6685094801), закрытого акционерного  общества "Эй-Си-Эс" (ОГРН 1076670023979, ИНН 6670182406),  индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Александровича  (ОГРНИП 315665800015064, ИНН 666200420495), общества с ограниченной  ответственностью «МЕГАЗ» (ОГРН 1069672076870, ИНН 6672220086),  индивидуального предпринимателя Жидко Валерия Федоровича (ОГРНИП  304662532300058, ИНН 662500413519), общества с ограниченной  ответственностью «Кваттро» (ОГРН 1076612000244, ИНН 6612022210)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Клевер-Парк" (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кросс Девелопмент  групп», общество с ограниченной ответственностью «Квартал», Саули Халиль  Хасанович  

о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ МЕТРЫ",  индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна, общество с  

ограниченной ответственностью «Открытие», общество с ограниченной  ответственностью «Панорама», закрытое акционерное общество «Эй-Си-Эс»  

(истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Клевер-Парк» (далее - ответчик) о признании недействительным  решения, проведенного в заочной форме, внеочередного общего собрания  собственников помещений Бизнес-центра «Clever Рагк», оформленного  Протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-цента «Clever  Рагк» по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.21, д.23, д.25 от 24 декабря 2015  г.; протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании  собственников помещений БЦ «Clever Рагк», состоявшегося 24.12.2015 и  уведомлением о результатах общего собрания собственников помещений;  признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Клевер- Парк» по созыву и проведению общего собрания собственников помещений  трех объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул.  

Ткачей, 21, 23 и 25, проведенного 11. 12. 2015 г. в очной форме (путем  совместного присутствия) и в заочной форме в период с 15. 12. 2015г. по 24. 12.  2015г. по вопросам повестки дня общего собрания.  

Определением суда от 16.05.2016г. суд на основании ст. 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК  РФ) привлек к участию в деле в качестве соистцов индивидуального  предпринимателя Симонова Евгения Александровича, общество с  ограниченной ответственностью «МЕГАЗ», индивидуального предпринимателя  Жидко Валерия Федоровича, общество с ограниченной ответственностью  «Кваттро».  

Определениями суда от 04.07.2016 г., от 30.08.2016, от 30.09.2016 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО  «Кросс Девелопмент Групп», ООО «Квартал», Саули Халиля Хасановича.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016  исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными  решения, проведенного в заочной форме внеочередного общего собрания  собственников помещений Бизнес центра «Clever Park», оформленного  Протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес- центра  «Clever Park» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.21, д. 23, д. 25 от 24  декабря 2015 года; протоколом счетной комиссии об итогах голосования на  общем собрании собственников помещений Бизнес- центра «Clever Park» и  уведомлением о результатах общего собрания собственников помещений,  состоявшегося 24 декабря 2015 года. Признаны незаконными действия ООО  «Управляющая компания «Клевер- Парк» по созыву и проведению общего  собрания собственников помещений Бизнес- центра «Clever Park»,  расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.21, д. 23, д. 25,  проведенного в очной форме (путем совместного присутствия) и в заочной  форме в период с 15.12.2015 по 24.12.2015 по вопросам № 3, № 5, № 6, № 7, № 8,   № 9 повестки дня общего собрания. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. На ответчика отнесены судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску.  

 Истцы, ООО «Деловые Метры», ИП Лебедева Т.Б., ООО «Открыттие»,  ООО «Панорама», ЗАО «Эй-Си-Эс» с вынесенным решением не согласились,  подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемый судебный акт  изменить в части:  

- признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Клевер-  Парк» по созыву и проведению общего собрания собственников помещений  трех объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул.  Ткачей, д.21, д. 23 и д. 25, проведенное 11.12.2015 в очной форме (путем  совместного присутствия) и в заочной форме в период с 15.12.2015 по  24.12.2015 по вопросам № 4, № 10, № 11 повестки дня общего собрания;  

- признать факт злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе созыва и  проведения общего собрания собственников помещений трех объектов  

недвижимости, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21,  д. 23, д. 25, проведенное 11.12.2015 в очной форме (путем совместного  присутствия) и в заочной форме в период с 15.12.2015 по 24.12.2015 (ст. 10 ГК  РФ);  

- исключить из мотивировочной части судебного решения содержащееся на  странице 19, абзац 2 фразу следующего содержания: «При этом нормы  Жилищного кодекса не содержат прямого указания на запрет собственникам  своим решением устанавливать дифференцированные ставки платы за  содержание общего имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, и  офисного здания административного назначения, в зависимости от назначения  и размещения помещения;  

- исключить из мотивировочной части судебного решения содержащееся на  странице 20, абзац 7 фразу следующего содержания: «Таким образом, из  представленных документов, возможно предположить, что здания по ул.  Ткачей, 23 и 25 являются единым объектом.  

По мнению истцов, из материалов дела следует, что оспоренное общее  собрание проведено при участии собственников помещений сразу трех  объектов недвижимости, расположенных по адресам: ул. Ткачей, 21, 23, 25 в г.  Екатеринбурге. При этом указанные нежилые здания юридически являются  самостоятельными объектами недвижимости, поскольку в качестве отдельных  объектов поставлены на кадастровый учет.  

Доказывает, что признанные правомерными судом действия ответчика по  созыву общего собрания по вопросам повестки дня № 4 (принятие решения о  порядке оплаты коммунальных услуг), № 10 (принятие решения об  установлении общих приборов учета отдельно по каждому зданию бизнес-  центра «Clever Park» и виду учитываемого ресурса), № 11 (принятие решения об  определении лиц, которые от имени собственников помещений в бизнес-  центре «Clever Park» уполномочены на заключение договоров об  использовании общего имущества собственников помещений (в том числе  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), касаются  содержания общего имущества собственников помещений каждого из  названных объектов недвижимости, следовательно, такие действия ответчика  являются незаконными.  

Указывает на то, что выводы суда о том, что здание по ул. Ткачей, 21  имеет в общем пользовании ряд инженерных систем коммуникаций (ГВС,  отопление) со зданиями по адресу: ул. Ткачей, 23 и 25, в связи с чем  раздельная эксплуатация данных инженерных систем невозможна, носят  предположительный характер, содержат в себе правовую неопределенность и  позволяют толковать их как допущение судом существования двух зданий- по  ул. Ткачей, 23 и по ул. Ткачей, 25 как единого объекта недвижимости.  

В обоснование неправомерности таких выводов суда первой инстанции  указывает на то, что все три здания согласно сведениям из Росреестра РФ  являются тремя самостоятельными объектами недвижимости и поставлены на  кадастровый учет как отдельные нежилые здания; отсутствует  

государственная регистрация прав на указанные здания как единый  недвижимый комплекс в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ.  

Установив многочисленные злоупотребления правом со стороны  ответчика в ходе созыва и проведения оспоренного общего собрания, суд в  своем решении не дал им надлежащей правовой оценки и не сделал  соответствующий вывод согласно ст. 10 ГК РФ, тем самым, не разрешил  требования истцов о признании злоупотребления правом со стороны ответчика  в ходе созыва и проведения общего собрания, не учел действия ответчика по  сбору с собственников нежилых помещений платы, установленной на  основании оспариваемого решения.  

Считает противоречащими выводы суда о том, что применительно к  повестке дня оспариваемого общего собрания собственников помещений такой  порядок мог быть применен только в отношении имущества, которое  предназначено для обслуживания всех зданий БЦ «Клевер- Парк» по  отношению к выводам об отсутствии в Жилищном кодексе запрета на  дифференцирование тарифов на содержание общего имущества собственников  помещений в зависимости от назначения и размещения помещения. Со ссылкой  на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила № 491)  указывает на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов на  доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение в обжалуемой  части изменить, жалобу- удовлетворить; заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда  Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-46166/2016, уведомления  ООО «УК «Клевер- Парк» от 30.12.2016, письма ООО «УК «Клевер- Парк» от  26.10.2016 № 748.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и  отклонено на основании ст.ст. 64, п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не  вступивший в законную силу судебный акт, не может быть признан в качестве  доказательства по делу; правомерность выводов суда первой инстанции  проверяется на момент вынесения оспариваемого решения.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил оспариваемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не  представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в  пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон  апелляционному суду ООО «Управляющая компания «Клевер- Парк»  осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию объектами  недвижимости, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21,  ул. Ткачей, 23, ул. Ткачей, 25 в соответствии с договорами управления по  каждому отдельно объекту.  

Истцам принадлежат на праве собственности нежилые помещения,  расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, что подтверждено  имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной  регистрации права.  

01 декабря 2015 года на информационных стендах в зданиях по ул. 

Ткачей, 23 и Ткачей, 25 в г. Екатеринбурге, ООО «Управляющая компания  «Клевер-Парк» было размещено уведомление о проведении общего собрания  

собственников помещений в форме совместного присутствия 11 декабря 2015  

года, что подтверждается представленным в материалы дела актом о  размещении уведомления собственников помещений Бизнес-цента «Clever  Рагк» о проведении общего собрания от 01.12.2015г.  

Повесткой дня общего собрания собственников помещений были  следующие вопросы:  

 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.  2.Выбор счетной комиссии. 

3. Утверждение порядка ведения общего собрания собственников бизнес-  центра Clever Park.  

4. Принятие решения о формировании фонда капитального ремонта и  утверждение размера ежемесячной платы за капитальный ремонт.  

5. Принятие решения о порядке оплаты коммунальных услуг. 

6. Принятие решения об утверждении размера платы за обслуживание,  содержание и ремонт общего имущества для собственников, владеющих  

помещениями более 400 кв. м. 

7. Принятие решения об утверждении размера платы за обслуживание,  содержание и ремонт общего имущества для собственников, владеющих  

помещениями с отдельным входом. 

8. Принятие решения об утверждении размера платы за обслуживание,  содержание и ремонт общего имущества для собственников, владеющих  

помещениями на 1 этаже многоуровневого паркинга. 

9. Принятие решения об утверждении размера платы за обслуживание,  содержание и ремонт общего имущества для собственников 2-6 этажей  

многоуровневого паркинга. 10. Принятие решения об утверждении размера платы за обслуживание, 

содержание и ремонт общего имущества для остальных собственников.  

11. Принятие решения об установлении общих приборов учета отдельно  по каждому зданию бизнес-центра Clever Park и виду учитываемого ресурса.  

12. Принятие решения об определении лиц, которые от имени  собственников помещений в бизнес-центра Clever Park уполномочены на  

заключение договоров об использовании общего имущества собственников  помещений (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных  

конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания 

. 

 Проведенное 11.12.2015 в нежилом здании по ул. Ткачей, 23 в форме  совместного присутствия общее собрание собственников нежилых зданий по  ул. Ткачей, д. 21, д. 23, д. 25 признано несостоявшимся ввиду отсутствия  кворума.  

 В связи с этим, 11 декабря 2015 года на информационных стендах в  зданиях по ул. Ткачей, 23 и Ткачей, 25 г. Екатеринбурга, ООО «Управляющая  компания «Клевер-Парк» было размещено уведомление о проведении общего  собрания собственников помещений в Зданиях бизнес-центра в форме заочного  голосования, с 15 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года с аналогичной  повесткой.  

Согласно протоколу от 24.12.2015 общего собрания собственников помещений  Бизнес- центра «Clever Рагк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21, д.  23, д. 25 и протоколу счетной комиссии, следует , что общее количество  собственников, имеющих право на участие в общем собрании по вопросам  повестки дня – 97, что составляет 56972,9 голосов (100%), на 18 час. 00 мин.  24.12.2015г. решения, оформленные в письменной  

форме, поступили от 73 собственников, обладающих совместно 31035,35  голосами (54,47% голосов от общего числа собственников помещений БЦ  

«Clever Рагк»), также, что кворум по вопросам № 3 и № 11 повестки дня общего  собрания собственников не имелся, по данным вопросам общее собрание не  правомочно, по остальным вопросам повестки для общего собрания кворум  имелся.  

Обосновывая незаконность проведенного собрания собственников трех  административных зданий, истцы обратились в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции в связи с допущенными нарушениями при подсчете голосов;  установлением дифференцированных ставок за обслуживание, содержание и  ремонт общего имущества административных зданий без указания сведений о  таком имуществе, а также указанием на то, что применительно к повестке дня  такой порядок мог быть применен только в отношении имущества, которое  предназначено для обслуживания всех зданий БЦ «Clever Рагк», согласился с  доводами ответчика о признании незаконными действий ООО «УК «Клевер-  Парк» по созыву и проведению общего собрания собственников помещений  Бизнес- центра «Clever Рагк» по вопросам № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9;  удовлетворил требования о признании недействительными решения,  проведенного в заочной форме внеочередного общего собрания собственников  помещений Бизнес- центра «Clever Рагк», оформленного Протоколом общего  собрания собственников помещений Бизнес- центра «Clever Рагк» по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Ткачей, д.21, д. 23, д. 25 от 24.12.2015; протоколом счетной  комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников помещений  и уведомлением о результатах общего собрания собственников помещений,  состоявшегося 24.12.2015.  

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, в  связи с чем в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  апелляционным судом не пересматриваются.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными  действий ответчика по созыву и проведению общего собрания собственников  помещений Бизнес- центра «Clever Рагк», расположенных по адресам: г.  Екатеринбург, ул. Ткачей, д.21, д. 23, д. 25 по вопросам № 4, № 10, № 11, суд  первой инстанции указал, что такие действия не противоречат положениям  ст.ст. 44, п. 1 ст. 155 ЖК РФ. При этом суд первой инстанции установил, что  все три административных здания не являются единым объектом  недвижимости, но при наличии общего имущества, предназначенного для  обслуживания всех трех зданий, собственники нежилых помещений указанных  объектов, могут установить размер платы за обслуживание, содержание и  ремонт такого имущества, в связи с чем голосование по таким вопросам может  быть отнесено к компетенции общего собрания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  

заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение в  обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 № 64 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу  общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1  ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы  законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним  обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их  существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные  отношения (аналогия закона).  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. Поэтому в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Таким образом, по общему правилу обязанность по несению расходов на  содержание общего имущества следует за наличием права общей долевой  собственности на объект.  

Согласно имеющихся в материалах дела документов следует, что все три  административных здания имеют различные адреса, поставлены на  кадастровый учет под различными номерами.  

Вместе с тем, как следует из Положительного заключения государственной  экспертизы № 66-1-4-0722-12/12-0492-1 от 07.12.2012 в отношении зданий по  адресам: ул. Ткачей, 23 и 25 здание общественно- делового назначения с  подземной автостоянкой занимает северо- западную часть отведенного участка  и состоит из трех строений различной этажности (10-14-24), объединенных  подземным этажом. В подземном гараже запроектированы подсобные  помещения кафе, подземная автостоянка и технические помещения  (холодильный центр, насосная, ИТП, электрощитовые, венткамеры). Здание  имеет монолитный фундамент.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характеризующие все три  здания по адресам: ул. Ткачей, 21, 23 и 25, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии конструктивной и функциональной связи,  выпусков инженерных коммуникаций, имеющих самостоятельные учетные  группы здания по ул. Ткачей, 21 со зданиями по ул. Ткачей, 23 и 25, в связи с  чем пришел к верному выводу о том, что здание по ул. Ткачей, 21 является  самостоятельным объектом недвижимости, не связанным со зданиями по  адресу: ул. Ткачей, 23, 25.  

Выводы суда в этой части подтверждены имеющимися в материалах дела  доказательствами, перечисленными в мотивировочной части оспариваемого  решения, ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об  обратном не представлено.  

Исходя из мотивировочной части решения суда, судом первой инстанции  не нашел оснований для признания незаконными действий ответчика по созыву  и проведению общего собрания собственников помещений Бизнес- центра  «Clever Рагк» по адресам: ул. Ткачей, 21, 23 и 25 по вопросам № 4, № 10 и № 11  повестки дня.  

Так, на голосование по вопросу № 4 выносилось принятие решения о  порядке оплаты коммунальных услуг; по вопросу № 10- принятие решения об  установлении общих приборов учета отдельно по каждому зданию бизнес-  центра «Clever Рагк»; по вопросу № 11- принятие решения об определении лиц,  которые от имени собственников помещений в бизнес- центре «Clever Рагк»  уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества  собственников помещений (в том числе, договоров на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций).  

Вместе с тем, исходя из содержания данных вопросов, делая обоснованные  выводы о том, что здание по ул. Ткачей, 21 является обособленным от зданий  по адресам: ул. Ткачей, 23 и 25, суд при этом делает противоречивые выводы о  возможности принятия решения собственниками всех трех зданий по вопросам,  о порядке оплаты коммунальных услуг, об установлении общих приборов учета  по каждому зданию, а также относящимся к использованию общего имущества,  без указания какого именно, за исключением рекламных конструкций в  отсутствие сведений о месте их расположения применительно к общему  имуществу собственников всех трех зданий.  

Необходимость разрешения указанных вопросов собственниками всех трех  зданий с объединением их голосов при подсчете кворума со стороны ответчика  не обоснована, соответствующих доказательств не представлено (п. 1 ст. 65  АПК РФ).  

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению в  отсутствие доказательств правомерности действий ответчика по созыву и  проведению общего собрания собственников всех трех зданий по вопросам,  включенным в повестку.  

При этом следует отметить, что в случае наличия у двух нежилых зданий  общего имущества, законодательством не установлено запрета на проведение  единого собрания собственников таких зданий о порядке пользования общим  имущество, в том числе, о порядке несения расходов, связанных с  использованием общего имущества.  

В связи с этим, являются верными выводы суда первой инстанции о  возможности проведения общего собрания собственников Бизнес- центра  «Clever Рагк» по вопросам, относящимся к установлению размера платы за  обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, предназначенного для  обслуживания всех зданий с указанием перечня такого имущества.  

Иное могло бы привести к нарушению прав тех собственников, которые  вынуждены нести расходы на содержание общего имущества,  предназначенного для обслуживания нескольких зданий.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены  апелляционным судом по указанным выше основаниям.  

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об  исключении из мотивировочной части оспариваемого решения выводов суда  первой инстанции о том, что нормы Жилищного кодекса Российской  Федерации не содержат запрета собственникам своим решением устанавливать  дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества в  многоквартирном доме, а, соответственно, и офисного либо здания  административного назначения, в зависимости от назначения и размещения  помещения.  

По общему правилу степень участия собственников имущества в расходах  на содержание общего имущества определяется долей в праве общей  собственности.  

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком  доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений  управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

При этом обоснованность установления дифференцированного тарифа  подлежит проверке применительно к обстоятельствам конкретного дела с  проверкой обстоятельств нарушения прав собственников установлением такого  

тарифа. Допущенный судом в мотивировочной части решения правовой вывод  не свидетельствует о незаконности принятого решения в целом и не нарушает  прав истцов.  

Также суд не усматривает оснований для квалификации действий  ответчика как злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Незаконность действий ответчика по созыву и проведению общего  собрания собственников помещений Бизнес – центра «Clever Рагк»,  расположенных по адресам: ул. Ткачей, 21, 23, 25, сама по себе не  свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами  исключительно с намерением причинить вред истцам.  

С учетом изложенного решение суда от 17.10.2016 года подлежит в  обжалуемой части изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).  Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016  года по делу № А60-10813/2016 изменить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области  от 17 октября 2016 года по делу № А60-10813/2016 изложить в следующей  редакции:  

«1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Признать недействительными решения, проведенного в заочной форме  внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центра  «Clever Рагк», оформленного Протоколом общего собрания собственников  помещений Бизнес-цента «Clever Рагк» по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей,  д.21, д.23, д.25 от 24 декабря 2015 года; протоколом счетной комиссии об  итогах голосования на общем собрании собственников помещений Бизнес- центра «Clever Рагк» и уведомлением о результатах общего собрания  собственников помещений, состоявшегося 24 декабря 2015 года.  

Признать незаконными действия общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (ИНН 6685053509,  

ОГРН 1146685008920) по созыву и проведению общего собрания  собственников помещений Бизнес-цента «Clever Рагк», расположенных по  адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.21, д.23, д.25, проведенного 11.12.2015  года в очной форме (путем совместного присутствия) и в заочной форме в  период с 15.12.2015 по 24.12.2015.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Клевер-Парк" в пользу индивидуального предпринимателя  Лебедевой Татьяны Борисовны в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску 6000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Клевер-Парк" в пользу закрытого акционерного общества «Эй-Си- Эс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 6000  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Клевер-Парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Деловые метры» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В.Дружинина 

Судьи М.В.Бородулина  С.А.Яринский