﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10534/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от должника: Сотникова Д.Ю. по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27566/2021) финансового управляющего Исаева Андрея Валентиновича – Чукина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-10534/2020/тр.12, принятое по заявлению Исаева Андрея Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новый мир",

установил:

09.02.2020 от гражданина Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича (далее - заявитель, кредитор, Исаев А.В.) поступило заявление от 09.02.2020 б/н о признании ОАО "Новый мир" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котов Никита Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48.

09.04.2021 в арбитражный суд от Исаева А.В. поступило заявление от 08.04.2021 б/№, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 398 941,96 рублейлей, в том числе проценты по договорам займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 129 431,96 рублейлей, неустойка в размере 31 269 510 рублейлей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 требование гражданина Исаева Андрея Валентиновича в размере 48 391 495,96 рублей  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по заявлению гражданина Исаева Андрея Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новый мир» требования в размере 7 446,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В апелляционной жалобе Исаев А.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить в части установления очередности требования.

В обоснование заявленной позиции ссылается на то, что перечисление заемных денежных средств должнику и неистребование их у должника после наступления сроков возврата не было направлено на уклонение от исполнения обязанности должника по подаче в суд заявления о банкротстве. Доказательств того, что указанное обстоятельство нарушало права и законные интересы кредиторов, не имеется.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Кредитор и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Исаев А.В. указал на то, что между ними были заключены следующие договоры займа:

- от 31.07.2013 б/№, согласно которому кредитор передал должнику денежную сумму в размере 3 250 000,00 рублей. в качестве займа, а должник обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором;

- от 01.08.2013 б/№, согласно которому кредитор передал должнику денежную сумму в размере 4 420 000,00 рублей. в качестве займа, а должник обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором;

- от 15.11.2013 б/№, согласно которому кредитор передал должнику денежную сумму в размере 31 150 000,00 рублей. в качестве займа, а должник обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 по делу №2-16/2019, вступившим в законную силу, с ОАО «Новый мир» в пользу гражданина Исаева А.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 38 820 000 рублей., возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 78998,94 рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03.02.2020 по делу №2-99/2020, вступившим в законную силу 12.03.2020, с должника в пользу Исаева Андрея Валентиновича взысканы:

- проценты по договору займа от 31.07.2013 по состоянию на 03.02.2020 – 1 078 981,80 рублей, неустойка по состоянию на 03.02.2020 в размере – 1 969 500,00 рублей;

- проценты за пользование займом по договору займа от 31.07.2013, рассчитанные исходя из ставки 10% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 04.02.2020 и до полного возврата суммы основного долга.

- неустойка по договору займа от 31.07.2013, рассчитанная по ставке 0,05 процентов за каждый день просрочки, на сумму основного долга, начиная с 04.02.2020 и до полного погашения суммы основного долга.

- проценты по договору займа от 01.08.2013 по состоянию на 03.02.2020 – 1 467 415,25 рублей, неустойку по состоянию на 03.02.2020 в размере 2 678 520,00 рублей;

- проценты за пользование займом по договору займа от 01.08.2013, рассчитанные исходя из ставки 10% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 04.02.2020 и до полного возврата суммы основного долга.

- неустойка по договору займа от 01.08.2013, рассчитанная по ставке 0,05 процентов за каждый день просрочки, на сумму основного долга, начиная с 04.02.2020 и до полного погашения суммы основного долга.

- проценты по договору займа от 15.11.2013 по состоянию на 03.02.2020 – 10 341 625,56 рублей., неустойка по состоянию на 03.02.2020 в размере 18 876 900,00 рублей;

- проценты за пользование займом по договору займа от 15.11.2013, рассчитанные исходя из ставки 10% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 04.02.2020 и до полного возврата суммы основного долга.

- неустойка по договору займа от 15.11.2013, рассчитанная по ставке 0,05 процентов за каждый день просрочки, на сумму основного долга, начиная с 04.02.2020 и до полного погашения суммы основного долга.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446,00 рублей.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно было заявлено, вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно включил требование в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. 

Кредитор оспаривает выводы суда об установлении очередности удовлетворения обоснованного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рамках дела №А56-71974/2015 арбитражным судом установлен факт аффилированности между ОАО «Новый мир» и гражданином Исаевым А.В., что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.04.2019 по обособленному спору №А56-71974/2015/сд.4.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статья 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом из пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 следует, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Поскольку договоры займа между кредитором и должником были заключены в 2013 году и на момент заключения указанных договоров гражданин Исаев А.В. являлся членом и председателем Наблюдательного совета ОАО «Новый мир», при этом кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по вышеуказанным договорам займа только в 2019 году, в то время, как срок возврата сумм займа в вышеуказанных договорах установлен в 365 календарных дней, суд первой инстанции правомерно квалифицировал денежные средства как компенсационное финансирование должника, определив требование к погашению в особом порядке – с понижением, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Оснований для того, чтобы данные денежные средства расценить иным образом, не усматривается.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2021 по делу №  А56-10534/2020/тр12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова