ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25765/2024

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-14582/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, удостоверение № 7846,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А53-25765/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НейсАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – истец, ООО «ТопЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (далее – ответчик, ООО «Нейс-Авто») о взыскании 49113595 руб. убытков, а также 50000 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2770/2024. 

14.05.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетные счета, а также на иное имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 49113595 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2024 заявление ООО «ТопЭнерго» о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства ООО «Нейс-Авто», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, иное имущество, принадлежащие ООО «Нейс-Авто» в пределах суммы заявленных требований в размере 49113595 руб. 

В процессе рассмотрения спора ООО «НейсАвто» обратилось с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. 

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ответчика отказано. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Томской области об отказе в передаче дела по подсудности отменено. Дело № А67-2770/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. 

19.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области. 

22.08.2024 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2024, и о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2024 на встречное обеспечение в виде банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» от 25.06.2024 на сумму 49113595 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Томской области определением от 14.05.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО «ТопЭнерго» о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТопЭнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 и оставить в силе определение Арбитражном суде Томской области об обеспечении иска, ссылаясь на то, что принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета и иное имущество ответчика в пределах 49113595 руб., суд исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Нейс-Авто» в пределах суммы иска, является соразмерной, достаточной и необходимой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Арбитражный суд Томской области оценил обстоятельства, указанные ООО «ТопЭнерго» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска и подлежащим удовлетворению, так как указанные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нейс-Авто» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, Арбитражный суд Томской области учёл, что цена иска существенная (49113595 руб.), а уставный капитал ответчика всего 3000000 руб. При этом есть основания полагать, что ответчик принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены. Об этом свидетельствуют факты: по открытым данным ИФНС России за 2023 г. кредиторская задолженность ответчика составляет 144790000 руб. при величине прибыли всего 2602000 руб., при почти полном отсутствии своего имущества возможного для ведения уставной деятельности; заемных средств 88750000 руб. и общий объем краткосрочных обязательств ответчика по итогам 2023 г. составляет 234372000 руб.; дебиторская задолженность за 2023 г. ответчика составила 98653000 руб. и при этом он является истцом всего в трех делах о взыскании задолженности на сумму 905895,93 руб.; директором ответчика является ФИО2 (ИНН 

<

***>) являющийся так же участником и директором аффилированного юридического лица: ООО «Нейс-Сервис» (ИНН 

<

***>), которое по открытым данным ИФНС России имеет кредиторскую задолженность по итогам 2023 г. 185033000 руб. при этом общий объем краткосрочных обязательств этой структуры по итогам 2023 г. составляет 224652000 руб.

Отменяя принятый обеспечительные меры Арбитражный суд Ростовской области указал, что с учетом специфики заявленных истцом требований и представленных обоснований, существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, по корпоративной реорганизации, по изменению места нахождения юридического лица, что позволило бы суду в совокупности сделать вывод о наличии у ответчика намерения уклониться от исполнения обязательства в случае его судебного присуждения. Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, истцом также не представлены.

Между тем суд первой инстанции не учел, что на момент обращения с заявлением и на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, основания для удовлетворения соответствующего заявления отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) следует, что в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ,  статьи 89, 91 КАС РФ).

В случае если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума № 15).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки позиции ООО «Нейс-Авто» обстоятельства, которые явились основаниями для принятия обеспечительных мер, не изменились, испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом имеющихся у суда доказательств, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон. Сохранение данных обеспечительных мер направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что, по его мнению, изначально отсутствовали основания для их принятия, что следует из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании апелляционного суда.

Представленные ответчиком в материалы дела документы (л.д. 12-38) не свидетельствуют о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. не представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, не представлено встречное обеспечение, добровольно требование истца ответчиком не исполнено), равно как не являются новыми обстоятельства, обосновывающими необходимость отмены меры обеспечения иска.

Доводы ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры недопустимы, могут повлечь существенное нарушение его имущественных интересов, подлежат отклонению, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего положения сторон до принятия судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер. Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким ходатайством с аргументированным обоснованием и при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО «НейсАвто» об отмене обеспечительных мер надлежит отказать, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано лишь готовностью ответчика предоставить безотзывную банковскую гарантию, размер которой соответствует размер исковых требований – 49113595 руб.

Представленная копия банковской гарантии № 1572/РД-Г/24 от 25.06.2024 касается дела № А67-2770/2024, а не дела № А53-25765/2024 (л.д. 42-43).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 19576 от 20.09.2024) подлежат отнесению на ответчика.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А53-25765/2024 отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Томской области определением от 14.05.2024 по настоящему делу, приняв новый судебный акт в данной части.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НейсАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «НейсАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 49113595 руб., отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А53-25765/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НейсАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова