﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Буровой А.А.

судей							 Алексеевой Н.А.

								 Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Иванова О.А., Кривошеина С.В.) по делу № А03-7861/2019  по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) (659100, Алтайский край, г.Заринск, ул.Таратынова, дом 4, ОГРН 1162225083921, ИНН 2205014907) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (658007, Алтайский край, Тальменский район, пос. Среднесибирский, ул.Юбилейная, 3А, ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020) о взыскании убытков в виде переплаты пенсии в размере 3 356,96 руб. 

 

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – Общество, страхователь) о взыскании убытков в виде переплаты пенсии в размере 3 356,96 руб., причиненных несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2017 года.

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

   В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286                  АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Кузнецов Сергей Васильевич является получателем трудовой пенсии по старости.

По состоянию на июнь 2017 года он являлся работником Общества, работодателем в отношении него представлялись сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета в системе пенсионного страхования Российской Федерации.

Не получив от Общества в установленный срок сведений по форме СЗВ-М в отношении Кузнецова С.В. за июль 2017 года, Фонд за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 произвел выплату пенсии указанному лицу с учетом индексации как неработающему пенсионеру.

Полагая, что несвоевременное получение от страхователя сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года повлекло излишнюю выплату страховой пенсии в общей сумме 3 356,96 руб., Фонд направил Обществу уведомление от 15.04.2019 № 1676 о возмещении необоснованно выплаченной пенсионеру суммы.

Неуплата Обществом указанной суммы послужила основанием для обращения Фонда в суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»    (далее - Закон № 400-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015                    № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее – Закон № 385-ФЗ),  пунктов 88, 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее - Правила), пунктов 40, 69 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 №987н (далее - Инструкция), исходили из того, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; при этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оставляя заявленное требование без удовлетворения, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и неправомерными действиями страхователя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что сведения по форме СЗВ-М тип (исх.) за июль 2017 года, которые не содержали сведений в отношении Кузнецова С.В., представлены страхователем 18.08.2017.

Форма СЗВ-М тип (доп.) за июль 2017 года, в которую страхователь включил сведения в отношении Кузнецова С.В., представлена страхователем 28.01.2019.

В связи с несвоевременным представлением страхователем сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении Кузнецова С.В. произведена излишняя выплата указанному лицу за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 пенсии с учетом индексации как неработающему пенсионеру в размере 3 356,96 руб. 

Формулируя вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Фондом сумм пенсий, суды исходили из следующего:

- решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплате к страховой пенсии принято Фондом 19.09.2017, тогда как Общество 12.09.2017 представило в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2017 года (тип формы «исходная»), в том числе в отношении Кузнецова С.В. (п. 18); также Обществом представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года (тип формы «исходная») также содержащие сведения в отношении Кузнецова С.В.;

- располагая данными сведениями к моменту принятия решения об индексации (19.09.2017), Фонд имел возможность проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или непредставление страхователем сведений; однако, Фонд при наличии сведений начал с 01.10.2017 выплату пенсии с индексацией как                            неработающему пенсионеру;

- Фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за июль 2017 года;

- в рассматриваемом случае Обществом допущены нарушения при предоставлении в Фонд сведений по форме СЗВ-М, однако они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку ущерб не наступил бы при надлежащей реализации Фондом своих полномочий;

- то обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению достоверных сведений за июль                   2017 года, в том числе на Кузнецова С.В., не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

Ссылку Фонда в кассационной жалобе на ответственность работодателя, предусмотренную статьей 28 Закона № 400-ФЗ, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае достоверность представленных Обществом сведений за июль 2017 года не оспорена.

Также следует отметить, что Закон № 385-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в Закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

В целом доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена Фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2017 года, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального и процессуального права судами двух инстанций при разрешении спора были применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									Н.А. Алексеева

										Г.В. Чапаева