ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68622/2016

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): Сторублевцев В. В., доверенность от 01.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от иного лица: Сторублевцев В. В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31501/2018) Сторублевцева В. В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-68622/2016 (судья Е. В. Малышева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Астром"

к  Ефремову Валерию Леонидовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ефремова Валерия Леонидовича убытков в размере 4768758,34 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.04.2017 по делу № А56-68622/2016 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

От Сторублевцева Владимира Викторовича в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве: о замене истца ООО «Астром» на Сторублевцева Владимира Викторовича, в связи с заключенным 12.02.2018 между ними соглашением о погашении долга.

Определением от 15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с  тем, что удовлетворение заявления не будет отвечать целям восстановления прав Общества, и  суд критически отнесся к представленным иным лицом документам  о получении истцом от иного лица займа по приходным кассовым ордерам.

Иное лицо в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что цессия является  правомерной; после заключения договора цессии прежний кредитор выбыл из спорного правоотношения, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав нового кредитора в арбитражном процессе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Сторублевцевым В.В. представлено Соглашение о погашении долга от 12.02.2018, заключенное между ним и ООО «Астром» в лице генерального директора Евстафьева А.И.

Из указанного соглашения следует, что между Обществом (заемщик) и Сторублевцевым В.В. (займодавец) были заключены договоры займа: от 01.09.2015 на сумму 2000000 руб. со сроком возврата до 01.09.2018; от 25.01.2017 на сумму 3000000 руб. со сроком возврата до 01.01.2018.

По данному соглашению истец в счет возврата займа передает Сторублевцеву В.В. право требования с Ефремова В.Л. 4768758,34 руб., взысканных решением суда от 18.04.2017 по делу № А56-68622/2016.

Истцом были также представлены договоры займа и приходные кассовые ордера № 13 от 01.09.2015 на сумму 1500000 руб., № 15 от 01.10.2015 на сумму 500000 руб., № 2 от 25.01.2017 на сумму 2000000 руб., № 9 от 25.02.2017 на сумму 500000 руб. и № 16 от 25.03.2017 на сумму 500000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно  части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанного соглашения прямо следует, что оно является возмездным, поскольку право требования  долга с ответчика передано истцом иному лицу в обмен на переданные в заем денежные средства. Доказательства реальности заемных правоотношений в материалы дела представлены, оригиналы документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, как следует из обжалуемого определения.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности  соглашения у апелляционного суда не имеется, данное соглашение недействительным в установленном законом порядке не признано, а на ответчика в любом случае возложена обязанность исполнить решение суда и выплатить денежные средства в установленной судом сумме.

Отсутствие денежных средств на счете Общества в банке на конкретную дату при получении денежных средств  по приходно-кассовым ордерам может свидетельствовать лишь о нарушении Обществом порядка ведения кассовых операций, однако не означает отсутствие таких операций. Заявление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска также не свидетельствует об отсутствии денежных средств в кассе Общества и может быть предметом оценки относительности добросовестного либо недобросовестного процессуального поведения Общества при реализации права на судебную защиту, однако не позволяет сделать вывод об отсутствии тех фактов, которые удостоверяются  соглашением, договорами займа и ПКО.

Права Общества были восстановлены путем реализации им права на судебную защиту и вынесением решения по настоящему делу, а дальнейшую реализацию своих прав Общество  осуществляет по собственному усмотрению, что и было сделано Обществом.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу №А56-68622/2016 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство: заменить взыскателя по делу №А56-68622/2016 с ООО «Астром» на Сторублевцева В. В.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов