АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8226/2018

г. Калуга

8 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  08.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                        Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВЭС Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, городок Маяковского, д. 75, пом. 75,                   г. Грозный, Чеченская Республика, 264001) - ФИО1 - представителя по доверенности от 29.05.2018; ФИО2 - представителя по доверенности от 29.05.2018; 

от федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Перекопская, д. 9, г. Алушта, 

<

...>) - ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2019   № 2-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чеченской Республики, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЭС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Гонтарь В.И., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) по делу № А83-8226/2018,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "АВЭС Инжиниринг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" (далее - Учреждение, ответчик) денежных средств в размере                           832 758,63 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, в удовлетворении иска отказано. 

       В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не применена статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, согласно которой акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Кроме того, суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.08.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт           № 07/17-227/ЭА, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке систем кондиционирования и вентиляции для оснащения объектов: "Гостиница" (кадастровый номер 90:15:010103:999), "Административное здание" (кадастровый номер 90:15:010103:1010) (далее – товар, оборудование) для нужд Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара осуществляется с последующим монтажом, пусконаладочными работами, вводом в эксплуатацию, обучением правилам эксплуатации и инструктажем специалистов (далее – работы). 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, выполнению работ по контракту считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа и акта выполненных работ. 

Цена контракта - 5 617 592,90 руб., из которых 450 016, 64 руб. стоимость работ, указанных в пункте 1.2 контракта. 

Согласно п. 2.7 контракта оплата за поставленный товар и выполненные работы производится заказчиком на основании подписанной сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа и акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента предоставления оригинала счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки поставки товара и выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта. 

Пунктами 5.3, 5.3.1 контракта установлено, что за нарушение поставщиком срока поставки товара, выполнения работ и гарантийного обязательства он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно пункту 9.1 контракта настоящий контракт заключен после предоставления поставщиком заказчику обеспечения настоящего контракта в форме безотзывной банковской гарантии/перечисления поставщиком на счет заказчика обеспечения настоящего контракта денежных средств в размере:            3 074 689,40 руб. 

Если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 9.1 настоящего контракта, что составляет:                        4 612 034,10 руб. или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с пунктом 9.3 настоящего контракта. (пункт 9.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 9.4 контракта денежные средства, указанные в п. 9.1, 9.2 возвращаются заказчиком поставщику в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика о возврате обеспечения контракта. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

ООО "АВЭС Инжиниринг" предоставило заказчику обеспечение контракта в виде денежной суммы в размере 4 612 034,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 № 188.

21.08.2017 во исполнение условий контракта поставщик произвел поставку на объект и установку оборудования на сумму 2 891 523,56, включая НДС 441 079,56 руб., что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом проверки выполнения работ. 

Согласно акту выполненных работ от 29.01.2018 № 92, акту приема-передачи товара от 29.01.2018 оставшаяся часть работ по контракту завершена 29.01.2018 (с нарушением срока).  

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, в установленные контрактом сроки, Учреждение направило Обществу претензию от 07.09.2017 № 733-и. 

Письмом от 28.12.2017 № 995-и Учреждение отказалось от приемки поставленного товара в связи с ненадлежащим оформлением сопроводительных документов и неисполнением обязательств. 

В претензии от 02.03.2018 № 129-и Учреждение потребовало от Общества оплаты в течение 15-ти календарных дней пени в размере                  1 617 866, 76 руб.

Письмом от 13.03.2018 № 151/01 ООО "АВЭС Инжиниринг" сообщило о несогласии с расчетом пени, ввиду не учета фактически исполненных поставщиком обязательств по контракту, в связи с чем размер пени составляет 785 108,13 руб. 

Письмом от 20.03.2018 №153-и Учреждение уведомило Общество о правомерности произведенного им расчета пени, а письмом от 23.03.2018              № 165/1-и сообщило, что возврат суммы обеспечения контракта, перечисленной поставщиком на расчетный счет заказчика согласно платежному поручению от 01.08.2017 № 188, будет произведен за вычетом суммы пени в размере 1 617 866,76 руб. Факт возврата обеспечения исполнения контракта за вычетом указанной суммы подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 № 433993. 

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 03.05.2018          № 099/18  с требованием о возврате денежных средств в размере                  832 758,63 руб., которые были рассчитаны и удержаны заказчиком при возврате обеспечения без учета фактически исполненных в срок поставщиком обязательств по контракту и требований ст.ст. 330, 333, 404 ГК РФ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного в претензии от 03.05.2018 требования, Общество обратилось  в арбитражный суд с иском.

        Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установив факт просрочки исполнения обязательств по контракту, учитывая отсутствие выполнения полного комплекса поставки оборудования и сопутствующих услуг по установке и инструктажу персонала, что привело к невозможности использования части оборудования, поставленного в установленные контрактом сроки, пришел к выводу об обоснованности расчета неустойки от полной цены контракта. Не установив оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и признав расчет заказчика правильным, суд счел обоснованным реализованное Учреждением право на удержание неустойки с Общества.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

       Суд округа приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пунктах 5.3, 5.3.1 контракта.

Данное условие согласуется с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Исходя из пункта 6 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возражая против удовлетворения требования Общества, Учреждение указало, что начисление пени на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательства по нему правомерно, поскольку контрактом не предусмотрено, что поставка товара и выполнение работ может происходить этапами.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение рассчитало заявленную ко взысканию неустойку исходя из общей цены контракта без учета стоимости выполненных и принятых заказчиком по промежуточному акту проверки выполнения работ от 21.08.2017.

Суды, признав обоснованным расчет Учреждения, произведенный без учета частичного исполнения Обществом работ, не учли, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу                         № А40-208730/2015, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014                       № 5467/14.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, а у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А83-8226/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Н.В. Ключникова                                                   

Судьи                                                                                        С.И. Смолко 

                                                                                                   Г.А. Стрегелева