ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-7814/2024

Дело №А65-12844/2023

г. Самара

27 июня 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024, по делу № А65-12844/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании компенсации при расторжении договора аренды нежилого помещения, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о признании недействительным пункта 6.7 договора аренды нежилого помещения от 17.02.2022, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев с выплатой взыскателю 72 482 рубля 86 копеек ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года привлечены в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Вахитовское районное отделение судебных приставов г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024, по делу № А65-12844/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что стороны и заинтересованные лица обоснованных возражений доводам заявителя не представили.

Доказывание отрицательных фактов невозможно, соответственно не может быть доказано отсутствие имущества для реализации. Кредитование для «добровольного погашения судебного долга», увеличит финансовую нагрузку на должника, что противоречит смыслу заявления о предоставлении рассрочки.

Опровержений размеру доходов ИП ФИО2 не представлено, вопрос о необходимости экспертизы оценки стоимости имущественного комплекса взыскателем перед судом не ставился.

Также суд не принял во внимание, характер выплаты, присужденнойвзыскателю. Судом не были установлены факты утраты либо снижении стоимостиимущества истца, иных убытков, причиненных ответчиком.

Таким образом, по мнению ответчика, осуществление правосудия судом первой инстанции свелось к формальному выяснению наличия возражений рассрочке со стороны взыскателя, что не отвечает принципам равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании компенсации при расторжении договора аренды нежилого помещения в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Волжский район, п. Придорожный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 6.7 договора аренды нежилого помещения от 17.02.2022, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 666 рублей 67 копеек и процентов в размере 9 627 рублей 43 копейки, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска №А65-12844/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Визит» (далее третье лицо), с. Спиридоновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Волжский район, п. Придорожный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана компенсация за досрочное расторжение долга в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Волжский район, п. Придорожный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 141 666 (сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 37 копеек. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований. В результате зачета с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Волжский район, п. Придорожный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана компенсация за досрочное расторжение долга в сумме 858 333 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 461 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 по делу № А65-12844/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А65-12844/2023 оставлены без изменений.

15.03.2024 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев с выплатой взыскателю 72 482 рубля 86 копеек ежемесячно.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 16, 71, 324, 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обосновано отказал  в удовлетворении заявления поскольку  ответчик не представил  доказательств подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в отсутствие к тому добровольных погашений задолженности по решению суда.

 В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, которое не позволяет единовременно или в кратчайшие сроки исполнить решение суда. В отношении должника имеются имущественные взыскания как на основании вступивших в законную силу судебных актов, так и решения налогового органа о взыскании налогов и сборов. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, поступающие средства от контрагентов идут на погашение имеющейся задолженности. Предъявление исполнительного документа к исполнению в полном объеме усугубит затруднительное материальное положение общества, повлечет неблагоприятные последствия как для деловой репутации, так и финансовой устойчивости, осложнит хозяйственную деятельность общества, что, в итоге, приведет к убыточности предприятия, и, как следствие, значительном уменьшении налоговых платежей в бюджет, невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами, а также к возможности банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности при отсутствии у должника денежных средств: взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представил, суд, рассмотрев доводы должника, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу.

Доводы должника сведены лишь к изложению финансовых трудностей, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу изложенного, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того ответчиком было заявлено требование о приостановлении исполнения судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу №А65-3141/2021 до вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Порядок приостановления исполнения судебных актов установлен статьям 265.1 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос о приостановлении исполнения судебных актов рассматривается судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания данных норм закона следует, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, указанных в данных нормах, вправе лишь арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции.

Кроме того в связи с отказом в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, требование  о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу №А65-3141/2021 до вступления в законную силу определения суда удовлетворению не подлежали.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обоснованных возражений на доводы заявителя о предоставлении рассрочки, а так же отсутствие опровержений размеру доходов ИП ФИО2, а так же тот факт что вопрос о необходимости экспертизы оценки стоимости имущественного комплекса взыскателем перед судом не ставился, не имеет правового значения поскольку, вопреки мнению ответчика первую очередь им в свою очередь не представлены  доказательства наличия объективных обстоятельств затрудняющих исполнение решения, как надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а так же к неверному толкованию норм права, поскольку определение судом характера выплаты не входит в круг обстоятельств подлежащих установлению при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Так же как, не устанавливает факты утраты либо снижении стоимости имущества истца, иных убытков, причиненных ответчиком, поскольку бреем по доказыванию необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда лежит на лице обратившимся с данным требованием.        

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения юридического лица от необходимости оплаты имеющейся задолженности.

Таким образом, поскольку заявитель не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, за период обращения с данным заявлением (март 2024) и до настоящего времени не произвел ни одного платежа правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Между тем, стороны не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую отсрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024, по делу № А65-12844/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 11 от 22.04.2024 в размере 3 000 рублей.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко