ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16920/2024

Дело № А41-92024/23

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С., 

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А41-92024/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично; 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-92024/2023 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050401:827, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Молоковский, д. Мисайлово, о/т з-да «Мосметаллконструкция», уч.№4/139, IV-й очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-92024/23 суд исключил из конкурсной массы ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050401:827, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Молоковский, д. Мисайлово, о/т з-да «Мосметаллконструкция», уч.№4/139, IV-й очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-92024/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, должник указал, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным жильем. 

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 23.05.2019 по гражданскому делу №2-434/2019, между должником и супругой должника произведён раздел общего совместного имущества, за должником признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050401:827, площадью 439 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, с/о Молоковский, д. Мисайлово, о/т з-да "Мосметаллоконструкция", участок №4/139 IV-й очереди (далее – земельный участок) и на жилой дом, расположенный на данном земельном участке (далее - жилой дом). 

Должник имел регистрацию по месту жительства и проживал вместе с супругой и детьми по адресу: 

<

...>, а после расторжения брака, с последующим разделом имущества, переехал на постоянное место жительства в жилой дом, в котором проживает в настоящее время. 

28.09.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15.11.2023 отказано в удовлетворении искового заявления поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным жильём. 

Установив, что у должника в собственности отсутствуют иные пригодные для проживания жилые помещения (статья 446 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда первой инстанции указывает, что садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050401:827, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество, площадью 439кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, со. Молоковский, д. Мисайлово, ул. о/т завода «Мосметаллоконструкция», уч. 4/139 IV очереди является объектом незавершенного строительства и не является жилым помещением, а значит не пригоден для жилья. Кроме того, ФИО2 использует садовый дом и земельный участок, на котором он расположен не для проживания, а в целях получения дохода, о чем свидетельствуют сведения, размещенные в открытом доступе в сети Интернет о сдаче его в аренду.

Вместе с тем, то обстоятельство, что жилой дом не был завершен строительством, не означает, что по своему функциональному назначению он был предназначен для целей, не связанных с проживанием в нем граждан. 

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Таким образом, правила статьи 446 ГПК РФ на объекты, не отнесенные нормами ЖК РФ к жилым помещениям, не распространяются.

Между тем, в исключительных случаях, в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, объекта незавершенного строительства в случае, когда указанные объекты исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

То обстоятельство, что дом сдается в аренду вопреки доводам заявителя как раз подтверждает факт возможности проживания в нем. Представленные в материалы дела фотоматериалы также подтверждают отнесение незавершенного строительством объекта, к категории пригодного для проживания жилья.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств спора, отсутствия у должника в собственности иного жилого помещения, при подтверждении того факта, что вышеуказанный объект может быть использован в качестве такового должником, является единственным помещением, которое пригодно для постоянного проживания, несмотря на наличие у помещения статуса незавершенного строительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника земельного участка на котором расположен жилой дом.

Также апелляционным судом учтено, что из материалов настоящего дела не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником; очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы не усматривается.

Доводы заявителя о том, что должник не проживает в доме, а сдает его в аренду не подтверждены надлежащими доказательствами. Из представленных скриншотов объявления с сети Интернет не усматривается дата размещения данного объявления, тогда как из отзывов арендаторов следует, что дом им сдавался не позднее 4 февраля 2024 года. При этом, скриншоты свидетельствуют, что у должника имеется 3 активных объявления, при этом объявление о сдаче дома в аренду отсутствует. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-92024/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-92024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Д.С. Семикин 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Катькина 

                                                                                                             В.А. Мурина