ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-1893/2014

г. Владимир

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2016  сроком действия три года;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУПП» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

ФИО4 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 23.12.2016 по делу № А38-1893/2014,  принятое судьей Лежниным В.В.,

по заявлению ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУПП»  о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А38-1893/2014,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

 

     ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее – ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП») о признании  договора займа №160911/01 от 16.09.2011, заключенного между ФИО4 и ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», недействительным, незаключенным.  

      Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 170, 179, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».     

      Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.05.2016 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

     В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2  расходов на оплату услуг представителя за участие последнего в судах трех инстанций в сумме  400 000 руб.    

    Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016 по делу № А38-1893/2014 заявление ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

    ФИО2, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2016 в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя не отвечает признакам  разумности, не соответствует  расценкам Адвокатской палаты Республики Марий Эл, значительно превышая их. Обращает внимание на то, что согласно сложившейся действительной стоимости услуг адвокатов в Республике Марий Эл составляет 25 000 - 30 000 руб. за представление интересов в одной судебной инстанции разумной и соразмерной будет являться сумма судебных расходов по настоящему  делу до 90 000 руб.  

     Также заявитель считает, что  содержащаяся в договоре оказания  правовых услуг от 01.06.2014 расписка о получении денежных средств ФИО6, в отсутствие документов первичного учета не подтверждает данного факта, а кроме того, дата расписки «01.09.2015» не соответствует ее фактическому составлению, поскольку она составлена задним числом в 2016 году. Данные обстоятельства послужили основанием для заявления  истцом о фальсификации расписки и ходатайства об истребовании  сведений об уплате  ФИО6 в 2015 году НДФЛ с якобы полученной суммы, а также об уплате взносов в соответствующие фонды. Отказ ФИО2 в удовлетворении заявления о фальсификации расписки, ходатайств об истребовании информации из государственных органов и фондов об уплаченной в 2015 году НДФЛ и взносов в пенсионный фонд и социальный страховой фонды и о проведении судебной экспертизы  для установления давности составления расписки заявитель считает необоснованным, нарушающим положения статей 8, 9, 41, 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

     Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и ФИО4 в ходатайстве от 03.04.2017 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица. 

     Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

     Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

     Арбитражный суд Республики Марий Эл  при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания правовых представительских услуг от 01.06.2014; 

- расписку от 01.09.2015.

     Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление отзыва на исковое заявление и двух дополнений к отзыву, участие в семнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств, составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, консультации клиента, работа с документами представленными клиентом и затребованными судом, предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в размере 220 000 руб. 

     Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на  ФИО2 (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

     Ссылка заявителя на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя не  соответствует расценкам, рекомендуемым  Советом Адвокатской палаты  Республики Марий Эл от 03.02.2004, не влияет на законность  обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки устанавливают минимальный размер  вознаграждения  гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов. В связи с чем  применение судом первой инстанции  при расчете стоимости услуг представителя расценок, отличающихся от установленных Советом Адвокатской палаты  Республики Марий Эл минимальных ставок не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Судебные акты по другим делам, ссылка на которые приведена в апелляционной жалобе,  не имеют отношения к рассматриваемому заявлению, не находятся во взаимосвязи с заявлением ответчика о возмещении судебных расходов по настоящему делу, а потому данная ссылка также отклоняется. 

     Довод заявителя апелляционной жалобы о  недоказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что расписка о получении денежных средств ФИО6 в отсутствие первичных документов не подтверждает факт их получения последним  от ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

      Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов ( представленная в материалы дела расписка о получении представителем денежных средств от ответчика оформлена  как приложение договора оказания  представительских услуг) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

     Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

     Ссылка заявителя на отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации расписки, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, ходатайства о проведении судебной экспертизы  для установления давности составления расписки апелляционной инстанцией также не принимается. А ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления  расписки  ФИО6  от 01.09.2015 о получении денежных средств, заявленное в суде второй инстанции,  и заявление о фальсификации  названного доказательства отклоняются.

     По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный.        

     На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

      Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя на момент вынесения обжалуемого определения достаточными. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, объяснениями сторон договора, в соответствии с которыми они подтвердили как дату подписания договора, указанную в самом договоре, так и надлежащее исполнение услуг по этому договору, а также оплату этих услуг в сумме 400 000 руб. и получение денежных средств по расписке в договоре.  Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута. 

     Установление даты составления расписки не может подтвердить либо опровергнуть факт несения таких расходов. 

     В связи с чем ходатайство о проведении судебной экспертизы  для установления давности составления расписки и  заявление о фальсификации расписки отклонены обоснованно. 

     При изложенных обстоятельствах отсутствует необходимость в удовлетворении данных заявлений и в суде второй инстанции.

     Доказательства уплаты (неуплаты) в 2015 году НДФЛ с якобы полученной суммы, а также  взносов в соответствующие фонды не имеют значение для взыскания судебных расходов. А потому судом второй инстанции отклонено ходатайство ФИО2  об истребовании информации из государственных органов и фондов об уплаченной в 2015 году НДФЛ и взносов в пенсионный фонд и социальный страховой фонды.

     На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 23.12.2016 по делу № А38-1893/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

                                                                                                       Т.С. Родина