ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81444/22

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева  С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Компас» - ФИО1 по доверенности от 24.01.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «М-4»

- ФИО2 генеральный директор (решение от 03.09.2020г. № 2/2020)

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «М-4»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-81444/22,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Компас» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «М-4» о понуждении передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Компас» (далее –  ООО «УК Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «М-4» (далее –  ООО УК «М-4», ответчик) с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)  о понуждении ответчика передать, а при отсутствии изготовить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в следующем составе:

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома; 

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «УК Компас» на основании решения главного управления «Госжилинспекция Московской области» № Р001-5726158671-60244265 от 12.07.2022 с 01.08.2022 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее –  МКД).

До истца функции управляющей компании в данном МКД осуществляло ООО УК «М-4». 23 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием передать техническую и иную документацию в отношении МКД.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «УК Компас»  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 307, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктами 20-22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), установив, что у ответчика отсутствуют законные основания по управлению спорным многоквартирным домом, и как следствие основания для удержания технической и иной документации, которую ООО УК «М4» в силу  закона обязано передать новой управляющей компании – ООО «УК  «Компас»,  суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Судами принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи всей необходимой для управления многоквартирным жилым домом, новой управляющей компании в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ, при этом у ответчика отсутствуют законные основания по управлению спорным МКД, и как следствие, основания для удержания технической и иной документации.

Судами учтено, что согласно пункту 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; акты приемки жилых домов от строительных организаций; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Доводы ответчика о том, что часть испрашиваемой документации ему не передавалась и не могла передаваться, в том числе от застройщика, а, следовательно, не может быть передана истцу, отклонены судами на том основании, что в силу действующего законодательства  спорная документация обязана находиться у управляющей организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка возражениям ответчика о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска, с указанием на то, что в случае утраты или отсутствия документации пункт 21 Правил № 416 также предписывает необходимость принятия мер к ее сбору и восстановлению прежней управляющей организации.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика об ошибочном определении судами фактической возможности передачи истцу перечня запрашиваемой документации, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-81444/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

А. И. Стрельников