ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2022

 

Дело № А41-5511/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.08.2022,

финансовый  управляющий  должника ФИО3 (паспорт, лично),

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО4 по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 указанное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Судами установлено, что ФИО1 имеет кредиторскую задолженность на сумму 1 897 962 154,18 руб., является участником ООО «РИФЕЙ», размер доли 50%, ООО «ГРАССИТ», размер доли 100%; ООО «ИНСТИТУТ ФОНДОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», размер доли 20%;  ООО  «МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ЦЕННЫХ БУМАГ», размер доли 20%, также имеет дебиторскую задолженность в размере 752 905 043,30 руб., доказательств нетрудоспособности не представлено.

Помимо этого, между ФИО1 и гр. ФИО5 заключен брачный договор от 04.11.2014, в соответствии с которым имущество ФИО1 составляет: 27,9% доли участия в ОАО «Единая Европа-Холдинг»; 19% доли участия в «Единая Европа Элит»; 20% доли участия в «Евро Финанс Инвестмент Кампани»; 26% доли участия в ООО «Триад»; 37% доли участия ООО «Станголд»; 27,9% доли участия в ООО «Единая Европа»; 31% доли участия в Dianlo trading ltd (Юрисдикция Кипр); 100% доли участия в Beauty retail holding ltd (Юрисдикция Кипр); 100% доли участия в UEH SA (Юрисдикция Швейцария); дом в д. Измалково, уч. 95, Московская область, Одинцово, со всем интерьером, картинами, мебелью.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка тому обстоятельству, что ежемесячный доход по месту работы составляет 21 371 руб., и отсутствию дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему жилого дома, однако с учетом возраста и трудоспособности гражданина, суд пришел к выводу о целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части введенной в отношении него процедуры реструктуризации и ввести процедуру реализации имущества должника.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Транскапиталбанк» на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, а также его финансовый управляющий  доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ПАО «Транскапиталбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств спора и исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, пришли к выводу о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в судебных актах выводами. Переоценка установленных фактических обстоятельств, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что судами правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А41-5511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова