Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-4255/2022

город  Пенза

04 октября 2023 года.

Резолютивная часть оглашена 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 139609,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее также - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (далее также - ООО "Мебельная компания "Комфорт", ответчик) о взыскании 336319,99 руб. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2021 и январе-феврале 2022 года в рамках  договора теплоснабжения N ПФ-31-101-6992 от 01.12.2017.

Иск принят к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.06.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

12.07.2022 суд определил производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2236/2019.  

25.07.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Судебное заседание назначено на 03.10.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 139609,74 руб. (объект по ул.Леонова, 37, г.Пенза) и об отложении рассмотрения деля в связи с подачей апелляционной жалобы по делу № А49-6111/2019.

После заслушивания позиции ответчика суд, руководствуясь ст. ст. 49, 158 АПК РФ, определил заявление об уменьшении исковых требований удовлетворить -  иск рассматривается исходя из цены 139609,74 руб., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил и пришел к следующему.

01.12.2017 между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающей организацией) и ООО "Мебельная компания "Комфорт" (Потребителем) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ПФ-31-101-6992 (далее также - Договор) по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель - обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (п. 1.1 Договора). Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определены сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов - в разделе 4 Договора, а также Приложении N 4 к Договору. Согласно п. 6 Приложения N 4 к Договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования. В соответствии с п. 2 Приложения N 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения N 4 к Договору). Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2018 (включительно) с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 Договора).

Поставка тепловой энергии осуществлялась в т.ч. на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м (из которых в 919,9 кв. м не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к МКД N 37 по ул. Леонова в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2236/2019 от 08.11.2021 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" были удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 N 11АП-20198/2021 по делу N А49-2236/2019 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 N Ф06-15895/2022 по делу N А49-2236/2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А49-2236/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу № А49-2236/2019 об отказе в удовлетворении иска, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 установлено, что в спорный период расчет платы за отопление по нежилому помещению ответчика производился ПАО "Т Плюс" в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из суммарных показаний приборов учета жилой части и общего имущества МКД и показаний прибора учета нежилого помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения, отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и тарифа не тепловую энергию. 

Ответчик в возражениях на иск указывал, что в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме N 37 по ул. Леонова в г. Пенза (далее по тексту - МКД N 37 по ул. Леонова), имеется своя система отопления и введен в эксплуатацию прибор учета, следовательно, все расчеты за поставленный теплоресурс должны осуществляться по показаниям индивидуального прибора учета, суммирование показаний приборов учета, установленных в разных частях многоквартирного дома, оборудованных самостоятельными закольцованными системами теплоснабжения, является недопустимым в силу закона. 

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м (из которых в 919,9 кв. м не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к МКД N 37 по ул. Леонова в г. Пензе. 

С учетом общестроительной конструкции названного МКД, подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод N 1 (1 - 6 подъезды дома), тепловой ввод N 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО "МК "Комфорт") и тепловой ввод N 3 (12 - 17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета. Вводы магистрального трубопровода N 2 и N 3 имеют по два ответвления трубопроводов. 

В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО "МК "Комфорт" и МКД N 37 по ул. Леонова (ввод N 2), заведенный снаружи в районе 7-го подъезда в дом, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам жилого дома (с 7 по 11 подъезд) и ООО "МК "Комфорт". 

Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа МКД N 37 по ул. Леонова и разделены железной решеткой. 6 Элеваторный узел ООО "МК "Комфорт" оборудован прибором учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающим объем тепловой энергии, потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО "МК "Комфорт» (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021). 

Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД N 37 по ул. Леонова (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021). 

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок, составленного сторонами совместно 29.08.2019, следует, что через помещение ответчика проходят разводящая система и стояки отопления жилого дома. Потребление тепла посредством данных элементов отопления не учитываются прибором учета ответчика, врезка произведена до общедомового прибора учета. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017, граница балансовой принадлежности между МКД 11 N 37 по ул. Леонова (ООО "УК "Альфа") и ООО "МК "Комфорт" - точка "А" врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД N 37 по ул. Леонова. Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов N 7-11 и нежилого помещения, принадлежащего ООО "МК "Комфорт", закольцованы. 

На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель, а именно 5 приборов учета (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021, акт обследования от 29.08.2019). 

В 1996 году с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "МК "Комфорт", от системы отопления МКД N 37 по ул. Леонова и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "МК "Комфорт". 

Из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25.01.1996 г., а также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО "МК "Комфорт", можно сделать вывод о том, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 г., также производились работы по переустройству системы отопления нежилого помещения ООО "МК "Комфорт", повлекшие демонтаж ранее существующей системы отопления с использованием калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов отопления. 

Суды указали, что работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в МКД N 37 по ул. Леонова в г. Пензе, осуществлялись ответчиком, начиная с 1980 года и окончены были не ранее октября 2004 года. 

Многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения МКД и прибором учета, учитывающим потребление помещений ООО "МК "Комфорт", с учетом того, что в своих расчетах истец сложил показания указанных двух приборов учета, а также приборов учета установленных на остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов учета), и произвел расчет исходя из этого объема теплоресурса, суды указали на неправомерность данного расчета, поскольку законодательством не предусмотрен принцип сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для определения объема поставленного ресурса в МКД. 

Также суд признал не подлежащим применению и метод расчета, предусматривающий суммирование показаний всех пяти приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку подобный расчет платы за отопление может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. 

Проведенной по делу № А49-2236/2019 судебной экспертизой было установлено, что в строении (часть 2, подъезды с 7 по 11 в доме N 37 по ул. Леонова в Пензе), в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м, имеется самостоятельная закольцованная система отопления, не связанная с отоплением других частей здания, которая относится к закрытому типу. 

Схема пристроя и подвала от июня 1981 года, представленная ответчиком, в подтверждение монтажа системы отопления на июнь 1981 года, содержит указание на должности, фамилии, а также подписи соответствующих лиц, исправления касаются месяца и последних двух цифр года изготовления данной схемы. В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 г. (пристроя) с графой "Котельная (тепловой пункт)" раздела "Б. В указанном акте содержится указание на наличие и проверку в числе внутреннего оборудования и устройства системы отопления с указанием результата "Хорошо». 

Указанные помещения введены в эксплуатацию. При этом, доказательств того, что все помещения ответчика не имели систем отопления, являлись не отапливаемыми, как на момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе их эксплуатации, в том числе по состоянию на 1996, 2004 годы, из материалов дела не усматривается. 

Доказательств отличия изначально имевшей место системы отопления, как в пристрое, так и во встроенной части помещений, - от действующей в спорный период сторонами и третьими лицами не приведено. Правомерность установки ИПУ и использования его показаний в расчетах сторонами признается. 

Суды по вышеуказанному делу пришли к выводу о допустимости использования показаний прибора учета ответчика в качестве ИПУ и признали ошибочной позицию истца о суммировании всех показаний приборов учета. 

Суды, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 г. № 46-П, в Постановлении от 10.07.2018 16 А49-2236/2019 № 30-П, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 157 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ и положениями пункта 42 (1) Правил № 354, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07.06.2019 г. № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 г. № 309-ЭС18-21578, пунктом 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г., пришли к выводу, что наиболее отвечающим ситуации расчет ответчика, основанный на применении формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям. Данный поход к выбору применяемой формулы поддерживается актуальной судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 N Ф06-24437/2022 по делу N А65-17464/2019). 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома, признания наличия приборов ИПУ обеими сторонами по делу, вывода судов о применении при определении объема потребленного теплового ресурса формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям, суд полагает, что представленный ответчиком расчет объема потребленного ресурса соответствует указанным формулам и является правильным.

Доводы истца о применении к расчетам объема формулы 3 и 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, были признаны ошибочными в рамках рассмотрения дела № А49-2236/2019, а также признаются ошибочными и в рамках настоящего спора, поскольку эта формула не учитывает конкретные конструктивные характеристики объектов теплоснабжения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии, а также оборудования в установленном законом порядке нежилого помещения ИПУ.

Согласно расчету ответчика стоимость теплового ресурса, потребленного на ОДН, составляет за декабрь 2021года – 70333,70 руб., за январь 2022 года – 84754,41 руб., за февраль 2022 года – 78718,95 руб. 

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Истец возражений по факту оплаты не заявил. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.  

С учетом даты принятия иска к производству суда, суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6933 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.Н. Бочкова