ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13375/2018

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15251/2019, 08АП-14998/2019) индивидуального предпринимателя  Черкашиной Юлии Юрьевны и Администрации города Тобольска на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А70-13375/2018, вынесенное по иску Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Юлии Юрьевне (ОГРНИП 309720615300028, ИНН 720604461408) о сносе самовольного строения, при участии  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Тобольска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе одноэтажного пристроя к существующему магазину, расположенному по адресу: 

<

...> признав его самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 ответчик заменен на ФИО2  по причине смены фамилии (далее ИП ФИО2, предприниматель, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу№ А70-13375/2018 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу№ А70-13375/2018 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 150 000 руб. судебных расходов и разрешить вопрос по существу. В качестве доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд не вправе уменьшать подлежащую взысканию сумму произвольно, в то время как Администрацией не представлено возражений в части чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а также доказательств такой чрезмерности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что средняя стоимостью услуг по представительству по гражданским делам в Тюменской области составляет 34 000 руб.

Истец в своей жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 отменить и принять решение по существу с учетом требований разумности. Ссылается на среднюю стоимость юридических услуг по региону в размере 34 000 руб. по данным из открытых источников. По существу указывает, в распоряжении ответчика имелись все документы для обоснования своих возражений, а представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании лишь при вынесении решения в суде первой инстанции. В платежных поручениях, представленных ответчиком, отсутствует ссылка на договор на оказание юридических услуг, что не позволяет сделать вывод об относимости платежа к данному делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что представленная истцом информация о средней стоимости юридических услуг с сайта «Праворуб» не является относимым и допустимым доказательством, приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, понесенные стороной в ходе рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При этом на заявителе лежит обязанность доказать факт несения расходов и связь между издержками и делом, рассмотренным с его участием.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к предпринимателю, в связи с чем последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ИП ФИО2 исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных издержек в размере 200 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Учитывая правовую позицию, приведенные в Постановлении № 1, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10,  учитывая фактические действия представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов подлежит уменьшениюдо 50 000 руб., а компенсация в указанном размере отвечает требования разумности и не является чрезмерной. 

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ, учитывая вышеприведенную правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 09.11.2018 № 12-18-А (далее – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ваше Право» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению Администрации к предпринимателю. Тарифы на момент подписания договора составляют: 35 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г. Омск), 15 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (г. Тюмень). Общая стоимость по договору составляет 200 000 руб. с учетом транспортных расходов исполнителя (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.03.2019 к договору, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги: изучение искового материала; интервью с заказчиком, по результатам изучения искового материала, подготовка и согласование процессуальной позиции по существу заявленного требования; подготовка отзыва на исковое заявление; копирование, сканирование, рассылка отзыва, апелляционной жалобы, прилагаемых материалов; представительство в судебном заседании суда первой инстанции с учетом транспортных и командировочных расходов представителя; отправка документов по системе «Мой арбитр»; подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела; подготовка заявления об отложении судебного заседания; сбор, подготовка документов, необходимых для подготовки отзыва на исковое заявление; подготовка апелляционной жалобы;

- платежные поручения № 1145 от 09.110.2018 года, № 224 от 26.03.2019 года,№ 302 от 18.04.2019 года, № 372 от 07.05.2019 года, № 467 от 07.06.2019 на общую сумму 200 000 руб.

Учитывая факт участия в рассмотрении дела представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.10.2018, письменные возражения представителя, представленные суду первой инстанции, условия договора и представленные платежные поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 200 000 руб. и их относимость к настоящему дела подтверждена представленными доказательствами.

При этом отсутствие в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указания на реквизиты договора само по себе не может свидетельствовать об оплате каких-либо иных услуг по другим договорам и не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств применительно к положениям статьи 65АПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства.

В то же время, из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В настоящем случае стоимость сопутствующих услуг (например: ознакомление с материалами дела; копирование, сканирование; отправка документов и т.д.) договором между ответчиком и его представителем не установлена, а включение услуг в акт оказанных услуг не свидетельствует о наличии оснований для обязательного возмещения расходов по смыслу разъяснений пункта 15 Постановления № 1.

Юридические услуги по составлению отзыва, подготовки процессуальной позиции и представление интересов заказчика предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, составление соответствующих ходатайств.

В настоящем случае при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств и совокупность других критериев, влияющих на оценку разумности понесенных судебных расходов на представителя. В частности, судом учтено, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 05.12.2018, судебное заседание 29.10.2019 отложено судом по его ходатайству.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг в Тюменской области по гражданским делам.

Учитывая доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ставки являются минимальными, не учитывают категорию и сложность дела, фактические обстоятельства спора и предмет доказывания, необходимость совершения конкретных действий. В то же время, сведения о стоимости находятся в открытом доступе.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на какой-либо доказательственной базе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не представляют информацию об иной стоимости услуг в регионе, в связи с чем не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности материалов дела (статья 71 АПК РФ).

Доводы сторон сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенной ошибке не подтверждают нарушений судом норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрациии ИП ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А70-13375/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая