АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дело №

А56-114398/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей  Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

 при участии от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 008), 

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-114398/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, АО «Объединенная энергетическая компания»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 21.03.2022                   № 47735/22/78022-ИП, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - пристав). 

Решением от 07.12.2022 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано, исполнительский сбор уменьшен на одну четверть от взыскиваемой суммы - до 7 858 845 руб. 45 коп.

Определением от 16.03.2023 апелляционный суд перешел  к рассмотрению заявления  по правилам, установленным  для рассмотрения  дел в арбитражном суде  первой инстанции, в связи  с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Постановлением от 20.04.2023 решение суда от 07.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Общества в рамках исполнительного производства                          № 47735/22/78022-ИП, уменьшен на одну четверть от взыскиваемой суммы до     7 858 845 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление  от 20.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении  от уплаты  исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, неправомерен отказ в удовлетворении  заявления об освобождении от взыскания  исполнительского  сбора по постановлению от 21.03.2022 № 47735/22/78022-ИП, пристав наложил арест на денежные средства  должника на  счетах  до истечения срока,  установленного для добровольного  исполнения  требования  исполнительного  документа, следовательно,  должник утратил  возможность  распоряжаться находящимися  на счетах денежными средствами самостоятельно, исполнять требования исполнительного документа, исполнительский сбор в данном случае не подлежит взысканию, указанную позицию заявителя поддержали суды в деле   № А13-8052/2021.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, приставом в отношении АО «Объединенная энергетическая компания» ведется сводное исполнительное производство от 15.08.2019 № 67273/19/78022-СД. 

В рамках сводного исполнительного производства на основании исполнительного листа от 18.05.2021 серия ФС № 036677609 и от 18.05.2021 серия ФС № 036677610 (дело № А56-33724/2020) вынесены постановления от 26.05.2021 о возбуждении исполнительных производств в отношении Общества № 60820/21/78022-ИП и № 60827/21/78022-ИП.

 Сумма задолженности по исполнительному производству                            № 60827/21/78022- ИП составила 149 692 293 руб. 93 коп. 

Установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, пристав 22.06.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 478 460 руб. 58 коп. 

Общество исполнило требование, указанное в исполнительном документе от 18.05.2021 серия ФС № 036677610, о чем уведомило пристава письмом от 25.02.2022 № 22-01-02/0268. 

Пристав 18.03.2022  вынес постановление об окончании исполнительного производства № 60827/21/78022-ИП от 26.05.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

 Пристав 21.03.2022  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 47735/22/78022-ИП о взыскании исполнительского сбора. 

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания  исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказал, исполнительский сбор уменьшил на одну четверть от взыскиваемой суммы - до 7 858 845 руб. 45 коп.

Апелляционный суд решение суда отменил, требования Общества отклонил, исполнительский сбор уменьшил до 7 858 845 руб. 45 коп.

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. 

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По мнению подателя жалобы, неправомерен отказ в удовлетворении  заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 21.03.2022 № 47735/22/78022-ИП, пристав наложил арест на денежные средства  должника на  счетах  до истечения срока,  установленного для добровольного  исполнения  требования  исполнительного  документа, следовательно,  должник утратил  возможность  распоряжаться находящимися  на счетах денежными средствами самостоятельно, исполнять требования исполнительного документа, исполнительский сбор в данном случае не подлежит взысканию, указанную позицию заявителя поддержали суды в деле   № А13-8052/2021.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.  Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

 Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ссылку Общества на то, что наложение ареста на счета делает невозможным проведение операций по добровольной оплате долга.

Обращение взыскания на денежные средства на счетах должника не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств обратного (наличия на арестованных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя) должником не представлено.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу             № А13-8052/2021, поскольку сделанные в них выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

        Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. 

        Таким образом, апелляционный суд законно и обоснованно отклонил заявленные требования, уменьшил исполнительский сбор на одну четверть от взыскиваемой суммы - до 7 858 845 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-114398/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин