Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-10953/2021

11.04.2024

 

         Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 09.04.2024.

         Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.04.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) Хорошевское шоссе, д.32, стр. 3, этаж 1, комната 7, 

<

...>, Мурманская область, г. Полярный к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Свердлова, д.39, корп.1, г. Мурманск о взыскании                4 649 494 руб. 80  коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.01/.024 № 512;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.12.2022 № 07/306-2022; 

 

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № П/11-45 от 12.09.2011 за январь, апрель-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года в сумме 9 016 094 руб. 50 коп., неустойки в сумме 11 180 471 руб. 51 коп., начисленной за общий период с 22.03.2019 по 02.03.2022, всего: 20 196 566 руб. 01 коп., а также неустойки, начисленной с 03.03.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 по делу № А42-10953/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, иск удовлетворен частично.

С АО «МЭС» в пользу АО «ГУ ЖКХ» взыскана неустойка в сумме 226 387 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

02.08.2023 в суд поступило заявление акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 по делу № А42-10953/2021.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-115843/20-38-197Б признаны недействительной сделкой зачеты встречных однородных требований между АО «МЭС» и АО «ГУ ЖКХ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования, прекращенных зачетом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2023 по делу              № А42-10953/2021 заявление акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 по делу № А42-10953/2021 удовлетворено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 по делу № А42-10953/2021 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений от 22.01.2024 № б/н, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, дал правовое обоснование контррасчета неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2011 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № П/11-45 (далее - Договор), предметом которого является отпуск воды надлежащего качества абоненту из системы водопровода организации ВКХ и прием сточных вод, отводимых от абонента, в сеть канализации организации ВКХ в пределах установленных лимитов (пункт 1. Договора).

Согласно пункту 4.7 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата поставленной питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом в течении 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта  оказанных услуг.

Услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом в соответствии с условиями договора. Объем оказанных услуг выставлен ответчику в соответствии с показаниями приборов учета, предоставленными ответчиком за соответствующие периоды (пункт 3.1.1. Договора).

Между тем, оказав в январе, апреле-декабре 2019 года, январе-июне 2020 года, предусмотренные договором услуги, истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 9 016 094  руб. 50 коп., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец, на основании пункта 55. Договора, начислил ответчику неустойку в сумме 11 180 471 руб. 51 коп. за общий период с 22.03.2019 по 02.03.2022, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Как следует из материалов дела при вынесении решения от 18.03.2022 был учтен факт прекращения обязательства ответчика по оплате основного долга зачетом встречных однородных требований, оформленным заявлениями: от 26.03.2019 № 1-20-10/6362, от 29.08.2019 № 1-20-10/16476, от 28.10.2019 № 1-20-10/19924, от 10.01.2020 № 1-20-10/220, от 29.01.2020 № 1-20- 10/1756, от № 1-20-10/3997, от 14.05.2020 №1-20-10/8897, от 02.06.2020 № 1-20-10/10549, от 29.06.2020 № 1-20-10/12197, от 04.08.2020 № 1-20-10/14902 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в том числе, по договору от 12.09.2011 № П/11-45 на сумму 9 016 094,50 рублей.

Конкурсный управляющий АО «ГУ ЖКХ» ФИО3 в рамках рассмотрения дела о банкротстве №А40-115843/2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований между АО «МЭС» и АО «ГУ ЖКХ», оформленных заявлениями от 14.05.2020 № 1-20- 10/8897 на 3 293 322,23 руб., от 02.06.2020 № 1-20-10/10549 на 1 696 035,20 руб., от 29.06.2020 № 1-20-10/12197 на 2 094 326,69 руб., от 04.08.2020 № 1-20-10/14902 на 1 628 104,65 руб., 21.09.2020 № 1-20-10/18140 на 1 432 726,39 руб., от 30.10.2020 № 1-20-10/21245 на 986 653,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу                 № А40-115843/20-38-197Б признаны недействительной сделкой зачеты встречных однородных требований между АО «МЭС» и АО «ГУ ЖКХ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования, прекращенных зачетом.

Таким образом, по договору от 12.09.2011 № П/11-45 восстановлены права требования по с/ф за февраль 2020 на 524 791,32 руб., март 2020 на 548 081,41 руб.; апрель 2020 на 473 743,10 руб.; май 2020 на 708 322,95 руб.; июнь 2020 на 632 117,72 руб.; итого на сумму 2 887 056,50 руб.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец, на основании пункта 55. Договора, начислил ответчику неустойку в сумме 1 762 438,30 руб. 06 коп. по состоянию на 25.10.2023.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

В отношении тарифа и объема потребленного коммунального ресурса возражений ответчиком не представлено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за данный период не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 887 056 руб. 50 коп.

Таким образом, по договору от 12.09.2011 № П/11-45 восстановлены права требования по с/ф за февраль 2020 на 524 791,32 руб.; март 2020 на 548 081,41 руб.; апрель 2020 на 473 743,10 руб.; май на 708 322,95 руб.; июнь на 632 117,72 руб.; итого на 2 887 056,50 руб.

Учитывая наличие просрочки оплаты оказанных услуг, суд считает правомерным применение истцом к должнику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Ответчиком при контррасчете неустойки применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что противоречит пункту 55 Договора.

В соответствии с пунктом 55 Договора, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Контррасчет неустойки,  произведенный ответчиком, признается судом неверным и отклоняется. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ст. 330 ГК РФ, истец произвел расчет неустойки в соответствии с п.55 Договора.

При расчете неустойки истцом учтены требования Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Размер неустойки по состоянию на 25.10.2023 по расчету истца составил     1 762 438 руб. 30 коп.

Суд находит обоснованным и правомерным расчет неустойки истца и принимает его.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться с момента признания недействительной сделки по зачетам встречных однородных требований между сторонами, судом отклоняется как неправомерный.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-115843/20 о том, что АО «МЭС» было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Данный довод ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции в аналогичном деле №А42-10951/2021.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 762 438 руб. 30 коп.

Исковые требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 4 649 494 руб. 80 коп.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец правомерно требует присуждения неустойки с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие просрочки оплаты оказанных услуг, суд считает правомерным применение истцом к должнику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга с 26.10.2023 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты  заявлен истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться с момента признания недействительной сделки по зачетам встречных однородных требований между сторонами, судом отклоняется как неправомерный.

Определением суда от 16.12.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33322 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 46 247 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 46 247 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал».

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                  4 649 494 руб. 80 коп., в том числе 2 887 056 руб. 50 коп. основного долга и                    1 762 438 руб. 30 коп. неустойки, продолжать начисление неустойки на сумму задолженности 2 887 056 руб. 50 коп. начиная с 26.10.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России, установленной на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 247 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.