АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-104/2020

23.08.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНИТ" (197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ МАРТЫНОВА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (665930, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 965 286 рублей 43 копеек,

при участии в заседании 

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца: представитель ФИО2 по доверенности №ЮО/2021-06-02 от 2.06.2021, паспорт;

в Арбитражном суде Иркутской области от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №б/н от 11.01.2021г., паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2022, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНИТ" (далее – ООО ГК "ГРАНИТ", истец) обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ, ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по муниципальному контракту №038 от 17.12.2018г. в сумме 1 915 607 рублей 68 копеек, из которых: 1 647 870 рублей - основного долга, 267 737 рублей 68 копеек - неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец требования поддержал, ссылаясь на несение им расходов в связи с  выполнением работ по муниципальному контракту №038 от 17.12.2018г. до своего отказа от его исполнения в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик требования не признал, указывая на отсутствие результата работ по контракту, в связи с чем, по его мнению, обязанность по оплате выполненных работ отсутствует.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ (заказчиком) и ООО ГК "ГРАНИТ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 038 от 17.12.2018 г., в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Инженерная защита г. Байкальска от негативного воздействия оз. Байкал и рек Солзан, Харлахта», а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ определен – с момента заключения контракта по 30 сентября 2019 года.

Заказчик письмом № 684/01  от 01.08.2019 г. уведомил подрядчика о необходимости приостановки реализации контракта (приостановки выполнения работ) в связи с введением на территории Байкальского городского поселения режима «Чрезвычайная ситуация», что влечет за собой необходимость внесения изменений в техническое задание к контракту и в границы проектирования.

На дату получения вышеуказанного уведомления подрядчиком были выполнены работы по проведению инженерно-геодезических изысканий и разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Инженерная защита г. Байкальска от негативного воздействия оз. Байкал и рек Солзан, Харлахта»; в связи с чем письмом №Г-1053 от 19.08.2019г. ООО ГК "ГРАНИТ" направило заказчику акт сдачи-приемки №1 от 19.08.2019 г. с приложением к нему результатов выполненных работ (исх.№Г-1049 от 19.08.2019 г.), предусмотренных техническим заданием по 1-му этапу работ. 

Далее, 20.01.2020 г. ООО ГК "ГРАНИТ" приняло решение №Г-29 об отказе от исполнения муниципального контракта №038 от 17.12.2018 г. на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ в связи с тем, что заказчиком после указания о приостановке работ не по вине подрядчика не изменено техническое задание к контракту, не изменены указания о способе выполнения работы, о чем подрядчик уведомил АДМИНИСТРАЦИЮ.

Оплата расходов, понесенных истцом при выполнении работ по контракту, ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и  неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт №038 от 17.12.2018 г., суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 758 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласованное сторонами  техническое задание, сроки выполнения работ являются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным.

Судом установлено, что решением №Г-29 от 20.01.2020г.  ООО ГК "ГРАНИТ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта №038 от 17.12.2018 г. на основании пункта  3 статьи 716 ГК РФ.

Оценив законность заявленного отказа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Из материалов дела видно, что 01.08.2019 г. заказчик письмом исх. № 684/01 уведомил подрядчика о необходимости приостановки реализации контракта (приостановки выполнения работ) в связи с введением на территории Байкальского городского поселения режима «Чрезвычайная ситуация», что влечет за собой необходимость внесения изменений в техническое задание к контракту и в границы проектирования.

Между тем, после указания о приостановке работы не по вине подрядчика заказчиком не изменено техническое задание к контракту, не изменены указания о способе выполнения работы, что АДМИНИСТРАЦИЕЙ не оспаривается.

При таких обстоятельствах ООО ГК "ГРАНИТ" правомерно принято решение №Г-29 от 20.01.2020 об отказе от исполнения муниципального контракта №038 от 17.12.2018г.

Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В силу пунктов 21 и 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Решение №Г-29 от 20.01.2020 об отказе от исполнения муниципального контракта №038 от 17.12.2018г. направлено истцом на электронный адрес главы АДМИНИСТРАЦИИ и получено последним, что подтверждается электронным сообщением главного специалиста отдела организационной работе, кадровой политике и ведению архива администрации Байкальского городского поселения ФИО5 с указанием номера входящей корреспонденции вх. №187 от 20.01.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения муниципального контракта № 038 от 17.12.2018г., контракт расторгнут с 02.02.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ в случае отказа подрядчика от исполнения договора подряда  в одностороннем порядке он вправе потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как указал истец, им выполнены работы по разработке проектной документации, предусмотренной спорным контрактом, до отказа от его исполнения, в связи с чем ООО ГК "ГРАНИТ" понесены убытки, причиненные прекращением спорного контракта по вине заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что проектная документация не соответствует требования муниципального контракта № 038 от 17.12.2018 г., результат работ не достигнут, в связи с чем обязанность по оплате работ отсутствует.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В значении, придаваемом пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, убытки составляют расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением обязательств по договору до момента отказа от его исполнения.

Вместе с тем, суд считает, что в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика находятся лишь те расходы подрядчика, которые направлены на проведение работ по получение документации соответствующего качества.

В связи с изложенным и в целях установления соответствия проектной документации, выполненной в рамках муниципального контракта №038 от 17.12.2018г., его условиям, общеустановленным нормам и правилам в области проектирования и для определения стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества определением от 29.09.2021 суд назначил по делу проектно-сметную экспертизу, поручив ее проведение одному из экспертов ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6 либо ФИО7 по выбору руководителя организации.

Объектом исследования определена проектно-сметная документация по объекту «Инженерная защита г. Байкальска от негативного воздействия оз. Байкал и рек Солзан, Харлахта».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли проектная документация по объекту «Инженерная защита г. Байкальска от негативного воздействия оз. Байкал и рек Солзан, Харлахта», выполненная ООО  "ГК "ГРАНИТ", условиям муниципального контракта №038 от 17.12.2018г., а также общеустановленным нормам и правилам в области проектирования? Если соответствует/не соответствует в полном объеме ответы на последующие вопросы не требуются.

Если соответствует частично, определить стоимость разработки соответствующей части проектной документации пропорционально цене контракта?

В материалы дела представлено заключение эксперта №1239а-СТЭ/2021, исследовав которое, суд установил следующее.

Стоимость разработки части проектной документации надлежащего качества  составляет 1 647 870 рублей, в остальной части проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта №038 от 17.12.2018г., а также общеустановленным нормам и правилам в области проектирования.

Ответчиком заявлены возражения против достоверности выводов эксперта по вопросу №2 экспертного заключения, поскольку проектная документация проверялась экспертом на соответствие ГОСТ Р 21.101-2020, который не действовал в период ее изготовления.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, судом был допрошен эксперт ООО «ЛЕНЭКСП» ФИО7, который пояснил, что ГОСТ Р 21.101-2020 ошибочно указан им только в списке литературы, фактически проектная документация на соответствие указанному ГОСТу им не проверялась.

Изучив экспертное заключение №1239а-СТЭ/2021, его исследовательскую, мотивировочную части, суд не обнаружил в нем каких-либо сведений/данных, позволяющих сделать вывод о том, что проектная документация проверялась экспертом на соответствие не действующему ГОСТ Р 21.101-2020. Действительно, данный ГОСТ указан только в списке литературы. 

Ответчику было предложено представить пояснения о том, где именно в экспертном заключении содержится ссылка на применение экспертом ГОСТа Р 21.101-2020 при оценке выполненных работ установленным требованиям.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель ответчика пояснил, что им также не обнаружена ссылка на недействующий ГОСТ нигде, кроме списка используемой литературы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ошибочное указание  ГОСТ Р 21.101-2020 в списке литературы без оценки соответствия проектной документации не действующему на момент ее изготовления ГОСТу в исследовательской и мотивировочной частях экспертного заключения не влияет на достоверность самого заключения, и, соответственно, на выводы эксперта.

Кроме того, сторонам неоднократно предлагалось разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы в целях достоверного установления качества и стоимости фактически выполненных работ. Однако, ни истцом, ни ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было.

Таким образом, оценив экспертное заключение №1239а-СТЭ/2021 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истец в ходе судебного разбирательства представил заявление об уточнении исковых требований до 1 647 870 рублей, согласившись с выводами, сделанными экспертом.

Далее, ответчик указал, что экспертное заключение №1239а-СТЭ/2021 не может быть положено в основу решения по делу, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта № 038 от 17.12.2018 г. результатом работ по контракту является проектная документация, прошедшая государственную экологическую экспертизу и государственную экспертизу проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, и, получившая положительные заключения государственной экспертизы.

А поскольку результат работ по спорному контракту достигнут не был, положительные заключения государственной экспертизы не получены, все выполненные истцом работы не являются результатом работ, не обладают для заказчика коммерческой ценностью и не могут быть им использованы, в связи с чем не подлежат оплате.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд не может с ним согласиться, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ оплате подлежат именно убытки, причиненные подрядчику прекращением договора по вине заказчика, в связи с чем требование истца квалифицируется судом как требование о взыскании убытков, а не стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт достижения/недостижения подрядчиком результата работ в той форме, как он предусмотрен муниципальным контрактом, поскольку контракт был правомерно прекращен ООО ГК "ГРАНИТ" по вине заказчика до достижения этого результата; что, безусловно, порождает обязанность  АДМИНИСТРАЦИИ оплатить убытки, связанные с выполнением работ, до заявленного одностороннего отказа.

Кроме того, ответчик заявил о недоказанности истцом факта несения спорных расходов именно до отказа от исполнения муниципального контракта №038 от 17.12.2018, что, по его мнению, также исключает саму возможность взыскания стоимости таких расходов.

Как пояснил ответчик, в соответствии с пунктом 3.3. спорного контракта и пунктом 24 технического задания к нему результат работ по контракту должен предоставляться заказчику на бумажном носителе, а электронная ссылка, направленная истцом письмом №1049 от 19.08.2019 не была рабочей и не открывала документацию.

Проектная документация была передана ответчику только в ходе судебного разбирательства, то есть после отказа подрядчика от контракта.

Из пояснений истца усматривается, что невозможность перехода по ссылке, вероятно, связана с неправильным написанием ответчиком адреса, а именно: http://disk.spbgranit.ru/index.php/s/AtRKGZ185XVvETn

Между буквой «Z» и цифрой 8 находится строчная латинская буква «1» (заглавная L), а не цифра 1 (один).

Действительно, из материалов дела усматривается, что указанная ссылка является рабочей, загруженные документы и в настоящее время по ней отображаются, что подтверждается соответствующим скрин-шотом, представленным истцом с пояснениями по данному вопросу.

Из осмотра загруженных по данной ссылке документов следует, что документы были загружены в 2019 году.

Учитывая дату отказа от спорного контракта – 20.01.2020, суд приходит к выводу о том, что убытки в сумме 1 647 870 рублей понесены  подрядчиком  в связи с выполнением работ по муниципальному контракту №038 от 17.12.2018  до отказа от исполнения контракта, выраженного в решении об одностороннем отказе №Г-29 от 20.01.2020.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает заявленные требования о взыскании 1 647 870 рублей – убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 5.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 267 737 рублей 68 копеек за период с 05.02.2020 по 31.03.2022, исходя из суммы долга 1 647 870 рублей.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания означенной неустойки, поскольку пени, предусмотренные пунктом 5.3.1 контракта, являются способом обеспечения исполнения обязательств заказчика по оплате результата работ, предусмотренного спорным контрактом, то есть проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы.

Как установлено судом выше, результат работ по контракту не достигнут, проектная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы отсутствует; что, безусловно, влечет за собой отсутствие обязанности заказчика по оплате выполненных работ, и, как следствие исключает возможность начисления неустойки по пункту 5.3.1 контракта.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств являются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), что не исключает возможной квалификации требования истца, как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 1107 ГК РФ.

Однако, суд не усматривает  правовых оснований для квалификации заявленных требований о взыскании  1 647 870 рублей - основного долга, как неосновательного обогащения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Судом установлено, что работы, выполненные подрядчиком, не обладают для заказчика коммерческой ценностью, не могут быть использованы им ни в части, ни в целом; что, по мнению суда, исключает неосновательность обогащения на стороне заказчика, и, как следствие, начисление процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ.

При этом, как указано выше, заявленные истцом требования квалифицированы судом как убытки в силу статьи 716 ГК РФ, что само по себе является мерой ответственности, применяемой к заказчику.

Заявленные требования о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку проценты, как и убытки, - это вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Означенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 267 737 рублей 68 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Всем существенным доводам истца и ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 55 166 рублей, с уточненных исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме      32 156 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 1 647 870 рублей, что составляет 86,02% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 27 660 рублей 59 копеек (32156 х 86,02%) относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 495 рублей 41 копейка (32156-27660,59) относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 23 010 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 230 000 рублей также распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы в сумме 197 846 рублей (230000*86,02%), в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить частично;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНИТ"  1 647 870 рублей - убытков; 27 660  рублей 59 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 197 846 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНИТ"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 010 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова