АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7202/2025

г. Владивосток

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийского городского прокурора

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Уссурийский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, должник) к административной ответственности, предусмотренной  частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Уссурийский городской прокурор по тексту заявления указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований финансового управляющего, а также доказана вина должника в его совершении.

ФИО1 письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Уссурийской городской прокуратурой на основании обращения финансового управляющего ФИО2 (№ВО-3473-24-20050031) проведена проверка соблюдения ФИО1 требований законодательства о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 по делу № А51-2988/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Проверкой установлено, что согласно трудовому договору ФИО1 трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО3 и является получателем заработной платы. Кроме того, установлен факт начисления и выплаты заработной платы ФИО1 ИП ФИО3 в 2024-2025 гг. Таким образом, в результате не перечисления должником денежных средств на банковский счет в ПАО «Совкомбанк» №40817810650177334663 конкурсная масса не формируется, что затрудняет процедуру реализации имущества.

В связи с изложенным финансовым управляющим ФИО2 направлялись соответствующие уведомления-запросы № 75 от 11.07.2024, № 76 от 15.07.2024, № 81 от 15.08.2024 в адрес должника ФИО1 с требованием вносить получаемые денежные средства на основной счет, с указанием основного счета и размера денежных средств, подлежащих внесению в конкурсную массу. Согласно отчетам об отслеживании отправления указанные уведомления были получены должником 26.07.2024 и 23.08.2024.

Таким образом, в процессе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим неоднократно доводилась до должника необходимость формирования конкурсной массы, а также необходимость внесения денежных средств на основной счет для полного формирования конкурсной массы и дальнейшего распределения между кредиторами.

По мнению заявителя, ФИО1 фактически уклонился от выполнения требований финансового управляющего, тем самым, воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, что делает невозможным исполнение финансовым управляющим возложенных в соответствии с Законом о банкротстве обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 22.04.2025 Уссурийским городским прокурором в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении гражданина к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы прокурора, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Статей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. 

Согласно статье 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2025 вынесено уполномоченным лицом – Уссурийским городским прокурором.

Диспозиция части 7 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротства) граждан.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, деятельности арбитражного управляющего, состоящее, в том числе, в уклонении или отказе от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 статьи.

В силу части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 по делу № А51-2988/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что согласно трудовому договору ФИО1 трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО3 и является получателем заработной платы. Кроме того, установлен факт начисления и выплаты заработной платы ФИО1 ИП ФИО3 в 2024-2025 гг. Таким образом, в результате не перечисления должником денежных средств на банковский счет в ПАО «Совкомбанк» №40817810650177334663 конкурсная масса не формируется, что затрудняет процедуру реализации имущества.

В связи с изложенным финансовым управляющим ФИО2 направлялись соответствующие уведомления-запросы в адрес должника ФИО1 с требованием вносить получаемые денежные средства на основной счет, с указанием основного счета и размера денежных средств, подлежащих внесению в конкурсную массу, № 75 от 11.07.2024 (отправка подтверждается чеком от 12.07.2024, РПО - 80545997238877, статус - вручено адресату ФИО1 26.07.2024); № 76 от 15.07.2024 (отправка подтверждается чеком от 16.07.2024, РПО - 80545997949933, статус - вручено адресату ФИО1 26.07.2024); № 81 от 15.08.2024 (отправка подтверждается чеком от 16.08.2024, РПО - 80546098713492, статус - вручено адресату ФИО1 23.08.2024).

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Частью 1 статьи 213.9 Закона установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, с учетом положений части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве указанные требования финансового управляющего должником получены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что действия (бездействие) ФИО1 по невыполнению требований финансового управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в форме умысла в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательств объективной невозможности исполнения уведомлений – запросов арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения требований финансового управляющего о внесении получаемых денежных средств на основной счет, с указанием основного счета и размера денежных средств, подлежащих внесению в конкурсную массу, что является нарушением требований Закона о банкротстве и препятствует финансовому управляющему в осуществлении деятельности и ведении процедуры банкротства.

По части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Суд проверил соблюдение прокуратурой порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводов о наличии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не приведено, соответствующих доказательств ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Санкцией части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно части 1 статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Доказательства, что нарушение совершено лицом, привлекаемым к ответственности не впервые, не представлено. Не представлено также доказательств наличия материального ущерба.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, 13.05.1990 г.р, паспорт серия 0510 №754430, выдан ОУФМС по Приморскому краю в Уссурийском городском округе 27.05.2010, зарегистрирован: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением санкции в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.