Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135502/2019

25 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, литер А, офис 201, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 25, пом. 1Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 06.07.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 25.06.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) 60 240,16 руб. задолженности по договору от 02.12.2016 № 01/12-1/ЕП.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил ходатайство о фальсификации  и исключении из числа доказательств договор от 02.12.2016 № 01/12-1/ЕП, акт выполненных работ от 07.12.2016, почтовую квитанцию  (чеки) и опись вложения, представленные в качестве доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления.

Истец против удовлетворения заявления о фальсификации и исключении указанных документов из числа доказательств возражал.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, сводятся к несогласию ответчика с договором – его предметом и наличием у сторон полномочий на его заключение, т.е. фактически ответчик считает спорную сделку (договор) недействительной, что выходит за рамки настоящего спора и не свидетельствует о его фальсификации.

Не представлено ответчиком и  обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение подпись генерального директора ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (истца по настоящему делу) ФИО4 на досудебной претензии.

При этом, заявляя о фальсификации договора (его не заключении) и акта, ответчик не оспаривает подпись генерального директора ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" ФИО5, заверенной печатью ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ".

Доводы о том, что из представленных истцом почтовых квитанций и описей вложения не следует, что в адрес ответчика направлялись именно претензия и иск, представленные в дело, носят предположительный характер. Неполучение претензии, направленной истцом по адресу места нахождения ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 02.12.2016 № 01/12-1/ЕП на проведение инженерных изысканий и разработку продольного профиля ж.д. пути необщего пользования АО «Северсталь.Дистрибуция».

Согласно подписанному акту выполненных работ от 07.12.2016 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 60 240,16 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 60 240,16 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ ПРОЕКТ» 60 240,16 руб. задолженности по договору от 02.12.2016 № 01/12-1/ЕП; 2 410 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.